Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 12АП-7208/21 по делу N А12-28580/2020

г. Саратов

13 сентября 2021 г.

Дело N А12-28580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу N А12-28580/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 3428004686, ОГРН: 1123454001472) о взыскании судебных расходов по делу NА12-28580/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 3428004686, ОГРН: 1123454001472) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН: 3445071298, ОГРН: 1043400443074) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Волгоградгражданпроект" (ИНН: 3444015445, ОГРН: 1023403436220),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Федоровой Ю.С., дов. от 23.08.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 07.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А12-28580/2020 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН: 3445071298, ОГРН: 1043400443074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 3428004686, ОГРН: 1123454001472) взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Комфорт" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку не представлены надлежащие доказательства нахождения представителя Васева А.Ю. в трудовых отношениях с ООО "Энергомонтаж". Копия приказа от 01.07.2019 г. является недопустимым доказательством по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебное заседание явился Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Управления огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в нежилом здании за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 256 258,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А12-28580/2020 оставлены без изменения.

07.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН: 3445071298, ОГРН: 1043400443074) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 3428004686, ОГРН: 1123454001472) взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В связи с рассмотрением настоящего дела, между ООО "Энергомонтаж" (Исполнитель) и ООО "Комфорт" (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019 N 9ю.

В соответствии с п.1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги Клиенту по делу по иску ООО "УК "Комфорт" к Управлению Росреестра по Волгоградской области о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2021 исполнитель выполнил все обязательства по оказанию юридических услуг Клиенту по договору на оказание юридических услуг от 06.12.2019 N 9ю. Акт подписант сторонами без претензий и замечаний.

Оплата услуг представителя в размере 50 000 руб. произведена по платежному поручению от 06.02.2020 N 6.

Материалами дела установлено, что интересы ООО "УК Комфорт" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял представитель Васев А.Ю. по доверенности от 01.07.2020 г. (судебное заседание суда первой инстанции от 29.12.2020). Также представителем Васевым А.Ю. согласно указанному акту выполненных работ 31.03.2021 Клиенту в рамках договора от 06.12.2019 был оказан ряд консультативных услуг, подготовка документов, в том числе подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика и т.п.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Управление в жалобе указало, что заявителем не представлены надлежащие доказательства нахождения представителя Васева А.Ю. в трудовых отношениях с ООО "Энергомонтаж". Копия приказа от 01.07.2019 г. является недопустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено выше, в связи с рассмотрением настоящего дела, между ООО "Энергомонтаж" (Исполнитель) и ООО " УК "Комфорт" (Клиент) заключен

договор на оказание юридических услуг от 06.12.2019 N 9ю.

Согласно имеющейся в материалах дела заверенной копии приказа ООО "Энергомонтаж" от 01.07.2019 N 6, Васев А.Ю. принят на работу в ООО "Энергомонтаж" директором по правовым вопросам.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае суду представлена заверенная копия приказа.

Управлением не представлено доказательств того, что имеются копии указанного приказа не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Фальсификация доказательства Управлением не заявлена.

При рассмотрении спора достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не опровергнута.

Оснований сомневаться в наличии подлинного приказа, на основании которого сделана заверенная Обществом копия, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом отклоняются доводы Управления как необоснованные.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1). Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304- КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью. В данном случае, само по себе заключение договора оказания юридических услуг на заявленную сумму не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Тот факт, что ООО "УК "Комфорт" понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчиков, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью. Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

Ссылка апеллянта на нарушение срока изготовления полного текста оспариваемого определения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу N А12-28580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Пузина