Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-14982 по делу N А65-13605/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-14982 по делу N А65-13605/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "ЭкоПрод" (далее - ООО "ТПК "ЭкоПрод"), общества с ограниченной ответственностью "Международный центр стандартизации и сертификации "Халяль" (далее - ООО "МЦСиС "Халяль", истец) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-13605/2020 по иску ООО "МЦСиС "Халяль" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по аудиту и контролю "Халяль" (далее - ООО "Центр по аудиту и контролю "Халяль", ответчик) о признании сведений, изложенных в письме от 13.02.2020 за исх. N 10, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТПК "ЭкоПрод", общества с ограниченной ответственностью "Оптимум",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности распространенные ООО "Центр по аудиту и контролю "Халяль" сведения, содержащиеся в его письмах, и обязал ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения адресатам писем.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "ТПК "ЭкоПрод" и ООО "МЦСиС "Халяль", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ответчиком в адрес Председателя Совета муфтиев России и Духовного управления мусульман Российской Федерации, а также в адрес Председателя проектного технического комитета N 704 "Продукция и услуги Халяль" были направлены письма, в которых содержалась информация о проведении проверки продукции "Халяль" от производителей, сертифицированных истцом, а также полученных результатах о наличии в ней ДНК свиньи, в том числе в продукции третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, при этом ответчиком не доказано соответствие распространенных сведений действительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорная информация содержит утверждения о фактах, при этом отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указал, что оспариваемые фразы не носят оскорбительный характер, не содержат сведений, порочащих деятельность истца, содержащиеся в письмах сведения подтверждены представленными в дело доказательствами, каких-либо оснований считать нарушенной процедуру отбора и передачи проб в лабораторию, а полученные данные недостоверными не было.

При закупке и передаче образцов в испытательные лаборатории были соблюдены требования к порядку проведения независимой экспертизы, протоколы исследований, выданные независимыми исследовательскими лабораториями, подтверждают соблюдение ответчиком должной добросовестности и осмотрительности в целях недопущения необоснованного причинения вреда чьей-либо деловой репутации при сообщении соответствующих утверждений.

Судом также отмечено, что полученные результаты исследования распространялись исключительно на исследованные образцы отдельных производителей, в оспариваемых письмах ответчик не утверждает, что производители, сертифицированные истцом, выпускают продукцию с содержанием свинины или с нарушением условий добровольной сертификации.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Выраженное в жалобах несогласие с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о доказанности изложенных в письмах сведений, а также иных выводов направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки истца на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания "ЭкоПрод" и обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр стандартизации и сертификации "Халяль" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко