Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-19184/20 по делу N А65-13605/2020

г. Самара

02 февраля 2021 г.

Дело N А65-13605/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр по аудиту и контролю "Халяль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу N А65-13605/2020 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международный центр стандартизации и сертификации "Халяль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по аудиту и контролю "Халяль",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная компания ЭкоПрод", общество с ограниченной ответственностью "Оптимум",

о признании сведений, изложенных в письме за исх. N 10 от 13.02.2020, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности,

при участии представителей:

от истца - представитель Коледа Ю.Ю. по доверенности от 09.07.2020

от ответчика - руководитель Садыков Д.И., представлен паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.06.2020 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр стандартизации и сертификации "Халяль", г. Москва (ОГРН 1077746153561, ИНН 7719618021) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр по аудиту и контролю "Халяль", Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН 1171690111670, ИНН 1634009502) о признании сведений, изложенных в письме за исх. N 10 от 13.02.2020, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 23.11.2020 исковые требования удовлетворил: признал порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в письмах ответчика, и обязал ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения адресатам писем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца был против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Динар Садыков, генеральный директор ООО "Центр по аудиту и контролю "Халяль" обратился к Председателю Совета муфтиев России и Духовного управления мусульман РФ с письмом N 51 от 24.12.2018 следующего содержания:

Обращаюсь к Вам как к гаранту моих прав, соблюдающего мусульманина и прошу Вас защитить мою честь и репутацию честного и порядочного мусульманина.

В последние годы со стороны членов Вашей организации, распространяется информация в СМИ, что в нами сертифицированной продукции выявляется свинина. Вся эта работа построена на недобросовестной конкуренции, когда выявление ДНК свиньи методом ПЦР по качественному параметру, то есть выявление молекулы в составе продукции, преподносится как доказательство добавления свинины. Данный метод анализа не принимается ни в одной мусульманской стране как доказательный способ, за исключением Совета улемов ДУМ РФ, который издал фетву от 26.12.14 года за подписью Ильдар хазрата Аляутдинова, ученого секретаря Совета улемов ДУМ РФ, где также преподнесли меня как афериста и обманщика. Меня на аргументирование и защиту при принятии решения, как должно происходить по исламской этике и нормам, не приглашали. До сих пор Ильдар хазрат не отвечает ни на одно мое обращение.

Спешу довести до Вас, что акцентирование внимания потребителей на этой щепетильной и недостаточно изученной теме обязательно приведёт к абсурдным ситуациям во всей Индустрии Халяль, как сейчас делается против нас, когда в продукции "Халяль" производимой в 100% халяль цеху находят ДНК свиньи и на основании этого утверждают о добавлении свинины.

Так, в результате умышленной многолетней борьбы против нашей организации и нами сертифицированных производителей и максимального распространения дезинформации в СМИ и социальных сетях, нанесён огромный ущерб не только нам и нашим производителям, но и самой "Индустрии Халяль" в виде уменьшения доверия со стороны потребителей к самому понятию "Халяль".

Уважаемый Равиль хазрат, ставлю Вас в известность, что как результат постоянных нападок в наш адрес со стороны ООО "Международный центр по стандартизации и сертификации "Халяль" (ООО "МцСиС "Халяль"), нами начата работа по проверке продукции "Халяль" всех сертифицированных ими производителей мясной продукции, тем же методом анализа, что используется против нас. На сегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО "ТПК ЭкоПрод" (Протокол N 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018 г.) и ООО "Оптимум" (известный как Эколь) (Протокол N 102514 от 12.12.2018 г.) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)

Как практикующий мусульманин и профессионал своего дела, я убежден, так же как и всё остальное мировое сообщество, что "качественный метод" анализа ПЦР не является доказательством наличия чего-то, как состав и не является критерием определения чего-либо как "Харам". Такое же заявление было сделано вашими сотрудниками в 2013 году (Пресс релиз Айдара Газизова) после выявления ДНК свиньи в продукции "Халяль" "Царицыно", в то время сертифицированной ООО "МЦСиС "Халяль", с которым после этого случая договорные отношения не прекращались (Договор N 06-13 от 01 июля 2013 г).

Я постарался довести до Вас всю серьёзность последствий, к которым приведёт желание ООО "МцСиС "Халяль" "во что бы то ни стало, убрать конкурента". Исходя из вышеизложенного, прошу Вас, как руководителя одной из самых авторитетных мусульманских организаций в России, принять меры для прекращения надуманных атак против нашей организации и нами сертифицированных предприятий. Пример того, к чему это может привести я постарался разъяснить.

Истец просил признать порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности следующие содержащиеся в вышеуказанном письме фразы: "Уважаемый Равилъ хазрат, ставлю Вас в известность, что как результат постоянных нападок в наш адрес со стороны ООО "Международный центр по стандартизации и сертификации "Халяль" (ООО "МцСиС "Халяль"), нами начата работа по проверке продукции "Халяль" всех сертифицированных ими производителей мясной продукции, тем же методом анализа, что используется против нас. На сегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО "ТПК ЭкоПрод" (Протокол N 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018) и ООО "Оптимум" (известный как Эколь) (протокол N 102514 от 12.12.2018) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)".

Также в письме N 021 от 19.12.2019 ответчик обратился к Председателю проектного технического комитета N 704 "Продукция и услуги Халяль", указав следующее: "Я, ранее уже обращался с открытым письмом к Муфтию Равилю хазрату Гатутдинову (Приложение N 6), от структуры и сотрудников которого и сходят вся клеветническая рассылка по конкурентам в виде писем, в том числе и касательно ДНК свиньи, где я указал, что построение обвинений, основанных на результатах анализов выявления ДНК свиньи методом ПЦР приведет к абсурдным последствиям во всей "Индустрии Халяль.... После долговременных нападок в наш адрес с обвинениями, основанными на выявлении ДНК свиньи, в конце 2018 года нами была начата работа по проверке производителей продукции "Халяль" и лишь малую часть полученных результатов как по действующим членам ПТК 704, так и по тем, кто не является членом, по производству Халяль и тем, кто сертифицировал их, прикрепляю к данному письму (Приложения 7-17).".

Кроме того, письмом N 10 от 13.02.2020, адресованным Председателю проектного технического комитета N 704 "Продукция и услуги Халяль", ответчиком использованы формулировки следующего содержания: "в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдавал документы "Халяль. Повторно прилагаю список организаций, в чьей продукции выявлена ДНК свиньи и тех, кто их сертифицировал: 1. ООО "Международный центр стандартизации и сертификации "Халяль (МЦСиС Халяль) 2. ООО ТПК "Экопрод", сертифицирован ООО "МЦСиС "Халяль" 3. ООО "Оптимум", сертифицирован ООО "МЦСиС "Халяль" 4. ООО "Сафа", сертифицирован ООО "МЦСиС "Халяль"".

Согласно пп. 2.1 и 2.2 устава истца основным видом деятельности истца является осуществление деятельности по сертификации продукции и услуг.

Согласно иску специфика деятельность истца заключается в организации работ по сертификации предприятий, продукции и услуг для удовлетворения потребностей мусульман России, стран ближнего и дальнего зарубежья, в сертифицированных услугах и продукции "Халяль", в подготовке специалистов-экспертов соблюдения стандарта "Халяль", в организации взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации по вопросам деятельности системы добровольной сертификации "Халяль", а также с российскими и международными организациями в области стандартизации и сертификации.

Сведений о выявлении ДНК свиньи в продукции, сертифицированной истцом, расценены истцом как порочащие, поскольку являются утверждениями о совершении истцом нечестного поступка, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Из протокола испытаний N 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018 следует, что ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" по результатам исследования образцов ("Колбасные изделия, продукты из мяса всех видов убойных животных, кулинарные изделия из мяса, полукопченые и варено-копченые колбасные изделия, со сроком годности более 5 суток, в том числе нарезанные и упакованные под вакуумом в условиях модифицированной атмосферы, колбаса п/к "Краковская по-татарски", производство ООО ТПК "Экопрод", дата изготовления 13.11.2018) обнаружены ДНК курицы домашней и ДНК свиньи домашней.

При этом в протоколе отражено, что заказчиком исследования выступил Паизов Т.Э., непосредственно которым произведены отбор проб и представление их на исследование.

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) N 102514 от 12.12.2018 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" по результатам исследования образцов ("колбаса полукопченая "Говяжья", марка "Эколь", производство ООО "Оптимум", дата изготовления 02.12.2018) обнаружена ДНК свиньи.

Заказчиком исследования выступил также истец, непосредственно которым произведены отбор проб и представление их на исследование.

Из материалов дела следует, что в данном случае осуществлялся производственный контроль материала, отобранного самим заказчиком, отбор проб лабораторией не производился, образец исследования приобретен и представлен заказчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, учитывая конфликтные отношения сторон, вытекающие из конкуренции на рынке сертификации продукции Халяль, действуя разумно и добросовестно, во избежание возражений истца относительно нарушения процедуры исследования и совершения акта недобросовестной конкуренции, ответчик должен был обеспечить такую прозрачность исследования, которая позволила бы безусловно исключить вероятность вмешательства в содержание образца (в частности, ответчик имел возможность поручить выборку и приобретение продукции для исследования незаинтересованному лицу, в том числе испытательной лаборатории, оказывающей соответствующую услугу).

Судом первой инстанции установлено, что применительно к образцам представленным на исследование в Испытательный лабораторный центр ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", полный комплект установленных документов не представлен, образец исходя из представленных доказательств приобретен 04.12.2018 и передан в испытательную лабораторию лишь 10.12.2018 (договор N 3725/ООЛД), судьба образца в период с 04.12.2018 по 10.12.2018 неизвестна, условия хранения и транспортировки установить невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что протоколы испытаний N 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018, N 102514 от 12.12.2018 не могут являться доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими соответствие распространенных сведений действительности, поскольку исследования проведены в отношении образцов, представленных заказчиком, которым не обеспечена прозрачность процедуры получения и представления образцов на исследование, которая не вызывала бы сомнений относительно идентификации продукции и исключала бы вероятность внесения в нее изменений до представления в лабораторию.

При этом суд первой инстанции сослался на ГОСТ Р 58185-2018 "Национальный стандарт Российской Федерации. Закупка образцов для проведения потребительских испытаний продукции. Руководство по добросовестной практике" (далее - ГОСТ), утвержденный Приказом Росстандарта от 25.07.2018 N 427-ст, предусматривает требования к каждому их этапов проведения испытаний, в том числе порядок фиксации и документального оформления отбора образца.

Указанным стандартом установлены требования к закупке образцов, включая их отбор, транспортирование, обезличивание, хранение, в том числе контрольных, а также правила документального оформления этих процедур для проведения потребительских испытаний и передачи образцов в испытательную лабораторию. Стандарт предназначен для применения негосударственными организациями, чья деятельность направлена на защиту прав потребителей и проведение исследований в области качества и безопасности товаров и услуг, в том числе потребительских испытаний.

Между тем, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58185-2018 "Закупка образцов для проведения потребительских испытаний продукции. Руководство по добросовестной практике" был утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 июля 2018 г. N427-01 и введен в действие с 1 марта 2019 г.

Таким образом, на даты оформления названных протоколов (ноябрь и декабрь 2018 года) ГОСТ, положенный в основу решения суда еще не действовал.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы испытаний N 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018, N 102514 от 12.12.2018 не могут являться доказательствами, с достаточной степенью достоверности подтверждающими соответствие распространенных сведений действительности.

В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54941-2012/Руководство ИСО/МЭК 46:1985 "Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Общие принципы", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 июля 2012 г. N 198-ст. способы, используемые при отборе образцов для испытаний, должны быть по возможности аналогичны тем, которые использует потребитель в обычном ОРТ. Во всех случаях необходимо следить за тем, чтобы выбор образцов производился случайным образом и не были представлены специальные образцы.

Отчетные документы по закупке образцов согласно п.121 ГОСТ должны содержать:

- акт закупки;

- кассовый и/или товарный чеки и/или товарные накладные;

- акт обезличивания и шифрования образцов;

- фотографии образцов и упаковки в электронном виде (техническая фотосъемка согласно разделу 8);

- акт приема-передачи образцов в ИЛ;

- ярлыки, бирки и иные дополнительные материалы в случае их наличия.

В соответствии с п.8 ГОСТ целью технической фотосъемки является документальное подтверждение каждого этапа работы с образцами. Техническая фотосъемка должна включать всю последовательность подготовки образцов, начиная с закупки и до передачи их в ИЛ.

Закупленные образцы помещают в упаковку и опечатывают пломбой. Допускается упаковка нескольких образцов, закупленных одновременно в одном ОРТ, в одну упаковочную тару. Тип упаковки, вид и номера используемых пломб указывают в акте закупки (п.6.4.4 ГОСТ).

В силу п.9 ГОСТ образцы скоропортящейся пищевой продукции передаются в ИЛ непосредственно в день закупки с обязательным соблюдением условий транспортирования согласно требованиям производителя, указанным в маркировке товара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие кассовых или товарных чеков, товарных накладных, а также технической фотосъемки закупки и передачи образцов в исследовательскую лабораторию, с учетом существа рассматриваемого спора, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дел данной категории, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пояснениям специалиста Испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", данным в судебном заседании 21.10.2020, лабораторией проводятся несколько видов исследований: во-первых, надзорные по предписанию Управления Роспотребнадзора, во-вторых, производственный контроль с отбором материала пробоотборщиками лаборатории, в-третьих, производственный контроль материала, отобранного самим заказчиком. В третьем случае предоставления материала самим заказчиком отделом приема составляется акт приема пробы, проверяется дата герметичность упаковки, дата и время поступления, соблюдение условий транспортировки образца, что отражается в виде примечаний, лаборатория получает обезличенную кодированную пробу без указания производителя и т.п.

При этом лабораторией осуществляется не количественный, а качественный анализ (либо есть ДНК свиньи, либо нет), имеется пороговое значение, в сравнении с которым делается вывод о положительном либо отрицательном результате, прибор выдает значение, интерпретация которому дается согласно инструкции (если близко к порогу, чуть меньше его, выдается положительное заключение, если в образце очень маленькая концентрация, то система не улавливает, т.к. это остаточное количество, и выдается отрицательное заключение, фактически разница может быть небольшая); числовое значение прибора, пороговое значение в протоколе не указываются; если упаковка повреждена, может быть контаминация ДНК свиньи; теоретически с точки зрения биологических законов ДНК свиньи может попасть в продукцию через иные ингредиенты (сухие смеси, жиры, сырье).

В судебном заседании 21.10.2020 специалист ФГУЗ Испытательный лабораторный центр гигиены и эпидемиологии в республике Татарстан также отметил, что к ним может обратиться любое физическое и/или юридическое лицо, поскольку законодательством не ограничен круг лиц, кто имеет право закупать образцы и предоставлять их на исследование; особое внимание при приеме товара на экспертизу уделяется целостности его упаковки, что обязательно отражается в протоколе; ненадлежащее хранение продукта в период его транспортировки до лаборатории только уменьшит вероятность выявления ДНК свиньи (при ее наличии).

Специалист также подтвердила полноту, легитимность и правильность оформления предоставленных ответчиком документов.

Поскольку все колбасные изделия находились в фирменных (заводских) вакуумных упаковках, содержащих полную информацию о производителях, датах изготовления и пр., для сомнения в идентификации продукта не имелось оснований, что и нашло свое отражение в протоколах исследований.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что ответчиком осуществлялся производственный контроль материала, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что он действовал в качестве обычного потребителя.

В материалах дела имеется Договор N 3725 на проведение возмездных работ (услуг) от 10 декабря 2018 года с актами приема проб, из которого видно, что на исследование были сданы 12 (Двенадцать) видов пищевых продуктов, приобретенных в розничной сети. И ДНК свиньи было обнаружено только в 1 образце.

Довод о том, что осуществляемая испытательной лабораторией проверка целостности упаковки не может являться абсолютной и исключить незначительные повреждения упаковки, ее замену или иные действия, совершенные до передачи образца в лабораторию и способные повлиять на результат исследования, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для вывода о не соответствии распространенных ответчиком сведений действительности, поскольку в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, ведение сплошной видеозаписи процесса подготовки к исследованию с момента выборки и приобретения до момента передачи в испытательную лабораторию также не являлось бы абсолютным доказательством и не исключало бы возможность совершения действий, способных повлиять на результат исследования. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако в данном случае суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, соглашаясь с доводами истца, и признавая недоказанным ответчиком факт соответствия действительности сведений, изложенных в указанных истцом письмах, возложил на ответчика непосильный стандарт доказывания достоверности информации.

Отбор продукции, на основании которого были проведены исследования (протоколы от 26.11.2018 и от 12.12.2018) позволяют установить, кем и когда был передан на испытание образцы проб, указано время и место отбора проб, дата проведения испытаний и изготовления продукции, отражена информация о целостности и состоянии упаковки продукции.

В рассматриваемом случае при закупке и передаче образцов в испытательные лаборатории были соблюдены требования к порядку проведения независимой экспертизы согласно ГОСТ Р 54941-2012 (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.07.2012 N 198-ст).

Специалист ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в судебном заседании подтвердила, что документы исследований оформлены в соответствии с предписанными требованиями.

В этой связи у ответчика не было каких-либо оснований считать нарушенной процедуру отбора и передачи проб в лабораторию, а полученные данные недостоверными. Упомянутые протоколы исследований, выданные независимыми исследовательскими лабораториями, подтверждают соблюдение ответчиком должной добросовестности и осмотрительности в целях недопущения необоснованного причинения вреда чьей-либо деловой репутации при сообщении соответствующих утверждений о фактах и событиях.

Кроме того, полученные результаты исследования распространялись исключительно на исследованные образцы отдельных производителей. В рассматриваемых письмах, исходящих от ответчика, отсутствует утверждение о том, что вся продукция организаций, сертифицированных истцом, содержит ДНК свиньи

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон) под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Подтверждение соответствия осуществляется на основе принципов недопустимости применения обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов; недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации (п. 1 ст. 19 Закона).

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 20 Закона).

Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации. Системой добровольной сертификации может предусматриваться применение знака соответствия (пункт 3 статьи 21 Закона).

Система добровольной сертификации может быть зарегистрирована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию (пункт 3 статьи 21 Закона).

Из представленных в дело документов, объяснений сторон следует, что система добровольной сертификации каждой из сторон рассматриваемого спора была зарегистрирована в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемых письмах N 51 от 24.12.2018, N 021 от 19.12.2019, N 10 от 13.02.2020 ответчик не утверждает, что производители, сертифицированные истцом, выпускают продукцию с содержанием свинины или с нарушением условий добровольной сертификации.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что одна из указанных истцом фраз, содержащих в письме N 51 от 24.12.2018, а именно:

"Уважаемый Равилъ хазрат, ставлю Вас в известность, что как результат постоянных нападок в наш адрес со стороны ООО "Международный центр по стандартизации и сертификации "Халяль" (ООО "МцСиС "Халяль"), нами начата работа по проверке продукции "Халяль" всех сертифицированных ими производителей мясной продукции, тем же методом анализа, что используется против нас"

- содержит оценку действий самого истца по отношению к ответчику, а также сведения о предпринятых ответчиком действиях. Эта фраза не носит оскорбительный характер и в ней не содержится сведений, порочащих деятельность истца.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Сведения, содержащиеся в другой указанной истцом фразе из письма N 51 от 24.12.2018, а именно:

"На сегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО "ТПК ЭкоПрод" (Протокол N 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018) и ООО "Оптимум" (известный как Эколь) (протокол N 102514 от 12.12.2018) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)",

- подтверждаются представленными в дело протоколами лабораторных исследований.

Суд апелляционной инстанции признает, что ключевым в указанной фразе и в целом в указанном истом фрагменте письма N 51 от 24.12.2018 является утверждение о том, что в продукции производителей, сертифицированных истцом, в результате лабораторного исследования методом ПЦР, выявлена ДНК свиньи. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты проведенных по инициативе ответчика исследований опровергнуты не были. Действия лиц, проводивших исследования, неправомерными не признаны.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что одна из указанных истцом фраз, содержащихся в письме ответчика N 021 от 19.12.2019, а именно:

"Я, ранее уже обращался с открытым письмом к Муфтию Равилю хазрату Гатутдинову (Приложение N 6), от структуры и сотрудников которого исходят вся клеветническая рассылка по конкурентам в виде писем, в том числе и касательно ДНК свиньи, где я указал, что построение обвинений, основанных на результатах анализов выявления ДНК свиньи методом ПЦР приведет к абсурдным последствиям во всей "Индустрии Халяль"

- содержат оценку действий самого истца, а также мнение ответчика относительно применяемого истцом метода проверки продукции, сертифицированной ответчиком.

Вторая из указанных истцом фраз, содержащихся в письме ответчика N 021 от 19.12.2019, а именно:

"После долговременных нападок в наш адрес с обвинениями, основанными на выявлении ДНК свиньи, в конце 2018 года нами была начата работа по проверке производителей продукции "Халяль" и лишь малую часть полученных результатов как по действующим членам ПТК 704, так и по тем, кто не является членом, по производству Халяль и тем, кто сертифицировал их, прикрепляю к данному письму (Приложения 7-17).", изложенные в письме за исх. N 021 от 19.12.2019"

- не содержит не соответствующих действительности сведений, поскольку работа по проверке производителей продукции "Халаль", как видно из представленных в дело доказательств, ответчиком действительно проводилась, и полученные ответчиком результаты действительно были приложены к письму ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащееся в письме ответчика N 10 от 13.02.2020 требование уведомить его о принятых "зеркальных" мерах в отношении организаций, членов ПТК 704, приведенных в его предыдущем письме, "в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдавал документы "Халяль"

- содержит предложение о применении к истцу тех же мер, которые были предприняты по отношению к ответчику, и не содержит каких-либо сведений, не соответствующих действительности.

Другая указанная истцом фраза из письма ответчика N 10 от 13.02.2020, а именно:

"Повторно прилагаю список организаций, в чьей продукции выявлена ДНК свиньи и тех, кто их сертифицировал: 1. ООО "Международный центр стандартизации и сертификации "Халяль (МЦСиС Халяль) 2. ООО ТПК "Экопрод", сертифицирован ООО "МЦСиС "Халяль" 3. ООО "Оптимум", сертифицирован ООО "МЦСиС "Халяль" 4. ООО "Сафа" сертифицирован ООО "МЦСиС "Халяль"", изложенные в письме за исх. N 10 от 13.02.2020"

- также не содержит сведений, не соответствующих действительности, поскольку результаты лабораторных исследований, подтверждающих наличие ДНК свиньи в продукции указанных производителей были представлены в дело. Тот факт, что истец производил сертификацию указанных производителей, истец не оспаривал.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в дело результаты лабораторных исследований, с учетом объяснений специалиста, не свидетельствуют сами по себе о нарушении указанными производителями требований к производству, изготовлению, обработке, хранению и реализации продукции "Халяль", а также не свидетельствуют о нарушениях, допущенных в своей деятельности истцом.

Фактически возникший между двумя конкурирующими коммерческими организациями спор относительно целесообразности или нецелесообразности применения метода ПЦР (метода полимеразной цепной реакции, позволяющего значительно увеличить малые концентрации определённых фрагментов нуклеиновой кислоты (ДНК или РНК) в биологическом материале), для определения соответствия производимой продукции условиям добровольной сертификации также не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Принимая настоящее постановление, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Адресатами рассматриваемых в настоящем деле писем являлись председатель Совета муфтиев России и председатель проектного технического комитета N 704 "Продукция и услуги Халяль". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что истец позиционирует себя как организацию, созданную с участием или под контролем Совета муфтиев России, выдаваемые истцом сертификаты подписаны председателем Совета муфтиев России, поэтому письмо N 51 от 24.12.2018 было направлено председателю Совета муфтиев России как лицу, имеющему определенные полномочия в отношении истца; письма N 021 от 19.12.2019 и N 10 от 13.02.2020 направлены ответчиком в адрес Проектного технического комитета N 704 "Продукция и услуги Халяль" - организации, занимающейся разработкой стандартов Халяль, при этом именно председатель проектного технического комитета N 704 на основании проведенных истцом проверок принимал решения об исключении ответчика из числа членов комитета N 704.

Адресаты указанных истцом писем не являлись должностными лицами, вместе с тем, с учетом существа рассматриваемого спора, могли повлиять на защиту принадлежащих ответчику прав.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что производители, сведения о которых содержатся в распространенных ответчиком письмах, с требованием о признании этих сведений не соответствующими действительности, не обращались.

Поскольку вывод суда первой инстанции о несоответствии действительности распространенных ответчиком сведений не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 по делу N А65-13605/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Международный центр стандартизации и сертификации "Халяль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр по аудиту и контролю "Халяль" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова