Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1439-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 474.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Б. Сидорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Б. Сидоров, жалоба которого на действия (бездействие) и решения должностных лиц следственных органов, поданная в электронном виде, отклонена судом по причине отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи, оспаривает конституционность части первой статьи 474.1 "Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" и пунктом 3.4.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251), - позволяет судам отклонять апелляционные жалобы, поданные в форме электронного документа, заверенные простой, а не усиленной квалифицированной электронной подписью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты. Порядок судопроизводства с учетом специфики его отдельных видов устанавливается федеральным законодателем на основании статей 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации с соблюдением общеправового критерия формальной определенности правовых норм (постановления от 19 июля 2011 года N 17-П и от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Хотя механизм действия закона должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений прежде всего из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, не исключаются случаи, когда необходимая степень определенности правового регулирования может быть достигнута путем выявления более сложных взаимосвязей правовых предписаний (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П, от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 12 марта 2015 года N 4-П и др.).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая порядок уголовного судопроизводства, в том числе в части обращения граждан в суд, предусматривает в статье 474.1, что ходатайство, заявление, жалоба, представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены этим Кодексом, в форме электронного документа, подписанного лицом, направившим такой документ, электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет; материалы, приложенные к ходатайству, заявлению, жалобе, представлению, также подаются в форме электронных документов; электронные документы, изготовленные иными лицами, органами, организациями в свободной форме или форме, установленной для этих документов законодательством Российской Федерации, должны быть подписаны ими электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть первая).

В свою очередь, статья 6 Федерального закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признает информацию в электронной форме, подписанную квалифицированной электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (часть 1), и допускает возможность подписания такого электронного документа простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью - в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2).

Федеральный закон от 23 июня 2016 года N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" - наряду с введением статьи 474.1 УПК Российской Федерации - дополнил Федеральный закон от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" статьей 12.2, в силу которой требования к использованию информационно-телекоммуникационной сети Интернет для направления таких электронных документов, иные требования, связанные с использованием электронных документов в уголовном судопроизводстве, определяются в порядке, установленном Верховным Судом Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах их полномочий. Соответствующая регламентация осуществлена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, утвердившим Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно пункту 3.4.1 которого обращение в суд в порядке уголовного судопроизводства подается в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Соответственно, нормативное регулирование порядка использования электронных документов в уголовном судопроизводстве носит согласованный и определенный характер, в том числе предусматривая требование подписания электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью направившего такой документ лица, и, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить достоверность подаваемых документов (Определение от 29 сентября 2020 года N 2009-О).

При этом возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде представляет собой отдельный порядок реализации гражданами предусмотренной статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты, который никак не препятствует гражданам подать необходимые документы в суд на бумажном носителе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2546-О).

Не придается иной смысл оспариваемой норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", дополнительно разъясняющем, что в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего; обращение в суд может быть также подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства; при отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи обращение в суд может быть подано на бумажном носителе (абзацы первый - третий пункта 5).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Сергея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин