Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1540-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 392 и 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.П. Пилиповича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.П. Пилипович оспаривает конституционность статей 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" и 396 "Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Г.П. Пилиповичу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, как полагает заявитель, были установлены постановлением суда об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению Г.П. Пилиповича, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 3) и 120 (часть 2), поскольку позволяют судам, ограничиваясь оценкой источника сведений об обстоятельствах, произвольно устанавливать наличие или отсутствие оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, тем самым затрудняя реализацию права на доступ к суду и допуская возможность существования судебных актов, содержащих взаимоисключающие выводы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 29 октября 2020 года N 2451-О и от 26 апреля 2021 года N 708-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Г.П. Пилиповича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своей новой жалобе Г.П. Пилипович не приводит в отношении статьи 392 ГПК Российской Федерации новых доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.

Что касается статьи 396 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, то она действует во взаимосвязи с другими нормами того же Кодекса, в том числе с его статьями 2, 12, 56, 67 и частью первой статьи 196, предписывающими суду оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. Оспариваемая статья не предполагает ее произвольного применения, имеет своей целью полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилиповича Германа Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин