Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2022 г. N Ф10-1533/21 по делу N А35-4752/2017

г. Калуга

11 октября 2022 г.

Дело N А35-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от ООО "Лотос ТЕХ": от иных лиц, участвующих в деле:		Редькиной Л.В. - представителя по доверенности от 01.07.2022, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А35-4752/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич (далее - ИП Золотухин А.С.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 (судья Пупко И.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Золотухин А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Золотухин А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, пересмотреть определение суда от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а заявление ООО "Олимпика" о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 24 547 513 рублей 47 копеек направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении ИП Золотухина А.С. доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Магазин "Куряночка" Федотов М.С., ООО "Лотос ТЕХ", ООО "Наше мясо" в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лотос ТЕХ" возражал на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Магазин "Куряночка" Федотова М.С. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Лотос ТЕХ", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "АНИ Делл" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Магазин "Куряночка" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2017 в отношении ООО "Магазин "Куряночка" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Агибалов С.В.

Определением суда от 04.06.2018 процедура наблюдения завершена, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Агибалов С.В.

Определением суда от 04.10.2018 Агибалов С.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Магазин "Куряночка", внешним управляющим утвержден Бракоренко О.И.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 ООО "Магазин "Куряночка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бракоренко О.И.

Определением суда от 23.11.2020 Бракоренко О.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Федотов М.С.

Определением суда от 17.04.2018 включены требования ООО "Олимпика" в размере 24 547 513 рублей 47 копеек (основной долг) в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Указанным определением установлено, что

- между ООО розничная торговая сеть "Магик" (займодавец) и ООО "Магазин "Куряночка" (заемщик) заключены договоры займа:

от 21.02.2011 N 21/02/11-З, от 21.03.2011 N 21/03/11-З, от 21.04.2011 N 21/04/11-З, от 21.06.2011 N 21/06/11-З, от 21.07.2011 N 21/07/11-З, от 22.08.2011 N 22/08/11-З, от 21.09.2011 N 21/09/11-З, от 21.10.2011 N 21/10/11-З, от 21.11.2011 N 21/11/11-З, от 23.01.2012 N 23/01/12-З, от 21.02.2012 N 21/02/12-З, от 21.03.2012 N 21/03/12-З, от 23.04.2012 N 23/04/12-З, от 21.05.2012 N 21/05/12-З, от 21.06.2012 N 21/06/12-З, от 23.07.2012 N 23/07/12-З на сумму 1 191 245 рублей каждый. Денежные средства по договорам займа были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками. В подтверждение наличия задолженности у ООО "Магазин "Куряночка" перед ООО розничная торговая сеть "Магик" представлены также акты сверки взаиморасчетов, подписанные в двухстороннем порядке;

- между ООО розничная торговая сеть "Магик" (цедент) и ООО "Русские корма" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 01.07.2013 N N УПТ01/07-04, УПТ01/07-05, УПТ01/07-06, УПТ01/07-07, УПТ01/07-08, УПТ01/07-09, УПТ01/07-10, УПТ01/07-11, УПТ01/07-12, УПТ01/07-13, УПТ01/07-14, УПТ01/07-15, УПТ01/07-17, УПТ01/07-18, УПТ01/07-19, УПТ01/07-20, УПТ01/07-22, согласно которым цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин "Куряночка" по договорам займа, соответственно:

от 21.02.2011 N 21/02/11-З в размере 1 131 665 рублей 94 копеек, от 21.02.2012 N 21/02/12-З - 1 199 308 рублей 62 копеек, от 21.03.2011 N 21/03/11-З - 1 204 821 рубля 93 копеек, от 21.03.2012 N 21/03/12-З - 1 198 836 рублей 68 копеек, от 21.04.2011 N 21/04/11-З - 1 204 316 рублей 06 копеек, от 21.05.2012 N 21/05/12-З - 1 197 860 рублей 25 копеек, от 21.06.2011 N 21/06/11-З - 1 203 320 рублей 63 копеек, от 21.06.2012 N 21/06/12-З - 1 197 342 рублей 80 копеек, от 21.07.2011 N 21/07/11-З - 1 202 831 рублей 08 копеек, от 21.09.2011 N 21/09/11-З - 1 201 819 рублей 34 копеек, от 21.10.2011 N 21/10/11-З - 1 201 329 рублей 79 копеек, от 21.11.2011 N 21/11/11-З - 1 200 823 рублей 92 копеек, от 22.08.2011 N 22/08/11-З - 1 202 308 рублей 89 копеек, от 23.01.2012 N 23/01/12-З - 1 198 804 рублей 13 копеек, от 23.04.2012 N 23/04/12-З - 1 198 315 рублей 91 копейки, от 23.07.2012 N 23/07/12-З - 1 196 835 рублей, от 23.05.2011 N 23/05/11-З - 1 203 793 рублей 87 копеек. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО "Магазин "Куряночка" и ООО "Русские корма", подписанный в двухстороннем порядке;

- между 25.05.2017 ООО "Русские корма" (цедент) и ООО "Олимпика" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 96 РК, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО "Магазин "Куряночка" по договорам займа от 21.02.2011 N 21/02/11-З, от 21.02.2012 N 21/02/12-З, от 21.03.2011 N 21/03/11-З, от 21.03.2012 N 21/03/12-З, от 21.04.2011 N 21/04/11-З, от 21.05.2012 N 21/05/12-З, от 21.06.2011 N 21/06/11-З, от 21.06.2012 N 21/06/12-З, от 21.07.2011 N 21/07/11-З, от 21.09.2011 N 21/09/11-З, от 21.10.2011 N 21/10/11-З, от 21.11.2011 N 21/11/11-З, от 22.08.2011 N 22/08/11-З, от 23.01.2012 N 23/01/12-З, от 23.04.2012 N 23/04/12-З, от 23.07.2012 N 23/07/12-З, от 23.05.2011 N 23/05/11-З в размере 20 178 165 рублей основного долга и 166 169 рублей 84 копеек процентов. В силу пункта 1.2 договора цессионарий приобретает право требования с должника с даты подписания договора. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО "Магазин "Куряночка" и ООО "Олимпика", подписанный в двухстороннем порядке;

- между ООО "Ваша Марка" (заимодавец) и ООО "Магазин "Куряночка" (заемщик) заключены договоры займа: от 21.02.2013 N 21/02-З на сумму 1 049 000 рублей, от 21.12.2012 на сумму 551 921 рубль 99 копеек. Денежные средства по договорам займа были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской;

- между ООО "Ваша марка" (цедент) и ООО торговый центр "Куряночка" (цессионарий) 14.02.2014 заключен договор уступки права требования N 14/02, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО магазин "Куряночка", возникшей на основании договоров займа от 21.02.2013 N 21/02-З, от 21.12.2012, от 13.11.2013, от 18.11.2013 в сумме 1 259 233 рублей 93 копеек;

- между ООО торговый центр "Куряночка" (заимодавец) и ООО "Магазин "Куряночка" (заемщик) заключены договоры займа: от 22.04.2013 N 31 на сумму 100 000 рублей, 21.05.2013 N 32 на сумму 437 000 рублей, от 21.03.2013 на сумму 90 000 рублей. Денежные средства по договорам займа были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской;

- между ООО торговый центр "Куряночка" (цедент) и ООО "Продмастер" 08.09.2014 заключен договор N 01/09-2014, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО "Магазин "Куряночка" в общей сумме 3 286 114 рублей 26 копеек, возникшей на основании договоров займа: от 21.06.2013 N 21/06-З, от 24.06.2013 N 24/06-З, от 22.04.2013 N 31, от 21.05.2013 N 32, от 21.03.2013, от 01.07.2013 N 01/07-З, от 29.07.2013, от 21.02.2013 N 21/02-З, от 21.12.2012, от 13.11.2013, от 18.11.2013. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО "Магазин "Куряночка" и ООО "Продмастер", подписанный в двухстороннем порядке;

- между ООО "Продмастер" (цедент) и ООО "Олимпика" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.05.2017 N 1/1-ПР, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО "Магазин "Куряночка" по договорам займа: от 21.06.2013 N 21/06-З, от 24.06.2013 N 24/06-З, от 22.04.2013 N 31, от 21.05.2013 N 32, от 21.03.2013, N 01/07-З от 01.07.2013, от 29.07.2013, от 21.02.2013 N 21/02-З, от 21.12.2012, от 13.11.2013, от 18.11.2013 в размере 3 286 114 рублей 26 копеек. В силу пункта 1.2 договора цессионарий приобретает право требования с должника с момента подписания договора. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО "Магазин "Куряночка" и ООО "Олимпика", подписанный в двухстороннем порядке.

- между ООО "Планета вкуса" (займодавец) и ООО "Магазин "Куряночка" (заемщик) заключены договоры займа: от 21.09.2012 N 21/09/12 на сумму 1 192 000 рублей, от 21.09.2012 б/н на сумму 107 078 рублей 28 копеек, от 21.01.2013 N 21/01-З на сумму 142 949 рублей 40 копеек, от 21.02.2013 N 21/02-З на сумму 139 199 рублей 40 копеек, от 21.09.2012 N 21/03-З на сумму 139 199 рублей 40 копеек, от 22.04.2013 N 22/04-З на сумму 296 250 рублей, от 21.09.2012 N 21/05-З на сумму 196 250 рублей, от 22.07.2013 N 22/07-З на сумму 392 500 рублей. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО "Магазин "Куряночка" и ООО обществом "Планета вкуса", подписанный в двухстороннем порядке;

- между ООО "Планета вкуса" (цедент) и ООО "Джаст бьюти" (цессионарий) 18.01.2016 заключен договор уступки права требования N 11/12-1, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО "Магазин "Куряночка" по договорам займа от 21.09.2012 N 21/09/12, от 21.12.2012, от 21.01.2013 N 21/01-З, от 21.02.2013 N 21/02-З, от 21.03.2013 N 21/03-З, от 22.04.2013 N 22/04-З, от 21.05.2013 N 21/05-З, от 22.07.2013 N 22/07-З в размере 2 631 025 рублей 68 копеек;

- между ООО "Джаст бьюти" (цедент) и ООО "Олимпика" (цессионарий) 04.03.2017 заключен договор уступки права требования N 19/2/2-ОЛ, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования задолженности с ООО "Магазин "Куряночка" по договорам займа от 21.09.2012 N 21/09/12, от 21.12.2012, от 21.01.2013 N 21/01-З, от 21.02.2013 N 21/02-З, от 21.03.2013 N 21/03-З, от 22.04.2013 N 22/04-З, от 21.05.2013 N 21/05-З, от 22.07.2013 N 22/07- З в размере 2 631 025 рублей 68 копеек. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов между ООО "Магазин "Куряночка" и ООО "Олимпика", подписанный в двухстороннем порядке.

Определением суда от 20.07.2020 в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди произведена замена кредитора ООО "Олимпика" на кредитора ООО "Наше мясо".

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 17.04.2018, ИП Золотухин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в статье 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В своем заявлении о пересмотре определения суда от 17.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Золотухин А.С. указал на то, что ООО РТС "Магик", ООО "Русские корма", ООО "Олимпика" являются аффилированными с должником и с контролирующим должника лицом Четвериковой Р.В. и все перечисления денежных средств являются внутрихолдинговым финансированием, а также то, что все договоры уступки прав требований подписаны Каргиным В.П. и Каргиной С.В., аффилированных с Четвериковой Р.В.

Вновь открывшиеся обстоятельствами, по мнению заявителя, являются ответ конкурсного управляющего ООО "Магазин "Куряночка" Федотова М.С. от 18.10.2021 на запрос ИП Золотухина А.С. и ответ Банка "Траст" (ПАО) N 100-04-01561/21 от 07.10.2021 с приложением выписок по расчетным счетам ООО "Магазин "Куряночка" за весь период обслуживания. Из указанного ответа установлено, что ООО "Магазин "Куряночка" имело следующие расчетные счета: N 40702810131071009473 за период с 31.03.2010 (дата открытия) по 11.02.2011 (дата закрытия); N 40702810131171009768 за период с 21.01.2011 (дата открытия) по 27.01.2015 (дата закрытия); N 40702810163010901120 (ранее N 40702810313310901120) за период с 01.03.2010 (дата открытия) по 16.05.2013 (дата закрытия). По мнению заявителя, из представленных выписок следует, что первой операцией по вышеуказанным расчетным счетам была сдвоенная операция по счету N 40702810131071009473 п/п N 21174 от 31.03.2010 на сумму 30 000 000 рублей с назначением платежа - предоставление кредита согласно договору N 31-700-9473 от 31-03-2010 ООО "Магазин "Куряночка" и его перечисление на счет N 40702810313310901120 с назначением - перевод собственных средств согласно п. 4.2 кредитного договора N 31-700-9473 от 31-03-2010, то есть между своими счетами в одном банке. Из поступивших 31.03.2010 на счет N 40702810313310901120 денежных средств в сумме 30 000 000 рублей, в этот же день п/п N 1 от 31.03.2010 на сумму 1 293 490 рублей 87 копеек и N 2 от 31.03.2010 на сумму 28 624 272 рублей 92 копеек в общей сумме 29 917 763 рублей 79 копеек перечислены Банк "Траст" (ПАО) с назначением платежа - погашение обязательств по кред. договору N 69270000091 от 31.03.2008 согласно договору поручительства N 69270100091 от 31.03.2008.

По мнению ИП Золотухина А.С., указанным образом ООО "Магазин "Куряночка" погасило внутрихолдинговые обязательства на сумму 29 917 763 рублей 79 копеек и приобрело в порядке суброгации право требования к холдингу в целом и участнику холдинговой корпорации в частности. Из анализа счета N 40702810131071009473, по мнению заявителя, следует, что в период с 30.04.2010 по 21.01.2011 ООО "Магазин "Куряночка" за счет собственных средств и средств, полученных в порядке перекредитования (23 823 265 рублей 90 копеек + 5 739 315 рублей, всего 29 562 580 рублей 90 копеек), а также 4 591 452 рубля, полученных от ООО РТС "Магик" по платежным поручениям N 1574 от 29.09.2010, N 2089 от 28.10.2010, N 2579 от 29.11.2010, N 3268 от 29.12.2010 (назначение платежа - оплата по договору процентного займа) погасило свои обязательства по кредитному договору N 31-700-9473 от 31.03.2010 в сумме 34 154 032 рублей 90 копеек - сумма, поступившая от ООО РТС "Магик", фактически равна плате за пользование кредитом. ИП Золотухин А.С. полагает, что из анализа счета N 40702810131171009768 следует, что первой операцией по вышеуказанному расчетному счету была сдвоенная операция по п/п N 46921 от 21.01.2011 на сумму 34 350 000 рублей с назначением платежа - предоставление кредита согласно договору N 31-700-9768 от 21-01-2011 ООО "Магазин "Куряночка" и перечисление в сумме 34 178 250 рублей на счет N 40702810313310901120 с назначением - перевод собственных средств согласно п. 4.2 кредитного договора N 31-700-9768 от 21-01-2011, то есть между своими счетами в одном банке. Из поступивших 21.01.2011 на счет N 40702810313310901120 денежных средств в сумме 34 178 250 рублей, в этот же день п/п N 41650 от 21.01.2011 на сумму 23 823 265 рублей 90 копеек перечислено на счет N 40702810131071009473 с назначением платежа -погашение кредитных обязательств. Эти средства пошли на погашения обязательств по кредитному договору N 31-700-9473 от 31.03.2010. Оставшиеся от поступивших кредитных средств в сумме 10 238 985 рублей 24.01.2011 были перечислены ООО РТС "Магик" на счет N 40702810813310900045 по платежным поручениям N 1 на сумму 1 151 117 рублей 90 копеек, назначение платежа - возврат займа N 28/05-3 от 28.05.2010 в сумме 1 147 863 рублей, проценты по договору займа N 28/05-3 от 28.05.2010 в сумме 3 254 рублей 90 копеек; N 3 на сумму 1 151 117 рублей 90 копеек назначение платежа - возврат займа N 29/06-3 от 29.06.2010 в сумме 1 147 863 рублей, проценты по договору займа N 29/06-3 от 29.06.2010 в сумме 3 254 рублей 90 копеек; N 4 на сумму 1 150 677 рублей 63 копейки, назначение платежа - возврат займа N 29/07-3 от 29.07.2010 в сумме 1 147 863 рублей, проценты по договору займа N 29/07-3 от 29.07.2010 в сумме 2 814 рублей 63 копейки; N 8 на сумму 1 150 174 рублей 45 копеек, назначение платежа - возврат займа N 30/08-3 от 30.08.2010 в сумме 1 147 863 рублей, проценты по договору займа N 30/08-3 от 30.08.2010 в сумме 2 311 рублей 45 копеек; N 5 на сумму 1 149 702 рубля 73 копейки, назначение платежа - возврат займа N 29/09-3 от 29.09.2010 в сумме 1 147 863 рублей, проценты по договору займа N 29/09-3 от 29.09.2010 в сумме 1 839 рублей 73 копеек; N 2 на сумму 1 149 246 рублей 73 копеек, назначение платежа - возврат займа N 28/10-3 от 28.10.2010 в сумме 1 147 863 рублей, проценты по договору займа N 28/10-3 от 28.10.2010 в сумме 1 383 рублей 73 копеек; N 6 на сумму 1 148 743 рублей 56 копеек, назначение платежа - возврат займа N 29/11-3 от 29.11.2010 в сумме 1 147 863 рублей, проценты по договору займа N 29/11-3 от 29.11.2010 в сумме 880 рублей 56 копеек; N 9 на сумму 1 147 863 рублей, назначение платежа - возврат по договору поручения N 31-702-9473 от 03.03.2010; N 7 на сумму 1 040 341 рубля 10 копеек, назначение платежа - возврат займа N 29/12-3 от 29.12.2010 в сумме 1 040 341 рубля 10 копеек.

Таким образом, по мнению заявителя, на расчетные счета ООО "Магазин "Куряночка" были зачислены 4 591 452 рубля от ООО РТС "Магик" только по четырем договорам займа из вышеупомянутых, что соответствует сумме процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору N 31-700-9473 от 31.03.2010. Следовательно, как полагает заявитель, ООО "Магазин "Куряночка" осуществило внутрихолдинговое финансирование в размере 40 156 748 рублей 79 копеек (29 917 763 рубля 79 копеек+10 238 985 рублей). Однако, указанные денежные средства ООО "Магазин "Куряночка" возвращены не были, вместо этого аффилированными лицами были предоставлены займы: ООО РТС "Магик" в сумме 20 178 165 рублей, ООО "Ваша марка" в сумме 1 600 921 рубля 99 копеек, ООО "Планета вкуса" на сумму 2 605 426 рублей 48 копеек, на общую сумму 24 384 513 рублей 47 копеек, которые с процентами и были включены в реестр требований кредиторов пересматриваемым определением от 17.04.2018.

ИП Золотухин А.С. считает установленным факт погашения обязательств за участника холдинга по договору поручительства N 69270100091 от 31.03.08 в сумме 29 917 763 рублей 79 копеек и перечисления ООО РТС "Магик" 10 238 985 рублей, а также полагает, что факт наличия обязательств займодавцев перед ООО магазин "Куряночка" был умышленно скрыт аффилированным ООО "Олимпика" в целях создания несуществующей кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом. В целях указанного злоупотребления правом в суд при включении в реестр были предоставлены выписки по выборочным периодам, исключив март 2010 года и январь 2011 года.

Между тем, как справедливо посчитали суды, в данном конкретном случае кредитором по существу повторно инициирован вопрос о проверке наличия оснований для включения ООО "Олимпика" в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что из представленного Банком "Траст" (ПАО) ответа на запрос следует, что между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (банк) и ООО магазин "Куряночка" (поручитель) 31.03.2008 заключен договор поручительства N 69270100091, согласно пункту 1 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ООО "Магик" (заемщик) его обязательств по кредитному договору от 31.03.2008 N 69270000091, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) и тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, и именуемый в дальнейшем кредитный договор, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Доводы ИП Золотухина А.С. сводятся к тому, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО "Олимпика" по обязательствам, оформленным как заемные, есть ни что иное, как погашение аффилированными с должником лицами своих собственных обязательств перед должником.

Между тем, судами установлено, что 25.09.2017 посредством почтовой связи от ОАО Коммерческий Банк "МАСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в арбитражный суд поступило заявление об установлении требований в размере 76 704 132 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. Определением суда от 02.10.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, определено, что требования кредитора подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 в отношении ООО "Магазина "Куряночка" введено внешнее управление.

Требования банка назначены к рассмотрению.

Определением суда от 22.11.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Магазин "Куряночка" в состав третьей очереди включены требования банка в размере 38 352 066 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, из них 10 954 367 рублей 28 копеек неустойки учтены в реестре отдельно. Залоговые требования основаны на договоре ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1, кадастровый номер 46:29:102284:1048, договоре последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013.

Определением суда от 23.09.2020 произведена замена кредитора ОАО Коммерческого Банка "МАСТ-Банк" на кредитора ИП Золотухина А.С. по обязательствам в размере 38 352 066 рублей в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, из них 10 954 367 рублей 28 копеек неустойки учтенной в реестре отдельно.

Определением суда от 03.03.2021 отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительными договора ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1, кадастровый номер 46:29:102284:1048, договора последующей ипотеки (залога недвижимости) от 29.11.2013 и применении последствий недействительности сделок. Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с протоколами внеочередного общего собрания участников ООО магазин "Куряночка" от 22.11.2013 N 1 и N 2 на собрании присутствовали участники:

Четверикова Р.В. (79,73% уставного капитала), ООО "Управляющая компания "Магик" (19,93% уставного капитала) в лице генерального директора Каргина В.П., ЗАО "Криспи" (0,34% уставного капитала) в лице генерального директора Каргина В.П. На указанном собрании учредители приняли решение об одобрении заключения договора ипотеки и последующей ипотеки с ОАО коммерческого Банка "МАСТ-Банк". Указанные протоколы имеются в регистрационном деле объекта недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1, кадастровый номер 46:29:102284:1048, и представлялись в Управление Росреестра по Курской области при регистрации обременения объекта недвижимости залогом.

Аффилированность с первоначальными кредиторами, требования которых переданы по договорам уступки прав требования ООО "Олимпика", а именно: ООО РТС "Магик", ООО "Ваша Марка", ООО "Планета вкуса" явствовала из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Так, Каргина С.В является учредителем ООО РТС "Магик"; ООО "Русские корма" являются учредителем "Ваша марка"; ООО "Криспи" является учредителем ООО "Планета вкуса"; ООО "Русские корма" учреждено ООО "Континент", участниками ООО "Континент" являются ООО ТС "Поляна" и ООО "Парк островов", которые учреждены ООО "Криспи" и ООО "УК "Магик" соответственно, в связи с чем, доводы об аффилированности могли быть заявлены первоначальным кредитором ОАО КБ "МАСТ-Банк", как и запрошены полные выписки со счетов должника, ООО "Криспи" и ООО "УК "Магик" являлись учредителями ООО магазин "Куряночка" на дату одобрения заключения договоров ипотеки и последующей ипотеки.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, как справедливо указали суды, право заявлять возражения относительно требований других кредиторов должника АО КБ "МАСТ-БАНК" получило с момента принятия его требования судом к производству - 02.10.2017.

Судами сделано обоснованное заключение о том, что рассматриваемое заявление не содержит обстоятельств, являющихся вновь открывшимися для рассмотрения настоящего спора, так как все представленные сведения о погашении задолженности и фактах аффилированности являются новыми доказательствами по делу, при этом правопредшественник ИП Золотухина А.С. не был лишен возможности обратиться с соответствующим запросом об истребовании выписок по расчетным счетам ранее.

Кроме того, судами учтено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ООО "Магазин "Куряночка" перед ООО "Олимпика" на момент включения требований в реестр требований кредиторов, ИП Золотухиным А.С. не представлено, а наличие неисполненных обязательств перед ООО "Магазин "Куряночка" не означает невозможность выдачи ему денежных средств в заем по другому договору.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что выявленные ИП Золотухиным А.С. по результатам анализа банковской выписки по счету должника финансовые операции между должником и третьими лицами, наличие договора поручительства от 31.03.2008 N 69270100091, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как могли быть известны правопредшественнику кредитора и заявлены им при рассмотрении заявления ООО "Олимпика" по существу.

При таких обстоятельствах судами сделано обоснованное заключение о том, что изложенные ИП Золотухиным А.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а также исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пунктах 3 - 4 Постановления N 52.

С учетом вышеизложенного у судов имелись достаточные правовые основания для отказа ИП Золотухину А.С. в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018 по делу N А35-4752/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Исследование вопроса, связанного с действительностью (недействительностью) договоров займа выходит за рамки рассматриваемого вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем соответствующие доводы кассатора по существу спора судом округа не принимаются.

Поскольку, как указано выше, правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А35-4752/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова