Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2022 г. N Ф10-5806/16 по делу N А64-6016/2015

г. Калуга

06 октября 2022 г.

Дело N А64-6016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Раском-Инвест": от ФНС России: от конкурсного управляющего ООО "ПФ "Раском" Дородных Е.С.: от иных лиц, участвующих в деле:		Фомичевой Н.Р. - представителя по доверенности от 10.01.2022, Ивановой М.В. - представителя по доверенности от 07.09.2022, Молдован Е. - представителя по доверенности от 20.04.2022, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раском-Инвест" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А64-6016/2015,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (далее - ООО "ПФ "Раском", должник) Дородных Евгения Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании зачета взаимных требований от 03.11.2018 на сумму 8 887 278 рублей 91 копейки (в том числе НДС 18%), заключенного между ООО "ПФ "Раском" и обществом с ограниченной ответственностью "Раском-Инвест" (далее - ООО "Раском-Инвест", ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Раском-Инвест" перед ООО "ПФ "Раском" по договору от 10.04.2015 N 98 в размере 8 887 278 рублей 91 копейки, а также восстановления задолженности должника перед ООО "Раском-Инвест" по договору от 01.04.2013 N 120 в размере 9 395 889 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 5, 61.3, 61.6, 63, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021 (судья Деткина И.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО "ПФ "Раском" удовлетворено. Признан недействительной сделкой зачет взаимных требований, произведенный между ООО "ПФ "Раском" и ООО "Раском-Инвест" на основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 03.11.2018, на сумму 8 887 278 рублей 91 копейки. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Раском-Инвест" перед ООО "ПФ "Раском" в размере 8 887 278 рублей 91 копейки, а также восстановления задолженности ООО "ПФ "Раском" перед ООО "Раском-Инвест" в сумме 8 887 278 рублей 91 копейки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 (судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Раском-Инвест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Раском-Инвест", ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий, ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судом откладывалось судебное заседание.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Гладышеву Е.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, ФНС России возражали на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2015 заявление Позднякова А.В. о признании ООО "ПФ "Раском" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 29.10.2015 ООО "ПФ "Раском" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 18.08.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Раском" утверждено мировое соглашение, производство по делу N А64-6016/2015 прекращено.

Определением суда от 05.10.2017 мировое соглашение, заключенное между ООО "ПФ "Раском" и его кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016, расторгнуто, производство по делу N А64-6016/2015 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 09.11.2018 ООО "ПФ "Раском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных Е.С.

Между ООО "Раском-Инвест" (продавец) и ООО "ПФ "Раском" (покупатель) 01.04.2013 заключен договор N 120, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю химические материалы по заявке покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных договором N 120.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО "Раском-Инвест" поставило в адрес ООО "ПФ "Раском" товар на сумму 9 395 889 рублей 15 копеек (в том числе НДС 18%), что подтверждается универсальными передаточными актами от 05.09.2018 N N 411 - 413, от 12.09.2018 N 435, от 13.09.2018 N 445, от 17.09.2018 N N 452, 453, от 20.09.2018 N N 463, 464, от 21.09.2018 N 468, от 24.09.2018 N 470, от 26.09.2018 N 494, от 27.09.2018 N N 500, 501 от 28.09.2018 N 505, от 01.10.2018 N 513, от 02.10.2018 N 514, от 04.10.2018 N N 524 - 526, от 09.10.2018 N 542, от 11.10.2018 N N 549, 550, от 12.10.2018 N N 553, 554, от 19.10.2018 N N 584 - 587, от 22.10.2018 N 590, от 31.10.2018 N N 616/1, 618.

При этом у ООО "Раском-Инвест" имелась задолженность перед ООО "ПФ "Раском" в сумме 8 887 278 рублей 91 копейки по договору от 10.04.2015N 98, что подтверждается счетами-фактурами от 31.10.2018 N N 978/1, 979/1, от 02.11.2018 N N 994, 1004, 1040 - 1042, 1044, N 989, N 990, N 997.

Реальность поставки товара должнику проверялась судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, поставка на сумму 9 395 889 рублей 15 копеек подтверждена представленными в дело доказательствами.

Согласно уведомлению от 03.11.2018 о зачете встречных однородных требований, ООО "ПФ "Раском" произвело зачет, согласно которому ООО "ПФ "Раском" по состоянию на 03.11.2018 имеет задолженность перед ООО "Раском-Инвест" по договору от 01.04.2013 N 120 в сумме 9 395 889 рублей 15 копеек (в том числе НДС 18%), ООО "Раском-Инвест" по состоянию на 03.11.2018 имеет задолженность перед ООО "ПФ "Раском" по договору от 10.04.2015 N 98 в сумме 8 887 278 рублей 91 копейки; на основании статьи 410 ГК РФ ООО "ПФ "Раском" заявило о прекращении обязательств перед ООО "Раском-Инвест" по оплате суммы 8 887 278 рублей 91 копейки (в том числе НДС 18%) зачетом встречного требования; по результатам произведенного зачета задолженность ООО "ПФ "Раском" перед ООО "Раском-Инвест" по договору от 01.04.2013 N 120 составляет 508 610 рублей 24 копейки (в том числе НДС 18%), что подтверждается универсальными передаточными актами от 22.10.2018 N 590, от 31.10.2018N 616/1, N 618.

Задолженность в размере 508 610 рублей 24 копеек включена в реестр требований кредиторов должника в пятую очередь удовлетворения текущих требований.

Таким образом, указанный зачет совершен в период после принятия заявления о признании ООО "ПФ "Раском" банкротом, после введения процедуры наблюдения (03.10.2017), за три дня до открытия процедуры конкурсного производства (06.11.2018), в связи с чем возникшие денежные обязательства являются текущими.

При этом конкурсный управляющий указал на то, что на момент проведения зачета встречных требований (по состоянию на 03.11.2018) у должника имелась задолженность по текущим платежам перед кредиторами первой, второй, четвертой и пятой очередей, обязательства по уплате которых возникли ранее по календарному принципу, что подтверждается приложенным к заявлению реестром текущих платежей по состоянию на 23.05.2019 (приложение N 6).

В частности, у ООО "ПФ "Раском" имелась задолженность по заработной плате, в том числе за расчетные периоды, предшествующие оспариваемой сделке, с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 2 831 776 рублей, с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 2 574 186 рублей 29 копеек.

Помимо этого, у должника имелась задолженность по требованиям пятой очереди, в том числе за октябрь, ноябрь 2017 года, а также за период с 01.12.2017 по 30.06.2018 перед МКУ "Земельный комитет", что подтверждается решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2018 по делу N А64-8981/2017, от 02.08.2018 по делу N А64-5280/2018; за август 2018 года перед ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" что подтверждаетсярешением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2018 по делу N А64-8355/2018.

Ссылаясь на то, что вышеназванный зачет является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате его совершения ООО "Раском-Инвест" было оказано предпочтение преимущественно перед иными кредиторами по текущим обязательствам, так как если бы зачет не был осуществлен, то требования ответчика в сумме 8 887 278 рублей 91 копейки подлежали бы удовлетворению за счет имущества должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в составе пятой очереди, конкурсный управляющий ООО "ПФ "Раском" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФНС России поддержала доводы конкурсного управляющего, при этом указала на то, что ООО "Раском-Инвест" и ООО "ПФ "Раском" являются аффилированными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.7, 63, 134 Закона о банкротстве, статьями 167, 410 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, подлежит ли акт взаимозачета, подписанный между должником и ответчиком, признанию недействительным по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, необходимо оценить фактически сложившиеся между сторонами отношения, наличие взаимной связи между заключенными договорами (признак встречности), исходя из чего дать верную правовую квалификацию подписанному акту и определить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения - причитающуюся должнику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не ответчик, констатировавший факт сальдирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Аналогичный вывод вытекает из смысла абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Также разъяснения в отношении оценки сделок по установлению сальдо взаимных обязательств сторон даны в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Если судами будет установлен факт подписания сторонами спора нескольких различных по своей правовой природе договоров, которые, однако, фактически направлены на установление между должником и ответчиком единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, то сделки по зачету требований по таким различным договорам также могут быть квалифицированы в качестве установления сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176,от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064).

Таким образом, сделка, направленная на исполнение обязательств (зачет), заключенная между двумя лицами, имеющими относительно друг друга неисполненные обязательства по различным договорам, может быть оспорена в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, если суды не установят, что спорная сделка констатирует сальдо взаимных обязательств сторон и не имеет такого квалифицирующего признака, как получение добросовестной стороной сделки (ответчиком по обособленному спору) какого-либо предпочтения.

Судами установлено, что посредством оспариваемого зачета взаимных требований от 03.11.2018 на сумму 8 887 278 рублей 91 копейки (в том числе НДС 18%), заключенного между ООО "ПФ "Раском" и ООО "Раском-Инвест", погашена задолженность ООО "Раском-Инвест" в указанной сумме ООО "ПФ "Раском" по договору от 10.04.2015 N 98 и задолженность ООО "ПФ "Раском" перед ООО "Раском-Инвест" по договору от 01.04.2013 N 120.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на возражения ФНС России (т. 154, л. д.1 - 4) ссылался на то, что заключенные между ООО "ПФ "Раском" и ООО "Раском-Инвест" указанные договоры не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, а поставленные материалы фактически являются давальческим сырьем по договору подряда, что свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение, в связи с чем полагал, что в рассматриваемом случае имеет место сальдирование.

Однако суды данному доводу оценки не дали, тогда как в случае установления сальдирования акт зачета не может быть квалифицирован как зачет требований в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оспорен по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

С учетом этого выводы судов о том, что оспариваемый зачет от 03.11.2018 является недействительной сделкой с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), сделаны преждевременно и при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе обстоятельств, связанных с квалификацией указанных сделок.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 28.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, тогда как совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить, являются ли указанные в оспариваемом акте зачета требования сальдированием взаимных обязательств по упомянутым сделкам, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А64-6016/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова