Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2022 г. N Ф10-4088/21 по делу N А62-8904/2019

г. Калуга

11 октября 2022 г.

Дело N А62-8904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Андреева А.В. Гнездовского С.Э.
При участии в заседании:
от ПАО "Промсвязьбанк" от иных лиц, участвующих в деле	Кубаренкова С.В. - представитель по доверенности от 14.07.2022 N 1087; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Изгородина Эдуарда Игоревича Пермиловской Валерии Васильевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А62-8904/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изгородина Эдуарда Игоревича финансовый управляющий Пермиловская Валерия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.06.2014, заключенного между Изгородиным Эдуардом Игоревичем (даритель), Изгородиным Игорем Владимировичем и Изгородиной Валентиной Алексеевной (одаряемые), по безвозмездному отчуждению по 1/2 доли в праве собственности каждому в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 34 В, кв. 106. Просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника - Изгородина Э.И. недвижимое имущество по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 34 в, кв. 106.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2022 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (судьи: Волошина Н.А., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Пермиловская В.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника, безвозмездно, в пользу заинтересованных лиц. Заявитель настаивает на наличии в действиях должника признаков злоупотребления правами, наличии намерения причинить вред кредиторам, поскольку при появлении признаков неплатежеспособности у ООО "ЮНТЕЛКО" должником Изгородиным Э. И., являющимся поручителем по обязательствам общества и одновременно его учредителем и директором, в краткосрочный период выведено из собственности все имеющееся у него имущество, в большей части в пользу заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Изгородиным Эдуардом Игоревичем (даритель), Изгородиным Игорем Владимировичем (одаряемый) и Изгородиной Валентиной Алексеевной (одаряемый) заключен договор дарения от 10.06.2014.

Согласно пункту 1 договора Изгородин Э.И. безвозмездно подарил Изгородину И.В. и Изгородиной В.А. по 1/2 доле в праве собственности на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: город Смоленск, ул. Николаева, дом 34 в, квартира 106, состоящую из 2 (двух) жилых комнат, общей площадью 50,1 кв. м, в том числе жилой 31 кв. м.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 Изгородин Э.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об ее оспаривании по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Разрешая данный спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена за пять лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть за пределами определенного законом разумного (максимального) периода оспаривания сделок в делах о банкротстве, что управляющим не доказано, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков, а также, что на дату заключения договора дарения именно должник обладал признаками объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая кредитором сделка совершена в 2014 году лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, при решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Возражая против заявленных требований, должник указывал на то, что квартира по адресу г.Смоленск, ул. Николаева, д. 34В, кв. 106, была получена родителями Изгородина Э.И.: Изгородиным Игорем Владимировичем и Изгородиной Валентиной Алексеевной в 1986 году по ордеру от Министерства обороны СССР. Квартира всегда фактически принадлежала родителям Изгородина Э.И. до момента приватизации по договору социального найма, позже, так как родители находились в г.Норильск и не могли провести приватизацию самостоятельно, они попросили сына Изгородина Э.И. приватизировать квартиру. Приватизацию было решено провести путем отказа остальных жильцов в пользу Изгородина Э.И., поскольку на тот момент родители еще завершали дела на севере. Изгородин Э.И. осуществил приватизацию на свое имя, однако во владение собственника не вступал, все платежи и бремя содержания имущества осуществляли родители. В 2014 году, Изгородин Э.И. много времени проводил в США, более 6 месяцев в год, приезжая наводил порядок в делах и закончил оформление квартиры для родителей, оформив договор дарения.

Оценивая доводы сторон, суды пришли к выводу, что действия сторон договора дарения не выходят за пределы реализации гражданских прав, личных взаимоотношений членов семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что конкурсным управляющим должником не доказано, что спорная сделка совершена при злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчиков, поскольку само по себе безвозмездное отчуждение спорного недвижимого имущества не является основанием для вывода о совершении сделки с противоправной целью ее сторонами.

Кроме того, по мнению судов, в материалах дела не имеется доказательств и того, что на дату заключения договора дарения именно должник обладал признаками объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, должник являлся поручителем перед ПАО "Промсвязьбанк" по договорам поручительства N 72-20027/0441/12-2 от 24.12.2012, N 82-20027/0560/13-3 от 10.10.2013, требования Банка по которым были установлены в реестре требований кредиторов должника.

Из Письма Банка N 41/14-20-24 от 14.01.2021 следует, что просрочка исполнения обязательств основным должником, за которого поручался Изгородин Э.И. по договору N 72-20027/0441/12 от 24.12.2012 по состоянию на 10.06.2014 и 16.06.2014 отсутствовала. Просрочка обязательств по уплате основного долга началась с 25.07.2014, процентов - с 25.08.2014.

Просрочка исполнения обязательств по договору N 82-20027/0560/13-3 от 10.10.2013 по состоянию на 10.06.2014 составила 435 000 по основному долгу.

Доказательств наличия у должника просрочки исполнения перед иными кредиторами, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.05.2016 N 301-ЭС15-8532 и от 14.10.2020 N 303-ЭС20-14742, ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Кодекса, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статьи 4 АПК РФ, признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению арбитражного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 10.06.2014, то есть за 5 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Изгородина Э.И. (30.09.2019), а следовательно за пределами определенного законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Ссылки участвующих в деле лиц на наличие к моменту заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами должника (в том числе перед кассатором ПАО "Промсвязьбанк"), сами по себе не могут отодвигать границы периода подозрительности сделок должника в сторону увеличения периода, допуская создание неравных условий стабильности правоотношений должника с различными контрагентами.

Это не означает, что соответствующие доводы не имеют правового значения для оценки правомерности целей сторон сделки при ее совершении. Однако кредитор ПАО "Промсвязьбанк", являющийся заявителем по делу о банкротстве должника и при этом ссылающийся на данные доводы, не раскрывает причин, по которым не обратился с заявлением о банкротстве Изгородина Э.И. ранее 2019 года, будучи осведомленным, как утверждает кредитор, о тяжелом финансовом положении должника уже в 2014 году. При этом более раннее обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника (если исходить из доводов о наличии у должника неисполняемых им обязательств к 2014 году) обеспечило бы возможность объективной проверки соответствующих обстоятельств. В 2015 году в законодательство о банкротстве внесены изменения, позволяющие возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан.

Оспаривание сделки должника, совершенной за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве, минимизирует возможности проверки реальности взаиморасчетов по ним с учетом ограниченности сроков хранения документов, устаревания обстоятельств и последствий, наступивших от оспариваемой сделки, а также затруднительности возвращения сторон сделки в первоначальное положение (что само по себе нивелирует смысл оспаривание сделки).

Судом округа не могут быть приняты в качестве оснований для вывода о злоупотреблении правом в действиях сторон сделки ссылки финансового управляющего имуществом должника на то, что Изгородин Э.И. в короткий промежуток времени после возникновения задолженности по кредитным договорам у ООО "ЮНТЕЛКО" произвел отчуждение нескольких ликвидных имущественных объектов, при этом погашения задолженности в рамках исполнения своих обязанностей поручителя не производил. При этом судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора.

В частности, суд принимает во внимание, что спорная квартира изначально была предоставлена по ордеру от Министерства обороны СССР родителям должника, как семье военнослужащего. В собственность Изгородина Э.А. поступила на основании договора безвозмездной передачи квартиры после отказа родителей от участия в приватизации в его пользу. На приобретение данной квартиры должником не привлекались ни личные средства, ни средства кредиторов. Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что судебный акт должен отвечать требованиям справедливости. В рассматриваемой ситуации возврат по оспариваемой сделке квартиры в собственность получивших ее ранее от государства родителей представляется суду восстановлением прав родителей, отказавшихся от участия в приватизации вследствие стечения обстоятельств (отдаленность места службы).

Кроме того, сам факт того, что должник продолжает проживать в спорной квартире, свидетельствует о том, что действия по ее отчуждению не были направлены на создание исполнительского иммунитета в отношении других жилых помещений.

При этом выводы об отсутствии оснований для признания недействительной сделки в рамках настоящего обособленного спора не являются преюдициальными для рассмотрения других споров о признании недействительными сделок должника, в каждом из которых необходимо устанавливать конкретные обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

Защита прав участвующих в деле о банкротстве лиц достигается различными механизмами, предусмотренными законом. Исчерпание или утрата в силу тех или иных обстоятельств возможности защиты прав одним способом позволяет воспользоваться другим, ориентированным на ту же самую цель.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству финансовому управляющему Пермиловской В.В., действующей в интересах кредиторов должника, была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения жалобы с должника - Изгородина Э.И. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А62-8904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Изгородина Эдуарда Игоревича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев С.Э. Гнездовский