Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1460-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ро Ена Хвана на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Х. Ро к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 года осужденный за совершение преступления гражданин Е.Х. Ро, настаивавший в кассационной жалобе на том, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел противоправное поведение потерпевшего как обстоятельство, смягчающее наказание, уведомлен об отсутствии оснований для отмены постановлений судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи Е.Х. Ро оспаривает конституционность части третьей статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ). По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3), поскольку:

не содержит указаний о том, каким образом должно быть оформлено решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителя в том случае, если они согласны с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позволяя тем самым на стадии кассационного обжалования судебных решений не давать заявителю мотивированный ответ на доводы его жалобы, в том числе на те, которые не были приведены в суде апелляционной инстанции;

позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации и его заместителю ссылаться на обжалуемые судебные решения в обоснование отказа в вынесении постановления об отмене постановления судьи этого же суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть третья статьи 401.8 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ; воспроизведена в действующей с 1 октября 2019 года части пятой статьи 401.10 данного Кодекса) закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем. Данная норма выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и направлена на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту. Введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 29 сентября 2015 года N 1941-О, от 29 сентября 2020 года N 1991-О, от 28 января 2021 года N 20-О и др.).

При этом решение Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя о согласии с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не предполагает вынесения об этом процессуального решения в виде постановления. В любом случае по смыслу уголовно-процессуального закона не допускается произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 442-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение, и потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя обозначенным им образом, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений Е.Х. Ро к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ро Ена Хвана, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин