Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2022 г. N Ф10-538/22 по делу N А36-8762/2018

г.Калуга

14 октября 2022 г.

Дело N А36-8762/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Андреева А.В.
	Григорьевой М.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	Брыкин Е.И. - представитель по Доверенности (явился в Арбитражный суд Воронежской области);
от иных лиц, участвующихв деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Моршанск-Агро-Инвест" (ИНН 6809025070, ОГРН 1066809016405) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А36-8762/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - АО "Липецкгеология", 26.08.2022 ООО "Моршанск-Агро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 6 767 944,01 руб., из которых 458 150.20 руб.- основной долг, 6 268 200 руб. - неустойка, 41 593,81 руб.- проценты за период с 01.05.2019 по 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 (судья Е.Ф. Пустохина) заявление удовлетворено частично. Требования ООО "Моршанск-Агро-Инвест" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 443 594,78 руб.- неустойка. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 (судьи: И.Г. Седунова, Т.И. Орехова, Г.В. Владимирова) определение суда первой инстанции от 31.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Моршанск-Агро-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 458 150,20 руб. - неосновательное обогащение, 6 268 200 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами дано ошибочное толкование п. 11.3 договора подряда, считает, что выводы судов о принятии части работ 13.09.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а расчет неустойки, выполнен с ошибкой. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа конкурсным управляющим АО "Липецкгеология" представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО "Моршанск-Агро-Инвест" (заказчик) и АО "Липецкгеология" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и строительству водозаборной скважины для технологического водоснабжения ООО "Моршанск-Агро-Инвест".

В соответствии с пунктом 1.1.1 работы по проектированию включают в себя: согласование расчета водопотребления в отделе водных ресурсов Тамбовской области; получение гидрогеологического заключения о возможности бурения скважины; выполнение геодезических работ по участку 1000 кв.м.; разработка проектно-сметной документации: на бурение водозаборной скважины с дебитом 8,5 куб.м. в час, насосной станции подземного типа, системы автоматики и электроснабжения скважины, линии водопровода; проведение вневедомственной экспертизы проекта.

Работы по строительству включают в себя (п. 1.1.2): бурение водозаборной скважины глубиной 125 м с дебитом 8,5 куб.м. в час; строительство павильона (насосной станции) подземного типа над скважиной из ж/б колец d 1,5 c технологическим оборудованием и автоматикой; монтаж подземной линии электроснабжения для (55 п.м.) электрооборудования скважины; монтаж подземной линии водопровода L = 60 п.м. из п/э трубы от скважины с подключением к существующим подземным противопожарным резервуарам; внутри существующего здания офиса установка на металлической подставке накопительной емкости V=500 л с подключением к существующим внутри офисным сетям на технологические нужды; монтаж подземной линии водопровода L=250 п.м. из п/э трубы от пожарных резервуаров к накопительной емкости V=500 л внутри здания бытовых помещений; предусмотреть дополнительную запорную арматуру для слива воды из водопроводов (внутри павильона (насосной станции) подземного типа, внутри существующего здания офиса и внутри здания бытовых помещений).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 3 100 000 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору в течение 5-ти банковских дней с момента его заключения, что составляет 930 000 руб. (п.8.4.1).

Для осуществления работ по проектированию Заказчик обязан предоставить акт выбора земельного участка под строительство, подписанный уполномоченными представителями Заказчика, к акту должны быть приложены: ситуационный план в масштабе 1:10000 с указанием места расположения скважины; предоставить свидетельство о праве собственности (договор аренды) земельного участка) (п. 4.1).

Кроме того, Заказчик обязан обеспечить наличие электроэнергии 380 Вольт на месте выполнения работ (п.4.2.1).

Срок начала работ по строительству объекта - в течение 3-х дней с момента оплаты Заказчиком аванса, окончание работ - через 60 календарных дней с момента оплаты аванса, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора и при условии соблюдения Заказчиком пункта 4.1 и 4.2.1 договора (п. 3.1, п. 8.4.1).

Согласно пункту 5.4 договора Подрядчик обязан передать Заказчику результат работ, а также передать паспорт на водозаборную скважину, соответствующую фактически полученному результату, содержащую информацию, подтвержденную в ходе откачки скважины, оформленный согласно согласованному сторонами образцу (Приложение 3).

ООО "Моршанск-АГРО-Инвест" во исполнение условий договора по платежному поручению N 956 от 20.05.2016 перечислило АО "Липецкгеология" аванс в сумме 930 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 22.06.2016, справке о стоимости работ N 1 от 22.06.2016, подрядчик выполнил работы по бурению водозаборной скважины на сумму 458 150,20 руб. (глубина скважины - 38,5 п.м.).

В ходе рассмотрения дела N А64-5455/2019 стороны заключили мировое соглашение, которым они признали факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 173 553 руб., а также признали размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком в сумме 477 400 руб. за период с 22.07.2016 по 06.10.2016.

Вместе с этим, стороны согласовали, что путем проведенного зачета размер задолженности АО "Липецкгеология" составляет 243 846,78 руб. - неустойка (1 173 553 руб. (стоимость выполненных работ) - 930 000 руб. (предоплата) - 243 553,22 руб. (часть неустойки).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) ликвидируемый должник - АО "Липецкгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).

Ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением срока, неисполнение должником мирового соглашения, ООО "Моршанск-Агро-Инвест" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 100, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 329, 330, 333, 450, 702, 711, 717, 740, 746, 753 ГК РФ, ст.ст. 65, 71 АПК РФ, признали требования ООО "Моршанск-Агро-Инвест" подлежащими частичному удовлетворению в размере 443 594 руб. 78 коп. неустойки, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов должника, а также кредиторов, имеющих обоснованные требования

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Так, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов о принятии части работ 13.09.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не может быть принят во внимание. В данном случае объем и стоимость произведенных работ установлены судами на основании имеющихся в деле доказательств по результатам их надлежащей оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами дано ошибочное толкование п. 11.3 договора подряда не может быть принят во внимание, поскольку толкование судами первой и апелляционной инстанции его положений не противоречит ст. 431 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора по существу конкурсным управляющим АО "Липецкгеология" было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты, установленный в договоре, явно не соответствует ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Конкурсный управляющий также обратил внимание суда на вину заказчика в нарушении сроков, а именно несогласование условий дополнительного соглашения в связи с изменениями видов работ, что подтверждается представленной в дело перепиской сторон.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тем самым превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О также указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения должником принятых на себя обязательств, принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения должником обязательств, несоответствие размеров договорной ответственности заказчика (установлена неустойка в размере 0,01% за просрочку оплаты работ за каждый день просрочки) и подрядчика (установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,2% за каждый день нарушения срока), а также учитывая, что основной объем работы (бурение скважины, которая, как следует из материалов дела, эксплуатируется заявителем), был выполнен подрядчиком в срок, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон счел необходимым снизить размер неустойки, применительно к двукратной учетной ставке Банка России за период просрочки. рассчитав ее сумму. (лист 7 абзац 6).

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Поскольку суд рассчитал неустойку применительно к двукратной учетной ставке Банка России за период просрочки, что является правомерным и не оспаривается в кассационной жалобе, вопрос о математической верности расчета соответствующей суммы в данном случае может быть разрешен в порядке, установленном ч.3 ст. 179 АПК РФ как при подаче заинтересованным лицом соответствующего заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок или судом по собственной инициативе. Принимая во внимание установление сниженного размера неустойки, применительно к двукратной учетной ставке Банка России за период просрочки, ссылка заявителя кассационной жалобы на ее неверный расчет в настоящем случае не указывает на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А36-8762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

А.В. Андреев М.А. Григорьева