Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2022 г. N Ф10-22/20 по делу N А84-4515/2019

г. Калуга

10 октября 2022 г.

Дело N А84-4515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гладышевой Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жеребева Сергея Викторовича и Зорина Владимира Анатольевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А84-4515/2019,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Петров Николай Львович (далее - арбитражный управляющий Петров Н.Л.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о снятии арестов и других ограничений в отношении имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК"), подлежащего распределению.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 заявление арбитражного управляющего Петрова Н.Л. об отмене арестов, обременений и иных ограничений в отношении имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ЛИК" удовлетворено, сняты все ранее наложенные аресты и иные ограничения, распоряжения в отношении нежилого помещения площадью 490,3 кв. м - подвал б/н, этаж N 1 (встроенные нежилые помещения с N IV-12 по IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома лит "А"; с IV-1 по N IV11, N V-1; с N IV-21 по N IV-25 на первом этаже лит "А1"), кадастровый номер 91:03:002011:393, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 163, в том числе: арест от 04.11.2005, наложенный Прокуратурой Нахимовского района города Севастополя; арест от 21.09.2010, наложенный постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского района РУЮ г. Севастополя о наложении ареста на имущество должника (АА345199); арест от 22.10.2010, наложенный постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского района РУЮ г. Севастополя о наложении ареста на имущество должника (АА345042); арест и запрет регистрационных действий от 30.03.2015, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю Толмачева В.В. N 2092/14/92012-ИП; арест и запрет регистрационных действий от 08.04.2015, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю Ельзова А.В. N 2028/14/92012-ИП.

Признано отсутствующим обременение по ипотечному договору от 24.11.2006, заключенному между ООО "ЛИК" и АКБ "Укрсоцбанк", удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. в отношении нежилого помещения площадью 490,3 кв. м - подвал б/н, этаж N 1 (встроенные нежилые помещения с N IV-12 по IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома лит "А"; с IV-1 по N IV11, N V-1; с N IV-21 по N IV-25 на первом этаже лит "А1"), кадастровый номер 91:03:002011:393, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 163.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жеребев Сергей Викторович (далее - Жеребев С.В.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Петрова Н.Л. о снятии арестов и ограничений в рамках дела N А84-4515/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуру города Севастополя; Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю; Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя; АКБ "Укрсоцбанк", поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено без привлечения к участию в деле и без уведомления указанных лиц, которыми были наложены арест и запреты регистрационных действий, и без привлечения и уведомления АКБ "Укрсоцбанк", несмотря на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности данных лиц.

От Жеребева С.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Зорина Владимира Анатольевича (далее - Зорин В.А.), со ссылкой на то, что к нему перешло право требования по ипотечному договору, заключенному между АКБ "Укрсоцбанк" и ООО "ЛИК", в связи с чем решение по настоящему спору может повлиять на обязанности Зорина В.А.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку Жеребев С.В. не представил надлежащих доказательств перехода к Зорину В.А. прав по ипотечному договору, не представил доказательств рассмотрения Ленинским районным судом города Севастополя дела N 2а-983/2022 по иску Зорина В.А. к Управлению государственной регистрации о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; не обосновал, каким образом принятый по настоящему спору судебный акт может затронуть права и обязанности Зорина В.А., а также каким образом будут нарушены права Жеребева С.В. в случае непривлечения Зорина В.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

До рассмотрения дела по существу спора суд апелляционной инстанции исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКБ "Укрсоцбанк", о чем вынес протокольное определение, поскольку на основании Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора АКБ "Укрсоцбанк", при этом АНО "Фонд защиты вкладчиков" уже является лицом, участвующим в настоящем деле в качестве третьего лица.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 (судья Вахитов Р.С.) определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 отменено.

Заявление арбитражного управляющего Петрова Н.Л. об отмене арестов, обременений и иных ограничений в отношении имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания", удовлетворено.

Сняты все ранее наложенные аресты и иные ограничения, распоряжения в отношении нежилого помещения площадью 490,3 кв. м - подвал б/н, этаж N 1 (встроенные нежилые помещения с N IV-12 по IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома лит "А"; с IV-1 по N IV11, N V-1; с N IV-21 по N IV-25 на первом этаже лит "А1"), кадастровый номер 91:03:002011:393, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 163, в том числе: арест от 04.11.2005, наложенный Прокуратурой Нахимовского района города Севастополя; арест от 21.09.2010, наложенный постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского района РУЮ г. Севастополя о наложении ареста на имущество должника (АА345199); арест от 22.10.2010, наложенный постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского района РУЮ г. Севастополя о наложении ареста на имущество должника (АА345042); арест и запрет регистрационных действий от 30.03.2015, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю Толмачева В.В. N 2092/14/92012-ИП; арест и запрет регистрационных действий от 08.04.2015, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю Ельзова А.В.

N 2028/14/92012-ИП.

Признано отсутствующим обременение по ипотечному договору от 24.11.2006, заключенному между ООО "Ливадийская инвестиционная компания" и АКБ "Укрсоцбанк", удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. в отношении нежилого помещения площадью 490,3 кв. м - подвал б/н, этаж N 1 (встроенные нежилые помещения с N IV-12 по IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома лит "А"; с IV-1 по N IV11, N V-1; с N IV-21 по N IV-25 на первом этаже лит "А1"), кадастровый номер 91:03:002011:393, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 163.

В кассационной жалобе Жеребев С.В., ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального права, просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Зорин В.А. в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судом судебное заседание откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2022 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Гладышеву Е.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела установил, что АО "Севастопольский морской банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ЛИК" в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 заявление удовлетворено. Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ЛИК" (идентификационный код Украины 34050075) сроком на шесть месяцев, утвержден арбитражный управляющий для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Демичев Г.Г.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего ООО "ЛИК" по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица на 10.09.2020.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2020 по настоящему делу отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ЛИК" сроком на шесть месяцев; утвержден арбитражным управляющим для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Демичев Г.Г.; утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Определением суда от 04.02.2021 в качестве арбитражного управляющего для осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ЛИК" (идентификационный код Украины 34050075) утвержден Петров Н.Л.

Определениями суда срок процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также срок полномочий арбитражного управляющего Петрова Н.Л. продлевался.

ООО "ЛИК" (идентификационный код Украины 34050075) ликвидировано 08.02.2016, номер записи 14991110011018345.

Недвижимое имущество - встроенно-пристроенные нежилые помещения (кадастровый номер 91:03:002011:393 общая площадь 490,3 кв. м), номер с N IV-12 по N IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома лит. "А"; с N IV-1 по N IV-11, N V-1; с N IV-21 по N IV-25 на первом этаже лит "А1" дома 163 по ул. Хрусталева, в г. Севастополе, в сроки, установленные законом, было выставлено на открытые торги в соответствии с утвержденным судом Положением.

Между ООО "ЛИК" в лице арбитражного управляющего Петрова Н.Л. и ООО "Универсал-Групп" (единственный участник) в лице генерального директора Гловацкого А.В. 12.10.2021 подписан договор купли-продажи N I-ЛИК.

Арбитражным управляющим 25.10.2021 в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Севастополю поданы заявление N КУВД-001/2021-44790711 на внесение, как ранее учтенных, сведений о собственнике недвижимого имущества с кадастровым номером 91:03:002011:393 - ООО "ЛИК" и заявление N КУВД-001/2021-44788129 о регистрации договора купли-продажи от 12.10.2021 N 1-ЛИК и перехода права собственности к ООО "Универсал-Групп".

Согласно представленным сведениям Управление государственной регистрации, кадастра и картографии уведомило о приостановлении государственной регистрации прав от 09.11.2021 за N КУВД-001/2021-44790711/2 и N КУВД-001/2021-44788129/1 до снятия запретов на регистрационные действия с имуществом (аресты и ограничения права).

Так имеют место следующие ограничения: арест от 04.11.2005, наложенный Прокуратурой Нахимовского района города Севастополя; арест от 21.09.2010, наложенный постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского района РУЮ г. Севастополя о наложении ареста на имущество должника (АА345199); арест от 22.10.2010, наложенный постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского района РУЮ г. Севастополя о наложении ареста на имущество должника (АА345042); арест и запрет регистрационных действий от 30.03.2015, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю Толмачева В.В. N 2092/14/92012-ИП; арест и запрет регистрационных действий от 08.04.2015, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю Ельзова А.В. N 2028/14/92012-ИП; обременение по ипотечному договору от 24.11.2006, заключенному между ООО "ЛИК" и АКБ "Укрсоцбанк", удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. в отношении нежилого помещения площадью 490,3 кв. м - подвал б/н, этаж N 1 (встроенные нежилые помещения с N IV-12 по IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома лит "А"; с IV-1 по N IV11, N V-1; с N IV-21 по N IV-25 на первом этаже лит "А1"), кадастровый номер 91:03:002011:393, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 163.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Петров Н.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством о снятии арестов и других ограничений в отношении имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЛИК", наложенных вне процедуры реализации имущества ликвидированного должника (не в рамках настоящего дела).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 64, 352, 419 ГК РФ, статей 4, 7 Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, сформулированными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание факт ликвидации собственника имущества - ООО "Ливадийская инвестиционная компания", необходимость реализации мероприятий в рамках установленной ГК РФ процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица и применяя аналогию закона в отношении пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о снятии всех ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения в отношении нежилого помещения, а также признал отсутствующим обременение по ипотечному договору от 24.11.2006, заключенному между ООО "Ливадийская инвестиционная компания" и АКБ "Укрсоцбанк".

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 20.02.2014 N 361-О, от 27.10.2015 N 2412-О, от 28.01.2016N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, от 21.09.2017 N 1791-О, N 1792-О и от 19.12.2017 N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Согласно абзацу 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, который применяется при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, не предусматривает в качестве последствия введения данной процедуры отмены принятых судами, государственными органами мер (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника).

В связи с этим арбитражный управляющий, утвержденный судом для целей осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, для отмены арестов, иных ограничений, обременений в отношении такого имущества должен принять меры, предусмотренные общим процессуальным законодательством.

Суд округа также учитывает, что законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты), соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых налагается арест на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия запрета с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, запрет (ограничение) в отношении которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 305-ЭС21-13768).

Таким образом, для снятия ранее наложенных арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника арбитражный управляющий, назначенный в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, действуя от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора, должен, в первую очередь, обратиться непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие таких арестов и ограничений, тогда как арбитражный управляющий заявил ходатайство о снятии регистрирующим органом указанных арестов, ограничений распоряжения в отношении спорного нежилого помещения в рамках дела о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ЛИК".

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обжалуемым постановлением удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего и снял арест от 04.11.2005, наложенный Прокуратурой Нахимовского района города Севастополя; арест от 21.09.2010, наложенный постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского района РУЮ г. Севастополя о наложении ареста на имущество должника (АА345199); арест от 22.10.2010, наложенный постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского района РУЮ г. Севастополя о наложении ареста на имущество должника (АА345042); арест и запрет регистрационных действий от 30.03.2015, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю Толмачева В.В. N 2092/14/92012-ИП; арест и запрет регистрационных действий от 08.04.2015, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Севастополю Ельзова А.В. N 2028/14/92012-ИП; обременение по ипотечному договору от 24.11.2006, заключенному между ООО "ЛИК" и АКБ "Укрсоцбанк", удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А.

Однако в материалах дела отсутствуют указанные постановления, равно как и иные документы, надлежащим образом подтверждающие принятие упомянутых мер.

Судом апелляционной инстанции не исследовались основания для применения вышеуказанных арестов и ограничений по распоряжению имуществом, не устанавливалось в рамках каких дел и в защиту чьих интересов они применены, тогда как это имеет значение, в том числе и для определения надлежащего способа защиты прав.

В материалах дела также отсутствует выписка из ЕГРН, подтверждающая, что вышеуказанные аресты, ограничения и обременения в отношении нежилого помещения площадью 490,3 кв. м - подвал б/н, этаж N 1 (встроенные нежилые помещения с N IV-12 по IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома лит "А"; с IV-1 по N IV11, N V-1; с N IV-21 по N IV-25 на первом этаже лит "А1"), кадастровый номер 91:03:002011:393, расположенного по адресу: г. Севастополь ул. Хрусталева, 163, действуют.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на доказательствах, которые непосредственно судом апелляционной инстанции не исследовались ввиду отсутствия их в материалах дела.

Применительно к выводу суда апелляционной инстанции о признании отсутствующим обременения по ипотечному договору от 24.11.2006, заключенному между ООО "Ливадийская инвестиционная компания" и АКБ "Укрсоцбанк", удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. в отношении нежилого помещения площадью 490,3 кв. м - подвал б/н, этаж N 1 (встроенные нежилые помещения с N IV-12 по IV-20, N IV-26 в подвале жилого дома лит "А"; с IV-1 по N IV11, N V-1; с N IV-21 по N IV-25 на первом этаже лит "А1"), кадастровый номер 91:03:002011:393, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 163, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве (применяя аналогию закона), суд округа считает необходимым дополнительно указать следующее.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом вышеизложенного суд округа считает необходимым определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по настоящему делу отменить, поскольку данные судебные акты не соответствуют требованиям законности и обоснованности, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом исследования и установления вышеуказанных обстоятельств разрешить вопрос о надлежащем способе защиты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Жеребева С.В. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Зорина В.А., суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что Жеребевым С.В. не представлено надлежащих доказательств перехода к Зорину В.А. прав по ипотечному договору, равно как и не представлено доказательств рассмотрения Ленинским районным судом города Севастополя дела N 2а-983/2022 по иску Зорина В.А. к Управлению государственной регистрации о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем при подаче в порядке статьи 42 АПК РФ кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции Зорин В.А. приложил документы в подтверждение своей позиции о том, что к нему перешли права по ипотечному договору от 24.11.2006.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом упомянутых документов, представленных Зориным В.А., также разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения его к участию в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А84-4515/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Гладышева Т.Ф. Ахромкина