Определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 1528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лужецкого Ивана Валентиновича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Лужецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.В. Лужецкий оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, оставлено без удовлетворения требование заявителя о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, и частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда. Суды указали на отсутствие доказательств факта причинения истцу убытков действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а также пришли к выводу о фактической утрате истцом интереса к исполнению вынесенного в его пользу судебного решения, поскольку им на протяжении длительного срока не предпринимались какие-либо действия, направленные на выяснение хода исполнительного производства и рассмотрения его обращений в адрес судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы И.В. Лужецкого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на физическое лицо, обратившееся в суд с иском о возмещении вреда, обязанность доказывания неправомерности решений, действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти, а также наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

Оспариваемые нормы, устанавливающие материально-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц в случае причинения им убытков, в том числе незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, не регулируют распределения бремени доказывания правомерности (неправомерности) таких решений, действий (бездействия) и наличия причинной связи между ними и причиненными истцу убытками.

В качестве общего правила распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, составляющего гарантию его осуществления на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом граждане, которым, как они полагают, причинен вред решениями, действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти, не лишены возможности их предварительного оспаривания в порядке административного судопроизводства, в котором обязанность доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) возлагается на совершившее его должностное лицо (часть 2 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые положения, не регламентирующие затронутого И.В. Лужецким вопроса и не препятствующие применению судом общих правил распределения бремени доказывания в выбранном истцом виде судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лужецкого Ивана Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин