Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2022 г. N Ф10-3199/22 по делу N А35-6032/2021

г.Калуга

12 октября 2022 г.

Дело N А35-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Захарова К.Т. Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: ООО "БРИЗ" от ответчика: ИП Буданцева В.А. от третьих лиц: Селиверстова С.В. ООО "Комас" Агропромышленного холдинга "БЭЗРК-Белгранкорм"	Малиновской А.Н. Легаль И.В. (дов. от 29.06.21); Буданцева В.А. (паспорт), Кононова А.В. (дов. от 15.11.2021); Селиверстова С.В. (паспорт); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А35-6032/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ", ОГРН 1176196036070, ИНН 6163156219, (далее - ООО "БРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буданцеву Виталию Александровичу, ОГРНИП 319463200049425, ИНН 461702845641, (далее - ИП Буданцев В.А.) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селиверстов Сергей Владимирович, ООО "Комас", Агропромышленный холдинг "БЭЗРК-Белгранкорм".

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "БРИЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, направив дело на новое рассмотрение в суд области в ином составе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик и его представитель доводы жалобы отклонили, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо Селиверстова С.В., возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2021 ООО "БРИЗ" (заказчик) подписан договор N 1504-2021/2 на перевозку груза автомобильным транспортом, перевозчиком в котором указан ИП Буданцев В.А.

При этом подпись ИП Буданцева В.А. в указанном договоре отсутствует.

Платежным поручением от 29.04.2021 N 43 ООО "БРИЗ" перечислило на счет ИП Буданцева В.А. 650 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору от 15.04.2021 N 1504-2021/2".

Ссылаясь на отсутствие фактических договорных отношений с ответчиком, а также на отсутствие встречного предоставления со стороны ИП Буданцева В.А. на полученную от истца спорную сумму денежных средств, что привело, по мнению заявителя, к неосновательному обогащению ответчика, а также на неисполнение последним в добровольном порядке требований истца о возврате данной суммы, ООО "БРИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактического оказания ответчиком истцу услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на спорную сумму, что подтверждается телефонной перепиской и выпиской из реестра автотранспорта.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, наличие убытков на стороне потерпевшего, которые являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 650 000 руб. в счет оплаты по договору N 1504-2021/2 подтверждается материалами дела (платежное поручение от 29.04.2021 N 43) и ИП Буданцевым В.А. не оспаривался.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 259-ФЗ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума N 26) разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона отношения в сфере перевозок груза автомобильным транспортом должны подтверждаться определенными документальными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о совершении перевозчиком конкретных действий, связанных с принятием груза к перевозке в интересах заказчика, оформлением транспортно-сопроводительных документов и доставкой такого груза грузополучателю, указанному заказчиком.

Вместе с тем, указанные требования действующего законодательства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

В материалах дела какие-либо документальные доказательства (в том числе заявки заказчика, товаро-транспортные документы, накладные, путевые листы), достоверно подтверждающие, что ИП Буданцевым В.А. осуществлялась автомобильная перевозка груза в интересах ООО "БРИЗ", отсутствуют.

Доказательств совершения ИП Буданцевым В.А. по указанию ООО "БРИЗ" фактических действий по получению груза у отправителя, доставке его получателю и оформлению в связи с этим товарно-транспортных документов, в деле также не имеется.

При этом пунктом 3.3 спорного договора N 1504-2021/2 предусмотрена обязанность заказчика предоставить необходимые достоверные сведения и документы на получение и автоперевозку груза, доверенность на перевозку груза, пропуска, схемы проезда, обеспечивающие свободный проезд к месту погрузки (выгрузки) груза.

Однако довод заявителя о том, что какая-либо доверенность на получение груза истцом ответчику не выдавалась, маршрут доставки груза конкретным грузополучателям не согласовывался не получил надлежащей оценки судов.

Принимая в качестве доказательства оказания транспортных услуг ответчиком в пользу ООО "БРИЗ" пояснения третьего лица Селиверстова С.В. и его телефонную переписку, суды также не дали оценки доводу истца о невозможности идентифицировать лиц, обменивающихся сообщениями, а также установить, что такая переписка касалась перевозок грузов в интересах и по поручению истца.

При этом доказательства того, что ООО "БРИЗ" делегировало Селиверстову С.В. какие-либо полномочия действовать от имени и в интересах Общества в вопросах организации автоперевозок грузов, в том числе во взаимоотношениях с ИП Буданцевым В.А., в деле также отсутствуют.

Установив на основании выписок из реестра автотранспорта, что доставка груза осуществлялась на территорию ОАО "БЭЗРК", суды не проверили довод истца об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений ООО "БРИЗ" и ОАО "БЭЗРК", связанных с перевозками грузов.

Поскольку все вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия считает необходимым принятые по делу решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А35-6032/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

К.Т.Захаров А.П.Морозов