Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 19АП-2571/22 по делу N А35-6032/2021

г. Воронеж

17 октября 2023 г.

Дело N А35-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бобковой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ": Лигай И.В., доверенность от 07.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Буданцева Виталия Александровича: Буданцев В.А., паспорт гражданина РФ;

от Селиверстова Сергея Владимировича: Селиверстов С.В., паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Комас": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Агропромышленный холдинг "БЭЗРК-Белгранкорм": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 по делу N А35-6032/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1176196036070, ИНН 6163156291) к индивидуальному предпринимателю Буданцеву Виталию Александровичу (ОГРНИП 319463200049425, ИНН 461702845641) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц: Селиверстов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Комас", Агропромышленный холдинг "БЭЗРК-Белгранкорм",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - истец, ООО "БРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буданцеву Виталию Александровичу (далее - ответчик, ИП Буданцев В.А.) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селиверстов Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Комас" (далее - ООО "Комас"), Агропромышленный холдинг "БЭЗРК-Белгранкорм".

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу N А35-6032/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции по делу N А35-6032/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А35-6032/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 по делу N А35-6032/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом области при повторном рассмотрении дела не были учтены указания суда кассационной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители ООО "Комас" и Агропромышленного холдинга "БЭЗРК-Белгранкорм" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "БРИЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

ИП Буданцев В.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Селиверстов С.В. также не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал возражения ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца обоснованной, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 ООО "БРИЗ" (заказчик) подписан договор N 1504-2021/2 на перевозку груза автомобильным транспортом, перевозчиком в котором указан ИП Буданцев В.А. При этом подпись ИП Буданцева В.А. в указанном договоре отсутствует.

Платежным поручением от 29.04.2021 N 43 ООО "БРИЗ" перечислило на счет ИП Буданцева В.А. денежные средства в размере 650 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору от 15.04.2021 N 1504-2021/2".

Ссылаясь на отсутствие фактических договорных отношений с ответчиком, а также на отсутствие встречного предоставления со стороны ИП Буданцева В.А. на полученную от истца спорную сумму денежных средств, что привело, по мнению заявителя, к неосновательному обогащению ответчика, а также на неисполнение последним в добровольном порядке требований истца о возврате данной суммы, ООО "БРИЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела исходил из доказанности фактического оказания ответчиком истцу услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на спорную сумму, полагая, что оказание услуг подтверждается телефонной перепиской и выпиской из реестра автотранспорта, въехавшего на территорию ОАО "БЭЗРК". Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что факт доставки груза истца ответчиком на территорию ОАО "БЭЗРК", по правилам статьи 65 АПК РФ истец не оспорил и не опроверг.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела какие-либо документальные доказательства, достоверно подтверждающие, что ИП Буданцевым В.А. осуществлялась автомобильная перевозка груза в интересах ООО "БРИЗ", отсутствуют. При этом, как отметил кассационный суд, установив на основании выписок из реестра автотранспорта, что доставка груза осуществлялась на территорию ОАО "БЭЗРК", суды не проверили довод истца об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо правоотношений ООО "БРИЗ" и ОАО "БЭЗРК", связанных с перевозками грузов.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В рамках нового рассмотрения, в целях полного и объективного рассмотрения дела, судом направлен запрос в Агропромышленный холдинг "БЭЗРК-Белгранкорм" о предоставлении сведений относительно договорных отношений с перевозчиками Селиверстовым С.В., ООО "БРИЗ", ООО "Комас". Судом направлялись запросы в ООО "Комас" о предоставлении пояснений, относительно договорных отношений с перевозчиками Селеверстовым С.В., ООО "БРИЗ", ОАО "БЭЗРК". Судом также направлялись запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области об открытых счетах ООО "БРИЗ", а впоследствии - в АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "Промсвязьбанк" Южный, с целью получения выписок с расчетных счетов. Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств. В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение N 43 от 29.04.2021 на сумму 650 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, не оспаривая факта получения спорных денежных средств, указывал, что денежные средства являлись оплатой услуг по перевозке грузов, которые оказывались непосредственно самим Буданцевым В.А., а также иными физическими лицами (Сеиным Олегом Валерьевичем, Ермаковым Михаилом Валерьевичем, Митрохиным Валерием Михайловичем, Сапрыкиным Александром Александровичем, Тарасовым Михаилом Юрьевичем, Погибелевым Александром Вячеславовичем, Тарасовым Евгением Юрьевичем, Ермаковым Иваном Валерьевичем, Погибелевым Николаем Николаевичем) по устной договоренности с Селиверстовым С.В. Из пояснений Селеверстова С.В. следует, что транспортные услуги оказывались в пользу ООО "БРИЗ". В подтверждение данного факта представлена телефонная переписка третьего лица.

Также в материалы дела представлены выписки из реестра автотранспорта, въехавшего на территорию ОАО "БЭЗРК", подтверждающие доставку груза соответствующими водителями (исходя из государственных номеров автомобилей).

Исходя из ответа на запрос и представленных АО "БЗРК" документов судом области установлено, что между АО "БЗРК" и ООО "Комас" имеются договорные отношения, в подтверждение которых АО "БЗРК" представило: договор поставки, а также документы первичного учета (товарные накладные, товарно-транспортные накладные), из которых следует, что ИП Буданцев В.А. осуществлял для ООО "Комас" перевозку пшеницы на кормовые цели, урожай 2020 года на личном автомобиле КАМАЗ, государственный номер М769АА в мае 2021 года. Аналогичную перевозку пшеницы осуществляли и иные физические лица, а именно: Сапрыкин А.А. (КАМАЗ г/н Н277ОТ, 46 регион), Погибелев Н.Н. (КАМАЗ, г/н К464НК, 46 регион), Сеин О.В. (КАМАЗ, г/н Е807 МО, 46 регион), Тарасов Е.Ю. (КАМАЗ, г/н Н903ОС, 46 регион), Тарасов М.Ю. (КАМАЗ, г/н Н516СУ, 46 регион), Ермаков М.В. (КАМАЗ, г/н Н307УА, 46 регион), Погибелев А.В. (КАМАЗ, г/н Н162 РЕ, 46 регион), Погибелев Н.Н. (КАМАЗ, г/н К464 НК, 46 регион), Сеин О.В. (КАМАЗ, г/н Е807МО, 46 регион), Ермаков И.В. (КАМАЗ, г/н В789 МА, 46 регион), что подтверждается товарно-транспортными накладными за период с 21.05.2021 по 26.05.2021, представленными ОАО "БЗРК".

Также судом области принято во внимание то, что согласно полученной от АО "АЛЬФА-БАНК" выписке о движении денежных средств за период с 15.06.2020 по 05.05.2023, 29.04.2021 ООО "БРИЗ" перечислило ИП Буданцеву В.А. денежные средства в размере 650 000 руб. по договору N 1504-2021/2, также 29.04.2021 ООО "БРИЗ" перечислило ИП Кузьминой Дарье Владимировне денежные средства на общую сумму 520 000 руб. по договору N 1504-2021/1.

В рамках рассмотрения дела N А35-6599/2021 по иску ООО "БРИЗ" к ИП Кузминой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что между ООО "БРИЗ" и ООО "Комас" существуют договорные отношения, согласно которым ООО "БРИЗ" приняло перечисление денежных средств от ООО "Комас" в общем размере 520 000 руб. по платежным поручениям от 15.06.2021 N 82 и N 75 в счет взаиморасчетов с ИП Кузьминой Д.В.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "БРИЗ" и ООО "Комас" сложились договорные отношения, согласно которым ООО "Комас" перечисляет на расчетный счет ООО "БРИЗ" денежные средства для дальнейшего перечисления перевозчикам, фактически оказывающим услугу ООО "Комас", у которого имеются договорные отношения с АО "БЗРК", куда на своем автомобиле ИП Буданцев В.А. привозил зерно от ООО "Комас". Факт перевозки зерна в АО "БЗРК" в судебных заседаниях подтвердил ответчик ИП Буданцев В.А.

Из пояснений Селеверстова С.В. следует, что транспортные услуги оказывались в пользу ООО "БРИЗ". В подтверждение данного факта представлена телефонная переписка третьего лица.

В качестве свидетеля судом первой инстанции был заслушан один из перечисленных выше водителей - Сапрыкин А.А., который подтвердил факт оказания услуг перевозки грузов, а также получение от Буданцева В.А. денежных средств в качестве оплаты за услуги по перевозке, исходя из количества совершенных рейсов.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания ИП Буданцевым В.А. услуг по перевозке грузов по заказу ООО "БРИЗ", в рамках которых ответчик как добросовестный перевозчик добросовестно исполнял обязанности по перевозке груза. Действия истца в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции расценил как недобросовестные, поскольку судом неоднократно предлагалось истцу представить договор с ООО "Комас" от 11.06.2021 N 5 с подтверждающими документами, документы, подтверждающие, кем из водителей осуществлялась доставка зерна ООО "Комас" в июне 2021 года и за которые перечислены денежные средства (платежное поручение от 15.06.2021 N 82 и N 75), выписку с расчетных счетов за 2021, 2022 годы и справку об открытых счетах, однако соответствующие документы не были представлены.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума N 26) разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона отношения в сфере перевозок груза автомобильным транспортом должны подтверждаться определенными документальными доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о совершении перевозчиком конкретных действий, связанных с принятием груза к перевозке в интересах заказчика, оформлением транспортно-сопроводительных документов и доставкой такого груза грузополучателю, указанному заказчиком.

В рассматриваемом случае в материалах дела какие-либо документальные доказательства (в том числе заявки заказчика, товарно-транспортные документы, накладные, путевые листы), достоверно подтверждающие, что ИП Буданцевым В.А. осуществлялась автомобильная перевозка груза именно в интересах ООО "БРИЗ", отсутствуют.

При этом пунктом 3.3 спорного проекта договора N 1504-2021/2 предусмотрена обязанность заказчика предоставить необходимые достоверные сведения и документы на получение и автоперевозку груза, доверенность на перевозку груза, пропуска, схемы проезда, обеспечивающие свободный проезд к месту погрузки (выгрузки) груза.

Принимая в качестве доказательства оказания транспортных услуг ответчиком в пользу ООО "БРИЗ" пояснения третьего лица Селиверстова С.В. и его телефонную переписку, суд области не дал оценки доводу истца о невозможности идентифицировать лиц, обменивающихся сообщениями, а также установить, что такая переписка касалась перевозок грузов в интересах и по поручению истца.

При этом доказательства того, что ООО "БРИЗ" делегировало Селиверстову С.В. какие-либо полномочия действовать от имени и в интересах общества в вопросах организации автоперевозок грузов, в том числе во взаимоотношениях с ИП Буданцевым В.А., в деле также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах представленная в материалы дела переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг ИП Буданцевым В.А. по перевозке грузов в интересах ООО "БРИЗ".

Наличие между АО "БЗРК" и ООО "Комас" правоотношений по поставке груза также не свидетельствует о поручении ООО "БРИЗ" ИП Буданцеву В.А. осуществления перевозки груза, оплата за которую была бы произведена платежным поручением от 29.04.2021 N 43. Доверенность на получение груза истцом, выданная от имени ответчика, в материалы дела не представлена.

То обстоятельство, что согласно выпискам из реестра автотранспорта, доставка груза осуществлялась на территорию ОАО "БЭЗРК", не подтверждает наличие каких-либо правоотношений между ООО "БРИЗ" и АО "БЭЗРК", связанных с перевозками грузов.

Документальных доказательств совершения ИП Буданцевым В.А. по указанию ООО "БРИЗ" фактических действий по получению груза у отправителя, доставке его получателю и оформлению в связи с этим товарно-транспортных документов, в деле также не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными доводы ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись оплатой за совершение ИП Буданцевым В.А. перевозок в интересах ООО "БРИЗ".

С учетом изложенного, исковые требования ООО "БРИЗ" о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, удовлетворив исковые требования о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика. При обращении в суд с иском ООО "БРИЗ" была уплачена государственная пошлина в размере 16 000 руб., которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом при подаче настоящей апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платёжному поручению N 204 от 25.07.2023. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО "БРИЗ" при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 31.03.2022 по делу N А35-6032/2021 (3000 руб.) и кассационной жалобы (3000 руб.). Исходя из результатов рассмотрение дела, указанные судебные расходы в сумме 6000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2023 по делу N А35-6032/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буданцева Виталия Александровича (ОГРНИП 319463200049425, ИНН 461702845641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1176196036070, ИНН 6163156291) 650 000 руб. неосновательного обогащения, а также 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буданцева Виталия Александровича (ОГРНИП 319463200049425, ИНН 461702845641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ОГРН 1176196036070, ИНН 6163156291) 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина