Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2022 г. N Ф10-3084/22 по делу N А08-6333/2021

г.Калуга

19 октября 2022 г.

Дело N А08-6333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова У.В. Серокуровой
при участии в заседании от истца: открытого акционерного общества "БЕЛВИНО" от ответчика: Саламова Данибека Аладиновича от третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу		не явились, извещено надлежащим образом; Кобзарев И.М. - представитель по доверенности от 21.01.2022; не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саламова Д.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А08-6333/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БЕЛВИНО" (далее - истец, ОАО "БЕЛВИНО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Саламову Данибеку Аладиновичу (далее - ответчик, Саламов Д.А.) о взыскании 51 906 996 рублей 60 копеек убытков.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось с участием третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 иск удовлетворён полностью, суд взыскал с Саламова Д.А. в пользу ОАО "БЕЛВИНО" 51 906 996 рублей 60 копеек убытков, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушения судом норм процессуального и материального права.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Третье лицо отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 29.08.2022 на 12.10.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемые судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ОАО "БЕЛВИНО" создано путем реорганизации 16.07.2002 и является действующим юридическим лицом в настоящее время.

На основании приказов ОАО "БЕЛВИНО" N 318 л/с от 11.02.2013, N 53л/с от 01.04.2014, N 76а л/с от 08.06.2020 Саламов Д.А. в период с 20.11.2009 по 11.02.2013 и с 01.04.2014 по 09.06.2020 являлся генеральным директором ОАО "БЕЛВИНО".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Саламов Д.А. с 29.07.2013 также являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная корпорация "АЛКО" (далее - ООО ФПК "АЛКО"), с 50% долей в уставном капитале общества.

Вторым участником ООО ФПК "АЛКО" с 50% долей в уставном капитале являлся Поляков Игорь Викторович, который одновременно являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЭСПОЛОН" (ИНН 7733544340, ОГРН 1057747104238) (далее - ООО "ЭСПОЛОН").

Между ОАО "БЕЛВИНО" и ООО "ЭСПОЛОН" 02.07.2013 был заключен договор на поставку алкогольной продукции N 76.

Во исполнение данного договора ОАО "БЕЛВИНО" в период с 02.12.2013 по 06.12.2013 поставило в адрес ООО "ЭСПОЛОН" товар на общую сумму 17 312 526,69 руб., который ООО "ЭСПОЛОН" оплачен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела карточкой счета 62 и товарными, товаро-транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатями представителей сторон без претензий к качеству и объему поставленного товара.

Между ОАО "БЕЛВИНО" и ООО ФПК "АЛКО" был заключен договор на поставку алкогольной продукции N 148 от 20.12.2013.

Пунктом 2.3 данного договора определено, что покупатель обязан оплатить товар до 25 числа месяца следующего за месяцем отгрузки товара, но не позднее сорока пяти дней с даты поставки.

Во исполнение данного договора ОАО "БЕЛВИНО" в период с декабря 2013 года по январь 2015 года поставило в адрес ООО ФПК "АЛКО" товар на общую сумму 34 594 469 рублей 91 копейка, который ООО ФПК "АЛКО" оплачен не был.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела карточкой счета 62 и товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями представителей сторон без претензий к качеству и объему поставленного товара.

По решению Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве ООО "ЭСПОЛОН" 18.07.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверности сведений о нем (запись в ЕГРЮЛ ГРН 9197747364828).

По решению Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве ООО ФПК "АЛКО" 13.01.2021 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверности сведений о нем (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2217700090980).

Ссылаясь на то, что Саламовым Д.А. были причинены убытки обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, иск удовлетворён полностью, суд взыскал с Саламова Д.А. в пользу ОАО "БЕЛВИНО" 51 906 996 рублей 60 копеек убытков, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с кассационной жалобой.

Суд округа, удовлетворяет кассационную жалобу с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (положения данной статьи вступили в силу 01.09.2014) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии пунктами 1 - 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что единоличный исполнительный орган действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа единоличного исполнительного органа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на единоличный исполнительный орган.

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанции было установлено наличие убытков у общества в виде не взысканной дебиторской задолженности, а так же наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков. При этом бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложена судом на единоличный исполнительный орган, поскольку с его стороны суду первой инстанции не было представлено каких-либо пояснений.

Вместе с тем из пояснений ответчика следует, что исковое заявление направлено обществом в суд 02.07.2021, резолютивная часть решения суда вынесена 14.12.2021, однако в данный период времени, а именно с 10.06.2021 по 26.06.2021 ответчик находился на стационарном лечении в городе Москве, выписан в стабильном состоянии, нуждается в постороннем уходе и прохождении второго этапа реабилитации. С 26.06.2021 по 25.09.2021 Саламов Д.А. проходил реабилитацию, по результатам которой продолжает нуждаться в медицинском обслуживании в сфере логопедии и посторонней помощи. По завершении пребывания в медицинской организации по месту жительства не проживал.

Таким образом, несмотря на то, что как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, Саламов Д.А. в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, фактически возможность дать суду пояснения относительно своих действий (бездействия) в качестве руководителя ОАО "Белвино" и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства, у ответчика отсутствовала.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исключением из этого являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что ответчик, осознавая наличие конфликта интересов, заключающегося в противоречии между интересами возглавляемого им общества и интересами контрагентов - ООО "ЭСПОЛОН" и ООО ФПК "АЛКО", с которыми у него имеются корпоративные правоотношения, своевременных мер ко взысканию с них задолженности не принял, что впоследствии привело к невозможности взыскания данной задолженности и что свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении им прав и исполнении возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод является преждевременным, поскольку основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Так, обе спорные сделки с ООО "ЭСПОЛОН" от 02.07.2013 и с ООО "ФПК Алко" от 20.12.2013 были заключены иным лицом, нежели ответчик, поскольку он назначен руководителем общества только 01.04.2014 и до вступления в силу положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ 01.09.2014.

Все партии товара в адрес ООО "ЭСПОЛОН" поставлены обществом в период с 02.12.2013 по 06.12.2013, согласно карточки счета 62. Следовательно, срок оплаты по поставленному товару так же наступил до 01.04.2014, однако никаких мер по взысканию задолженности как ответчиком, так и иным руководителем общества не предпринималось.

Партии товара в адрес ООО "ФПК Алко" поставлены обществом в период с 23.12.2013 по 21.12.2015 на сумму 107 206 259 рублей 36 копеек. Следовательно, первоначальный срок оплаты по поставленному товару так же наступил до 01.04.2014. В 2016 и 2017 году, согласно карточки счета 62, Саламовым Д.А. предпринимались меры по погашению задолженности, однако на дату увольнения 10.06.2020 задолженность действительно составила 34 594 469 рублей 91 копейка. Сведений о принятии мер по взысканию задолженности с ООО "ФПК Алко" последующими руководителями общества, вплоть до ликвидации контрагента 13.01.2021, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, из пояснений ответчика суду апелляционной инстанции следует, что ООО "ФПК Алко" и ООО "Эсполон" входили с ОАО "Белвино" в группу компаний ГК "Национальный лидер" согласно меморандуму и переписке, погашение задолженности должно было осуществляться иным образом, нежели уплата денежных средств, сведения о наличии данной задолженности ответчиком не скрывались, отражались в ежегодных отчетах ревизионной комиссии.

Суд кассационной инстанции считает, что без изучения указанных обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование добросовестности своих действий, вывод о виновности Саламова Д.А. и причинно-следственной связи его бездействия с наступлением убытков у общества, является недостаточно обоснованным.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Соответственно, определив природу спорных правоотношений, судам необходимо определить и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и, исходя из предмета заявленных требований, разрешить спор.

Таким образом, учитывая, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле иных руководителей общества в спорный период, установить и дать оценку обстоятельствам аффилированности ответчика с ООО "ФПК Алко" и ООО "Эсполон", основания ликвидации данных организаций, предоставления Саламовым Д.А. акционерам и совету директоров сведений о наличии спорной дебиторской задолженности, обстоятельства обусловленности действий или бездействия Саламова Д.А., по его утверждению, решениями группы компаний, совета директоров, акционеров или других контролирующих деятельность общества лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А08-6333/2021, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов У.В. Серокурова