Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2022 г. N Ф10-5270/20 по делу N А54-8586/2017

г. Калуга

19 октября 2022 г.

Дело N А54-8586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Гнездовского С.Э., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились. извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономаревой Марины Борисовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А54-8586/2017,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Марина Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании финансового управляющего Пономарева Юрия Николаевича (далее - должник) Иванникова Сергея Александровича выплатить заявителю 50%, установленной и оплаченной в конкурсную массу стоимости автомобиля TOYOTA RAV4 в размере 504 295 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 (судья Сергеева Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 (судьи Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Григорьева М.А.), разрешены разногласия между финансовым управляющим Иванниковым С.А. и бывшей супругой должника Пономаревой М.Б. по порядку распределения денежных средств, возвращенных в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок, установлен следующий порядок: денежные средства, возвращенные в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок, подлежат включению в конкурсную массу должника в полном объеме без их распределения в порядке п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пользу Пономаревой М.Б.

Не соглашаясь с указанными судебными актами Пономарева М.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании финансового управляющего выплатить Пономаревой М.Б. 50%, установленной и оплаченной в конкурсную массу, стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, в размере 504 295 руб. 50 коп., до погашения текущих обязательств. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 13.03.2018, практически за три года до признания Пономарева Ю.Н. банкротом, продала Пономареву К.Ю. автомобиль TOYOTA RAV4, при этом Пономарев К.Ю., в свою очередь, руководствуясь собственными интересами продал данный автомобиль 02.06.2018 Ивановой Г.К., кроме того, 14.10.2021 Пономарев К.Ю., во исполнение судебного акта, внёс в конкурсную массу должника 1 008 591 руб. 50 коп., при этом рецензиями ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" установлен факт фальсификации экспертного заключения, положенного в основу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, согласно которому данное имущество было признано совместным имуществом супругов.

В заявлении от 05.10.2022 Пономарева М.Б. просит рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие.

Финансовый управляющий в отзыве от 12.10.2022 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2017 заявление Мучника Александра Михайловича о несостоятельности (банкротстве) Пономарева Ю.Н. принято к производству и определением от 13.03.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванников С.А.

Решением от 07.08.2018 Пономарев Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванников С.А.

Определением от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021, договоры купли-продажи земельных участков от 31.07.2015 и автомобиля от 01.08.2015, заключенные между Пономаревой М.Б. и Пономаревым К.Ю. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем возврата Пономаревым К.Ю. в конкурсную массу Пономарева Ю.Н. объектов недвижимого имущества и денежных средств в сумме 1 008 591 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 310-ЭС21-6114(2) должнику отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Пономаревым К.Ю. на расчетный счет, открытый на имя Пономарева Ю.Н. были перечислены денежные средства в сумме 1 085 600 руб.

Ссылаясь на то, что автомобиль TOYOTA RAV4 является совместно нажитым имуществом, Пономарева М.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных п. 4 и 5 данной статьи и данным Федеральным законом.

По смыслу п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.9, ст. 213.9 и других статей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, действует непосредственно в интересах конкурсных кредиторов должника. Сделки, предусмотренные ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относятся к категории оспоримых.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Эти положения означают, что возможность оспаривания определенных сделок, которые относятся к оспоримым, предоставлена лишь лицам, прямо указанным в законе. То есть механизм оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, и результат такого оспаривания должны приводить к защите интересов кредиторов, а не иных лиц. Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

Учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности, для целей пополнения конкурсной массы должника за счет реституции с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности, вынесение определения о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде возникновения у последнего, прав требования на полученные в результате реституции имущества либо денежных средств от его реализации.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, суды пришли к выводу о том, что должник и его супруга при одобрении и совершении договора купли-продажи автомобиля в пользу сына действовали согласованно и преследовали цель вывода активов должника в преддверии банкротства, то есть намеревались причинить вред кредиторам должника. Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение супруги должника - Пономаревой М.Б. и ответчика по осуществлению, принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали оспариваемые договоры купли-продажи от 31.07.2015 и от 01.08.2015 недействительными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пономаревым К.Ю. на расчетный счет, открытый на имя Пономарева Ю.Н. (должник) перечислены денежные средства в сумме 1 085 600 руб., при этом, в рассматриваемой ситуации в конкурсную массу денежные средства поступили не от реализации имущества на торгах, а в связи с возвратом ответчиком - сыном должника - Пономаревым К.Ю. выплаты взысканной суммы в порядке исполнения определения, в связи с признанием сделки недействительной.

Приняв во внимание, что Пономарева М.Б. не опровергла презумпцию ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование Пономаревой М.Б. о перечислении половины стоимости имущества из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате признания безвозмездной сделки недействительной, в том числе по основанию, установленному ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом сторонами сделки), не подлежит судебной защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно позиции, занимаемой Пономаревой М.Б. и Пономаревым К.Ю. в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными, расчеты по договорам купли-продажи были произведены в полном объеме. Таким образом, исходя из заявлявшихся Пономаревой М.Б. доводов, она уже получила денежные средства за спорное имущество по договору купли-продажи, в связи с чем повторное распределение денег из конкурсное массы должника не может быть признано правомерным.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля был признан судом недействительной сделкой, совершенной заинтересованными лицами при наличии у должника признаков банкротства, а также со злоупотреблением правом, то спорные денежные средства поступили в конкурсную массу не в результате реализации общего имущества супругов.

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 310-ЭС18-22280, от 26.05.2020 N 307-ЭС17-22291(2) и от 21.01.2022 N 304-ЭС18-16828(2).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рецензиями ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" и некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" установлен факт фальсификации экспертного заключения, положенного в основу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4, согласно которому данное имущество было признано совместным имуществом супругов, отклоняется судебной как несостоятельный, поскольку по сути выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными.

При этом в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А54-8586/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Э. Гнездовский А.Н. Ипатов