Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-10879 (4) по делу N А81-162/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 304-ЭС21-10879 (4) по делу N А81-162/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон" Мартова Сергея Николаевича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021 по делу N А81-162/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 614 582 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2021 определение от 12.02.2021 и постановление от 29.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судом норм права и просит отменить постановление округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судами не исследовались и не запрашивались у сторон надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, кто в период эксплуатации должником бульдозера являлся его титульным владельцем. Суд указал на преждевременность выводов об отсутствии у заявителя прав на бульдозер и предоставлении бульдозера должнику со стороны третьего лица (ИП Селезнева Е.А.), как сделанных без учета разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не разрешил его по существу, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова