Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-14906 по делу N А83-21546/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-14906 по делу N А83-21546/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ГрандСтрой" (Республика Крым, далее - заявитель, общество "ИК "ГрандСтрой") на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021 по делу N А35-21546/2020 Арбитражного суда Республики Крым,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А83-21546/2020"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлантпроект" (Омская область, далее - истец, общество "Атлантпроект") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Стрим" (Республика Крым, далее - ответчик, общество "Глобал Стрим") о взыскании 20 227 423 рублей 25 копеек стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 01.04.2020 N 2-04/2020 (с учетом выделения ряда требований в отдельные производства и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ИК "ГрандСтрой" подало апелляционную жалобу.

При этом общество "ИК "ГрандСтрой" указало, что являлось бывшим участником общества "Глобал Стрим" (ответчика по настоящему делу); взыскание задолженности по спорному договору направлено на уклонение от исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021, апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая жалобу и проверяя обоснованность её возврата, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 16, 42, 264 Кодекса, положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что обжалуемый заявителем судебный акт не содержит выводов о его правах как бывшего участника общества и не возлагает на него каких-либо обязанностей; заинтересованность заявителя, как бывшего участника общества ответчика, сама по себе не создает правовых оснований для обжалования судебного акта, принятого по существу спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом пункта 1 статьи 35 и пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2021 возбуждено дело N А83-14536/2021 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в рамках рассмотрения которого заявитель, как вышедший из общества ответчика участник, имеющий право на получение действительной стоимости доли, вправе оспаривать сделку, послужившую основанием для взыскания.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ГрандСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова