Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-15490 по делу N А12-16218/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-15490 по делу N А12-16218/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу N А12-16218/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2018 N 1, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.04.2018 N 1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Пишавки Дениса Владимировича, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - общество "Пласт") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, общество "Пласт" по договору купли-продажи от 16.04.2018 N 1, заключенному по результатам торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" (далее - общество "СпецВодСтрой"), находившегося в процедуре банкротства, приобрело право аренды публичного земельного участка с кадастровым номером 34:28:150006:0129, основанное на договоре аренды от 30.12.2005 N 18/2005, и право аренды публичного земельного участка с кадастровым номером 34:28:150006:0086, основанное на договоре аренды от 01.07.2004 N 20.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество "Пласт" указало, что спорная сделка с его стороны была совершена под влиянием заблуждения, поскольку общество "Пласт" не располагало сведениями о переходе к нему одновременно с правом аренды долгов первоначального арендатора - общества "СпецВодСтрой", возникших до заключения договора купли-продажи от 16.04.2018 N 1.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 1, 2, 10, 166, 178, 307, 309, 310, 615, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А12-39033/2018, пришли к выводу о том, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не могут быть признаны его заблуждением относительно предмета, объема и характера обязанностей по спорному договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пласт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова