Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-11131/20 по делу N А12-16218/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2021 г. N Ф06-3618/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А12-16218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А12-16218/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт" (ИНН 3435308244, ОГРН 1133435006176), 404119, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 6-я Автодорога, д. 6-В

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" (ИНН 3454001096, ОГРН 1133454001339),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Пишавка Денис Владимирович, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, 1053444031299),

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Пласт" представитель Маринина Марина Сергеевна по доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пласт" (далее - ООО "Пласт", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецВодСтрой" (далее - ООО "СпецВодСтрой", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 16.04.2018, заключенного между ООО "Пласт" и ООО "Спецводстрой" в лице конкурсного управляющего Пишавка Дениса Владимировича, а также о применении последствий недействительности договора купли-продажи N 1 от 16.04.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: арбитражный управляющий Пишавка Денис Владимирович, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не выяснил волю истца на момент заключения договора, не установил наличие имеющих значение обстоятельств при заключении договора. Также выражает несогласие с применением судом срока исковой давности. Полагает, что при рассмотрении дела судом не дана полная, объективная и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции, а также просил рассмотреть дел в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пласт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волгоградская область является собственником земельных участков с кадастровым N 34:28:150006:129 (дата регистрации права 29.12.2014) и с кадастровым N 34:28:150006:0086 (дата регистрации права 09.07.2015).

Между администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "АхтубаСпецСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, от 01.07.2004 N 20, по условиям которого ООО "АхтубаСпецСтрой" в аренду сроком с 01.07.2004 по 30.06.2005 предоставлен земельный участок площадью 1 га, расположенный на правом берегу р. Ахтуба между мостовым переходом через р. Ахтуба и турбазами, находящимися справа от моста на территории Красного сельсовета, для складирования намытого песка.

Данный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельный участок от 01.07.2004.

Кроме того, между администрацией Красного сельсовета (арендодатель) и ООО "АхтубаСпецСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в распоряжении Среднеахтубинского района до разграничения государственной собственности на землю, от 30.12.2005 N 18/2005, по условиям которого ООО "АхтубаСпецСтрой" в аренду сроком с 30.12.2005 по 30.12.2054 предоставлен земельный участок площадью 3 000 кв.м с кадастровым N 34:28:150006:129, расположенный на правом берегу реки Ахтубы, между мостовым переходом через реку Ахтуба и турбазами Среднеахтубинского района Волгоградской области, для производственных нужд (складирование грунта).

По акту приема-передачи земельного участка от 30.12.2005 земельный участок с кадастровым N 34:28:150006:129 передан арендатору.

ООО "АхтубаСпецСтрой" передало права и обязанности арендатора по вышеуказанным договорам аренды ООО "Спецводстрой" на основании соглашений о передаче прав и обязанностей от 23.01.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 по делу N А12-14433/2017 ООО "Спецводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 11.04.2018 ООО "Пласт" и ООО "Спецводстрой" в лице конкурсного управляющего Пишавка Дениса Владимировича заключили договор купли-продажи N 1 от 16.04.2018, в соответствии с которым ООО "Спецводстрой" (продавец) обязуется передать, а ООО "Пласт" (покупатель) обязуется принять и оплатить по цене 1 000 000 рублей следующее имущество:

- право аренды до 30.06.2054 земельного участка площадью 3000 кв.м, кадастровый N 34:28:15:0006:0129, расположенного на правом берегу реки Ахтуба между мостовым переходом и турбазами, основанное на договоре аренды N18/2005 от 30.12.2005, вид разрешенного использования: производственные нужды (складирование грунта);

- право аренды до 30.06.2053 земельного участка площадью 10 000 кв.м, кадастровый N 34:28:15:0006:0086, расположенного на правом берегу реки Ахтуба между мостовым переходом и турбазами, основанное на договоре аренды N 20 от 01.07.2004, вид разрешенного использования: складирование намывного песка.

17.05.2018 продаваемое имущество передано покупателю ООО "Пласт" по акту приема-передачи, 30.05.2018 произведена государственная регистрация перехода права в ЕГРН.

Указанное имущество продано на аукционе по продаже имущества должника ООО "Спецводстрой", проводимого в соответствии с Порядком, сроками и условиями реализации имущества должника, принятого собранием кредиторов должника ООО "Спецводстрой" 23.01.2018, в рамках дела о банкротстве ООО "Спецводстрой" (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 по делу N А12-14433/2017).

Сообщение о проведении торгов N 2465692 размещено на ЕФРСБ 20.02.2018 года одновременно с проектом договора купли-продажи Лот N 1 и договором о задатке. Торги, проводимые в форме открытого аукциона (по составу участников и форме предложения о цене) признаны несостоявшимися в связи с допуском единственного участника торгов - ООО "Пласт" (сообщение N 2628982 от 19.04.2018).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 производство по делу А12-14433/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецводстрой" прекращено. Данное определение вступило в законную силу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020).

21.09.2018 между ООО "Пласт" (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 284-оопт, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3000 кв.м, кадастровый N 34:28:15:0006:0129, расположенный на правом берегу реки Ахтуба между мостовым переходом и турбазами, вид разрешенного использования: производственные нужды (складирование грунта), сроком на 19 лет.

21.09.2018 между ООО "Пласт" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 285-оопт, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м, кадастровый N 34:28:15:0006:86, расположенный на правом берегу реки Ахтуба между мостовым переходом и турбазами, вид разрешенного использования: складирование намывного песка сроком на 19 лет.

30.10.2018 Комитет обратился с иском к ООО "Пласт" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке по договорам аренды земельного участка N 20 от 01.07.2004 и N 18/2005 от 30.12.2005, в том числе возникшей у ООО "Спецводстрой" до заключения договора купли-продажи N 1 от 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 по делу N А12-39033/2018 с ООО "Пласт" в пользу Комитета взыскано 8 369 374,33 руб., из которых: задолженность по договору аренды N 18/2005 от 30.12.2005 по арендной плате в размере 2 090 831,10 руб. и пени в размере 159 198,75 руб., задолженность по договору аренды N 20 от 01.07.2004 по арендной плате в размере 5 745 170,40 руб., пени в размере 374 174,08 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ООО "Пласт" задолженности в размере 7 915 877 рублей 71 копейки, с ООО "Пласт" в пользу Комитета взысканы 453 496,62 руб. из которых: задолженность по договору аренды N 18/2005 от 30.12.2005 по арендной плате в размере 34 409,68 руб. и пени в размере 1 949,37 руб., задолженность по договору аренды N 20 от 01.07.2004 по арендной плате в размере 410 643,78 руб. и пени в размере 6 493,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 отменено постановление апелляционного суда от 03.10.2019, решение суда первой инстанции от 25.01.2019 оставлено в силе.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ООО "Пласт" как участнику торгов, а впоследствии и как покупателю имущественного права аренды земельных участков не было известно о наличии просроченной задолженности ООО "Спецводстрой" по арендной плате по договорам N 18/2005 от 30.12.2005 и N 20 от 01.07.2004 перед Комитетом, размере такой задолженности, о солидарном характере погашения такой задолженности.

Заключенным договором купли-продажи N 1 от 16.04.2018 года в пункте 3 предусмотрено, что на момент заключения договора право аренды не обременено каким-либо обязательствами Продавца перед третьими лицами, в частности, не является предметом ранее заключенных Продавцом сделок купли-продажи, залога, доверительного управления, субаренды и т.д., а также предварительных договоров о совершении таких сделок в будущем; не внесено в качестве вклада в уставный (складочный) капитал иных юридических лиц; в каком-либо споре не состоит, под каким-либо арестом не значится.

Ни объявление о проведении торгов N 2465692 от 20.02.2018 года, ни сам договор купли-продажи N 1 от 16.04.2018 не содержали сведений о наличии задолженности по арендной плате, возникшей до 16.04.2018, ее размере, о солидарном обязательстве погасить задолженность перед Комитетом.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "Пласт" указало, что его заблуждение относительно предмета сделки, объема и характера обязанностей по договору было настолько существенным, что если бы ООО "Пласт" знало о том, что одновременно с передачей права аренды, приобретенного за 1 000 000 руб., на него перейдет задолженность первоначального арендатора (ООО "Спецводстрой") в сумме более 8 млн. руб., оно не стало бы подавать заявку на участие в аукционе, вносить задаток, заключать договоры купли-продажи.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, положениями статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что обращаясь с исковыми требованиями о признании сделки недействительной, именно истцу надлежит доказать наличие оснований для удовлетворения такого требования.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, из чего следует, что доказывать обратное должен тот, кто связывает с этим правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неправильное представление о нормах права не может расцениваться как заблуждение, так как законодательство исходит из посылки, что законы должны знать все и поэтому незнание их не является основанием для признания сделки недействительной (Определение ВАС РФ от 12.05.2010 N ВАС-5646/10).

Из буквального содержания пункта 1 договора купли-продажи N 1 от 16.04.2018 следует, что предметом договора является право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:150006:129, основанное на договоре аренды N 18/2005 от 30.12.2005, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:28:150006:0086, основанное на договоре аренды N 20 от 01.07.2004.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

При этом в силу положений статьи 392.3 ГК РФ передача договора другому лицу означает одновременную передачу стороной всех прав и обязанностей по договору другому лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 305-ЭС17-19232(5) по делу NА40-208820/2016).

На основании статьи 392.3 ГК РФ к сделке по передаче договора соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, независимо от отсутствия в договоре купли-продажи N 1 от 16.04.2018 положений о переходе долга по арендным платежам предыдущего арендатора ООО "СпецВодСтрой", такие обязательства перешли к новому арендатору ООО "Пласт" в силу закона.

При этом условиями договора купли-продажи N 1 от 16.04.2018 не предусмотрено освобождение нового арендатора ООО "Пласт" от исполнения обязательств по договорам аренды, возникших до момента заключения договора передачи прав, следовательно, последний несет ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение обязательств правопредшественником.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ООО "Пласт" на условия пункта 3 настоящего договора в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте речь идет об отсутствии обременения самого предмета договора - права аренды какими-либо обязательствами перед третьими лицами: право аренды не являлось предметом ранее заключенных сделок купли-продажи, не внесено в залог и т.д.

Вместе с тем, отсутствие обременений предмета договора означает отсутствие препятствий к заключению сделки, но не влияет на объем прав и обязанностей, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

Ссылка апеллянта на положения статьи 110 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) была предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Частями 1, 3 названной статьи предусмотрено, для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие).

При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с настоящей статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае продажи предприятия не было, продавалось только право аренды, которое в силу вышеназванных норм не соответствует понятию имущественного комплекса, а потому положения статьи 110 Закона о банкротстве к данным отношениям не применимы.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 23.09.2013 N ВАС-12712/13 по делу N А73-1693/2012, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 N 20АП-1685/2019 по делу N А23-5825/2018.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

В пункте 50 названного постановления Пленума указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Приведенным доводам была дана правовая оценка при рассмотрении дела N А12-39033/2018, по которому решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020, удовлетворены исковые требования Комитета к ООО "Пласт" о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков от 30.12.2005 N 18/2005, от 01.07.2004 N 20, образовавшейся в том числе за период пользования земельными участками предыдущим арендатором - ООО "СпецВодСтрой".

В рамках указанного дела Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.04.2020 N 06-ЭС20-5932 указал, что суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 323, 329, 330, 333, 391, 392.3, 421, 424, 614, 617 ГК РФ, статьями 22, 39.7, 65 ЗК РФ, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из следующего.

Поскольку общество по договору купли-продажи от 16.04.2018, заключенному по результатам торгов по продаже имущества третьего лица, находившегося в процедуре банкротства, приобрело право аренды публичных земельных участков по договорам от 30.12.2005 и от 01.07.2004, к нему в силу пункта 5 статьи 22 ЗК РФ без согласия арендодателя - Комитета - перешли права и обязанности арендатора по данным договорам; в этом случае первоначальный и новый арендаторы несут солидарную ответственность перед Комитетом за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения договора купли-продажи от 16.04.2018 (соглашения о передаче договора).

Согласно общеправовой презумпции, незнание закона не освобождает от ответственности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное представление ООО "Пласт" о своих правах и обязанностях по сделке купли-продажи права аренды от 16.04.2018, недопонимание правовых последствий ее заключения, не могут быть признаны существенным заблуждением и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство Комитета о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец, действуя разумно и обоснованно, имел реальную возможность установить наличие задолженности по арендной плате, обязанность по погашению которой урегулирована законодательно.

Вывод суда о наличии у Комитета права заявлять о пропуске истцом срока исковой давности судом мотивирован, оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Позиция автора жалобы является несостоятельной, в целом ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А12-16218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина