Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2022 г. N Ф10-1031/18 по делу N А08-1114/2016

г. Калуга

1 ноября 2022 г.

Дело N А08-1114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Гладышевой Е.В. Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
При участии в заседании:
от ООО "ЦАНТ" от финансового управляющего Черкасова А.В. от иных лиц, участвующих в деле	Хапилин А.В. - представитель по доверенности от 21.04.2022 N 7; Носатова О.В. - представитель по доверенности от 11.01.2022; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Центр Автоматизации Новых Технологий" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А08-1114/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храмова Александра Сергеевича (далее - Храмов А.С., должник) кредитор ООО "Центр Автоматизации Новых Технологий" (далее - ООО "ЦАНТ", заявитель) обратился с заявлениями о признании ненадлежащим исполнение Черкасовым Андреем Владимировичем обязанностей финансового управляющего имуществом Храмова А.С., просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего имущества Храмова А.С. - Черкасова А.В., выразившееся в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества должника, а именно транспортного средства Renault Logan VIN X7LLSRAAH8H143706 с государственным регистрационным номером К242ОТ31, которым до настоящего времени продолжает пользоваться Храмов А.С., в период с 22.03.2021 по 06.05.2022; необращении с 22.03.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в отношении транспортного средства Renault Logan VIN X7LLSRAAH8H143706 с государственным регистрационным номером К242ОТ31 в период с 22.03.2021 по 06.05.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 (судья Яковенко А.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 (судьи: Потапова Т.Б., Орехова Т.И., Седунова И.Г.), в удовлетворении жалобы ООО "ЦАНТ" на бездействие финансового управляющего Черкасова А.В. в рамках дела о признании гражданина Храмова А.С. несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЦАНТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Указывает на то, что в ходе рассмотрения первоначальной жалобы (в 2019 году) на бездействие Черкасова А.В. по выявлению совместно нажитого имущества, конкретный эпизод с автомобилем не был предметом судебной оценки. Кредитор утверждал, что мониторинг имущества супруги должника должен вестись не реже одного раза в период подготовки финансовым управляющим очередного отчета. Заявитель жалобы полагает, что МРЭО ответило на конкретный вопрос, сформулированный финансовым управляющим, то есть формулировка запроса Черкасова А.В. не отвечала целям получения всей полноты информации об имуществе супруги должника-банкрота. Кассатор считает, что обращение финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки только 06.05.2022 не соответствует обычному поведению добросовестного арбитражного управляющего. По мнению кассатора, вывод судов о том, что пока суд не применил последствия пропуска процессуальных сроков при оспаривании сделок, права кредиторов не нарушаются, является неправомерным, поскольку кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в оптимальные сроки и без дополнительной стимуляции финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "ЦАНТ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель арбитражного управляющего Черкасова А.В. возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО "ЦАНТ" ссылалось на то, что согласно сведениям из официального сайта "Российского союза автостраховщиков" за супругой должника Храмовой М.А. по состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 числилось транспортное средство Renault Logan VIN X7LLSRAAH8H143706 с государственным регистрационным номером К242ОТ31. Должник Храмов А.С. был в списке допущенных к управлению транспортным средством.

По состоянию на 01.01.2018 Храмов А.С. был также в списке допущенных к управлению транспортным средством, однако собственником транспортного средства являлся Б*** Евгений Дмитриевич. Аналогичная ситуация была и по состоянию на 01.01.2019 и 01.01.2021.

По мнению заявителя, финансовым управляющим не было выявлено совместно нажитое имущество, а именно Renault Logan VIN X7LLSRAAH8H143706 с государственным регистрационным номером К242ОТ31, которое по мнимой сделке было отчуждено третьему лицу, но должник Храмов А.С. до настоящего времени продолжает им пользоваться; не приняты меры по оспариванию сделки об отчуждении имущества (автомобиля Renault Logan) третьему лицу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Судами установлено, что ранее ООО "ЦАНТ" обращалось в рамках настоящего дела с аналогичной жалобой на бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении жалобы отказано. Судами установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению совместно нажитого имущества должника Храмова А.С.

При этом, согласно представленному в материалы дела ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области за гр. Храмовой М.А. в период с 01.01.2013 по 02.11.2016 транспортные средства не регистрировались.

Кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки супруги должника Храмова А.С. - Храмовой М.А. по отчуждению автомобиля Renault Logan 2008 года выпуска, VIN X7LLSRAAH8H143706.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2021 по ходатайству кредитора ООО "ЦАНТ" в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области направлен запрос о представлении сведений о собственнике транспортного средства Renault Logan VIN X7LLSRAAH8H143706 с государственным регистрационным номером К242ОТ31, а также все копии договоров купли-продажи, заключенных в отношении спорного транспортного средства, в ответ на который МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области представило сведения о владельцах автомобиля Renault Logan VIN X7LLSRAAH8H143706 с государственным регистрационным номером К242ОТ31. Копии документов, послужившие основанием для регистрации указанного автомобиля, не представлены, в связи с их уничтожением по окончании срока хранения (5 лет).

С учетом представленного ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на запрос Арбитражного суда Белгородской области, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки супруги должника Храмова А.С. Храмовой М.А. по отчуждению автомобиля Renault Logan 2008 года выпуска, VIN X7LLSRAAH8H143706 и применении последствий недействительности сделки, которое принято судом к рассмотрению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, учитывая, что нарушения прав кредиторов не произошло, поскольку финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки супруги должника по отчуждению автомобиля Renault Logan, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение Черкасовым А.В. обязанностей финансового управляющего имуществом Храмова А.С.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, усматривается, что предметом обособленного спора, по результатам которого они вынесены, являлась жалоба кредиторов на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Черкасовым А.В., выразившееся в непринятии мер по погашению реестра требований кредиторов и мер по выявлению совместно нажитого имущества должника Храмова А.С. При этом из текстов данных судебных актов усматривается, что непринятие мер по выявлению нажитого в период брака имущества обжаловалось в общем, как отсутствие каких-либо действий по его поиску вообще. Выводы судов по данному обособленному спору об отказе в удовлетворении этой части жалобы также сводятся к общему указанию на совершение финансовым управляющим мер по выявлению совместно нажитого имущества, что подтверждается ответами соответствующих органов и копией выписки по счету (стр. 5 постановления апелляционного суда).

Вместе с тем предметом настоящего обособленного спора являются: бездействие финансового управляющего по получению информации об имевшемся на дату возбуждения дела о банкротстве в общей совместной собственности должника и его супруги конкретном имущественном объекте (автомобиле); некорректное составление запроса в регистрирующий орган; отсутствие попыток получения информации через другие информационные ресурсы (например, официальный сайт "РСА"); непринятие мер по недопущению отчуждения супругой должника объекта, находящегося в совместной собственности, и мер по оспариванию сделок супруги должника по отчуждению автомобиля в период после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии информации от кредитора о наличии в совместной собственности супругов спорного автомобиля. Указанная информация была предоставлена кредитором финансовому управляющему и в суд 22.03.2021, после принятия судебных актов от 09.09.2019 и 17.10.2019. Правомерность перечисленных действий (бездействия) не была и не могла быть предметом судебного исследования в рамках вышеуказанного обособленного спора, поскольку эти действия (бездействие) относятся к периоду после принятия судебных актов, касаются имущественного объекта, сведения о котором на даты принятия данных судебных актов отсутствовали, в том числе вследствие действий (бездействия) ответчика.

В связи с изложенным, по мнению суда округа, какие-либо преюдициальные выводы, касающиеся обстоятельств настоящего обособленного спора, судебные акты от 09.09.2019 и от 17.10.2019 не содержат. Доводы заявителя жалобы подлежали рассмотрению по существу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды указали, что согласно представленному в материалы дела ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области за гр. Храмовой М.А. в период с 01.01.2013 по 02.11.2016 транспортные средства не регистрировались, в связи с чем были отклонены доводы кредитора о бездействии финансового управляющего, выразившемся в непринятии мер к выявлению имущества должника.

При рассмотрении спора ООО "ЦАНТ" настаивало на том, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей в данном случае выразилось в том, что сам текст запроса в МРЭО ГИБДД о регистрации за супругой должника транспортных средств был составлен некорректно в части характера и периода запрошенных сведений. В частности не запрошены сведения о наличии в собственности супруги должника транспортных средств, их отчуждении, обременении и т.д. По мнению кассатора, это сделало возможным невключение в конкурсную массу автомобиля, нажитого совместно и зарегистрированного за Храмовой М.А. в период до 01.01.2016 (дата, указанная в запросе финансового управляющего), а также непринятие мер по обеспечению сохранности имущества и недопущению его продажи супругой должника 07.04.2016 (в период после возбуждения дела о банкротстве Храмова А.С.).

При рассмотрении в суде настоящего обособленного спора ООО "ЦАНТ" 22.03.2021 в материалы дела представлены сведения с официального сайта "РСА" о наличии в собственности Храмовой М.А. автомобиля Renault Logan VIN X7LLSRAAH8H143706 и допуске к управлению им Храмова А.С. с момента возникновения права собственности у супруги до 01.01.2018. Финансовый управляющий не представил доказательств принятия каких-либо мер по уточнению правовой судьбы и факта нахождения (ненахождения) автомобиля в фактическом владении супругов после получения данной информации. Кредитор ссылался также на то, что по его ходатайству об истребовании доказательств по определению суда в материалы дела поступил ответ МРЭО ГИБДД, из которого усматривается, что зарегистрированный с 2008 года за Храмовой М.А. 07.04.2016 отчужден третьему лицу. Данный ответ ГИБДД поступил в материалы дела 15.09.2021.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непринятия мер по оспариванию сделки должника, суды сослались на то, что 06.05.2022 финансовым управляющим подано в суд области заявление об оспаривании сделки супруги должника по отчуждению автомобиля. Вместе с тем, как следует из текста жалобы кредитора с учетом уточнений, им оспаривается сама длительность (более года) несовершения действий по оспариванию.

Указанные доводы кредитора оценки не получили, вместе с тем, они заслуживают внимания.

При этом суд округа исходит из того, что объем получаемой из регистрирующих органов информации об имуществе должника и его супруга, совершенных с этим имуществом сделках, правообладателях имущества, возможности оспаривания сделок, зависит непосредственно от текста запроса арбитражного управляющего в регистрирующие органы (в том числе от характера запрашиваемой информации и периода, за который информация запрашивается). Некорректное содержания запроса может повлечь получение недостаточной для формирования конкурсной массы информации.

По мнению судебной коллегии для правильного рассмотрении настоящего спора необходимо установить, какая информация о транспортных средствах, принадлежавших супруге должника, была запрошена финансовым управляющим Черкасовым А.В., дать оценку характеру и периоду запрошенной информации с точки зрения общих подходов, сформировавшихся в судебной практике и обычаях делового оборота по вопросам формирования конкурсной массы должников - физических лиц. Предложить управляющему представить разумное обоснование достаточности и своевременности совершения им действий по обнаружению общего имущества супругов, обеспечению его сохранности, оспариванию сделки.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А08-1114/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева М.А. Григорьева