Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-7399/17 по делу N А08-1114/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2021 г. N Ф10-1031/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

25 января 2021 г.

А08-1114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Малиной Е.В.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АБС-Трейд" Алтуниной Татьяны Борисовны: Хапилин А.В., представитель по доверенности от 19.05.2020, паспорт гражданина РФ;

от Черкасова Андрея Владимировича - финансового управляющего гражданином РФ Храмовым Александром Сергеевичем: Носатова О.В., представитель по доверенности от 18.01.2021, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АБС-Трейд" Алтуниной Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу N А08-1114/2016,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АБС-Трейд" в лице конкурсного управляющего Алтуниной Татьяны Борисовны на ненадлежащее исполнение Черкасовым Андреем Владимировичем обязанностей финансового управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Храмова Александра Сергеевича (01.10.1977 г.р., место рождения: гор. Махачкала респ. Дагестан, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 151, ИНН 312318285540, СНИЛС 024-463-802 35),

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

29.02.2016 гражданин РФ Храмов Александр Сергеевич (далее - Храмов А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

09.03.2016 заявление Храмова А.С. принято к производству.

24.05.2016 (рез. часть от 17.05.2016) Храмов А.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

30.05.2016 сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 04.06.2016 - в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 98.

23.12.2019 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АБС-Трейд" в лице конкурсного управляющего Котика Дмитрия Евгеньевича (впоследствии Алтуниной Татьяны Борисовны) (далее - ООО "АБС-Трейд") обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило суд признать ненадлежащим исполнение Черкасовым Андреем Владимировичем обязанностей финансового управляющего должником, выразившееся в оплате госпошлины в Арбитражный суд Белгородской области и суды общей юрисдикции Белгородской области ранее произведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 в удовлетворении жалобы ООО "АБС-Трейд" на действия (бездействие) финансового управляющего Черкасова А.В. в рамках дела о банкротстве Храмова А.С. и заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "АБС-Трейд" Алтунина Т.Б. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Алтунина Т.Б. ссылалась на то, что денежные средства из конкурсной массы должника должны использоваться финансовым управляющим только тогда, когда у него нет иной законной возможности для защиты прав должника и кредиторов. При этом финансовый управляющий, имея с 27.07.2019 в своем распоряжении денежные средства, достаточные для полного погашения требований всех кредиторов, своевременно обратившихся с заявлениями о включении в реестр, до погашения данных требований произвел оплату госпошлины для осуществления текущей претензионно-исковой деятельности (взыскание задолженности с заведомым пропуском исковой давности).

В судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явились представители конкурсного управляющего ООО "АБС-Трейд" и финансового управляющего Храмовым А.С., иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АБС-Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель финансового управляющего Храмовым А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников спора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данного положения, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

ООО "АБС-Трейд" просило суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Черкасовым А.В., выразившееся в оплате госпошлины в Арбитражный суд Белгородской области и суды общей юрисдикции Белгородской области ранее произведения расчетов с реестровыми кредиторами.

В обоснование данного требования ООО "АБС-Трейд" ссылалось на то, что 23.12.2019 в ходе судебного разбирательства кредитору ООО "АБС-Трейд" стало известно, что финансовый управляющий, имея с 27.07.2019 в своем распоряжении денежные средства, достаточные для полного погашения требований всех кредиторов, своевременно обратившихся с заявлениями о включении в реестр, до погашения данных требований произвел оплату государственной пошлины для осуществления текущей претензионно-исковой деятельности. По мнению заявителя, расходование конкурсной массы на иные цели (до расчетов с кредиторами) не соответствует целям процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал данное требование жалобы не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

При подаче исковых заявлений подлежит оплате государственная пошлина в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Государственная пошлина представляет собой бюджетный платеж, являющийся платой за совершение юридически значимых действий, описанных в главе 25.3 НК РФ.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исходя из п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Из вышеизложенного следует, что финансовый управляющий, выполняя мероприятия, предусмотренные при банкротстве должника, оспаривая сделки, произвел оплату государственной пошлины за рассмотрение заявлений (л.д. 22 - 24), не нарушив порядка и очередности распределения денежных средств должника. Действия финансового управляющего по оспариванию сделок должника и оплате государственной пошлины за рассмотрение соответствующих заявлений направлены на пополнение конкурсной массы, являются обоснованными и разумными.

Помимо прочего, как следует из отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов должника по состоянию на 06.02.2020, после реализации имущества должника и расчета с кредиторами требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Храмова А.С., включая основной долг, мораторные проценты, пени и штрафы, на сумму более 2,5 млн. руб. погашены в полном объеме; частично погашены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности выполняемых финансовым управляющим мероприятий в рамках дела о банкротстве Храмова А.С., в действиях финансового управляющего признаков недобросовестности и неразумности не усматривается.

Правовые основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "АБС-Трейд" на действия (бездействие) финансового управляющего Черкасова А.В. отсутствовали, поскольку заявитель не обосновал и не представил достоверных доказательств совершения арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушения в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем, в удовлетворении требований жалобы кредитора правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу Закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником (определение ВС РФ от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Мнение заявителя жалобы о бесперспективности оспаривания финансовым управляющим сделок должника является необоснованным, поскольку является предположительным оценочным суждением, не подтвержденным доказательствами.

При этом в силу статьи 110 АПК РФ, уплаченные суммы государственной пошлины в случае положительного результата будут взысканы с ответчиков в пользу конкурсной массы должника.

Из правовой позиции финансового управляющего, не опровергнутой заявителем жалобы, следует, что на момент обращения в суды с требованиями о признании сделок недействительными, у должника на счетах имелись денежные средства, что препятствовало заявлению ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (п. 2 ч. 4 ст. 260 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2020 по делу N А08-1114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов