Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2022 г. N Ф10-4608/22 по делу N А35-5952/2020

город Калуга

02 ноября 2022 г.

Дело N А35-5952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Григорьевой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от конкурсного управляющего ООО "Правда" Авилова В.И.: от Королькова В.Ю.: от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще; Заруцкий М.В. - представитель, доверенность от 03.08.2022; Подтуркин А.А. - представитель, доверенность от 21.07.2022; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы единственного участника ООО "Правда" Перфильева Е.В. и ООО "Жасмин" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А35-5952/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 года) заявление ООО "Жасмин" признано обоснованным, в отношении ООО "Правда" введено наблюдение.

23 ноября 2020 года Корольков Владимир Юрьевич обратился в суд с заявлением об установлении требований в размере 1 011 858 246 руб. 27 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

20 января 2021 года временный управляющий ООО "Правда" Лаврухин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: пункта 3.2 и пункта 5.1 договора N 45 от 13 марта 2013 года, заключенного между ООО "Компания Акрол-Агросервис" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 20 от 07 августа 2017 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 23 от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО "СПАС" и ООО "Правда" (обособленный спор N А35-5952-16/2020).

Также, 20 января 2021 года временный управляющий ООО "Правда" Лаврухин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора уступки прав требования N 1 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Тангаж" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 2 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 3 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "СПАС" и Корольковым В.Ю. (обособленный спор N А35-5952-17/2020).

Определением от 11 марта 2021 года арбитражным судом было объединено в одно производство заявление Королькова В.Ю. с заявлениями временного управляющего ООО "Правда" Лаврухина В.И. в одно производство для совместного рассмотрения.

13 мая 2021 года заявленные Корольковым В.Ю. требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения, Корольков В.Ю. просил включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере 197 524 407 руб. 66 коп. Уточненные требования приняты арбитражным судом к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, заявление временного управляющего ООО "Правда" Лаврухина В.И. о признании недействительными: договора уступки прав требования N 1 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Тангаж" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 2 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 3 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "СПАС" и Корольковым В.Ю.; о признании недействительными: пункта 3.2 и пункта 5.1 договора N 45 от 13 марта 2013 года, заключенного между ООО "Компания Акрол-Агросервис" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 20 от 07 августа 2017 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 23 от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО "СПАС" и ООО "Правда", оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства ООО "Жасмин" о назначении экспертизы отказано. Включено требование Королькова В.Ю. в размере 197 524 407 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, из них 30 493 738 руб. 33 коп. учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, единственный участник ООО "Правда" Перфильева Е.В. и ООО "Жасмин" обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Единственный участник ООО "Правда" Перфильев Е.В. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Жасмин" просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Правда" Авилова В.И. поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель Королькова В.Ю. на доводы кассационных жалоб возражал, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тангаж" и Корольковым В.Ю. был заключен договор уступки прав требования N 1 от 27.02.2020, по условиям которого ООО "Тангаж" уступило в пользу Королькова В.Ю. право требования в том числе по:

Договору N 05 от 26.03.2013 г. в размере 2 384 200,00 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., ставка процента по коммерческому кредиту - 0,4% в день, размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки),

Договору займа N 04 от 09.12.2013 г. в размере 15 000 000,00 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., размер неустойки - 0,002% за каждый день просрочки),

Договору N 104 от 24.05.2010 г. в размере 63 573,50 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки),

Договору N 64 от 19.03.2013 г. в размере 1 213 905,00 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., ставка процента по коммерческому кредиту - 0,4% в день, размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки),

Договору N 76 от 23.04.2014 г. в размере 3 322 822,20 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., ставка процента по коммерческому кредиту - 0,4% в день, размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки),

Договору N 78 от 27.04.2012 г. в размере 2 039 221,50 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., ставка процента по коммерческому кредиту - 0,4% в день, размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки),

Договору N 85 от 10.05.2011 г. в размере 467 667,00 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., ставка процента по коммерческому кредиту - 0,4% в день, размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки),

Договору займа N 04 от 20.02.2013 г. в размере 3 100 000,00 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., размер неустойки - 0,002% за каждый день просрочки),

Договору займа N 06 от 29.03.2013 г. в размере 4 200 000,00 руб. (срок оплаты - до 25.12.2018 г., ставка процента по коммерческому кредиту - 0,4% в день, размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки),

Договору N 45 от 13.03.2013 в размере 138 489 евро (срок оплаты - до 01.08.2014 г., размер неустойки - 0,2% за каждый день просрочки),

Договору N 5 от 04.07.2014 г. в размере 70 387 руб. (срок оплаты - до 01.08.2014 г.).

27 февраля 2020 года между ООО "Компания Акрол" и Корольковым В.Ю. был заключен договор уступки прав требования N 2 от 27.02.2020 г., по условиям которого ООО "Компания Акрол" уступило в пользу Королькова В.Ю. право требования по договору N 20 от 07.08.2017 г. в размере 2 204 500 руб.

27 февраля 2020 года между ООО "СПАС" и Корольковым В.Ю. был заключен договор уступки прав требования N 3 от 27.02.2020 г., по условиям которого ООО "СПАС" уступило в пользу Королькова В.Ю. право требования по Договору N 23 от 17.05.2019 г. в размере 4 372 996 руб.

Требования Королькова В.Ю. по указанным договорам были удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.06.2020 по делу N 2-3174/25-2020 (по иску Королькова В.Ю. к ООО "Правда" и Акульшину С.В.), вступившим в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: установление реальности сделок, на которых заявитель основывает свои требования, а также состав доказательств, в том числе первичная бухгалтерская документация, договоры, акты сверок уже исследованы судом и отражены в ранее вынесенном судебном акте; при этом представленные ранее доказательства являются аналогичными тем, на которых были основаны требования по настоящему спору.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции, в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования в размере, указанном кредитором.

Довод заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 26.06.2020 по делу N 2-3174/25-2020 требования Королькова В.Ю. по указанным договорам были удовлетворены, при этом заявлялся и был отклонен довод о пропуске срока исковой давности.

Довод временного управляющего ООО "Правда", о фактической аффилированности правомерно отклонен судами, как не основанный на материалах дела.

В силу с пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правового обоснования, представленного временным управляющим, оспариваемые сделки фактически содержат в себе условия, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания их недействительными. Вместе с тем, как было указано ранее, сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения оспорены быть не могут.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона, то есть после введения процедуры наблюдения.

Однако в данном случае оспариваемые сделки совершены до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016 временный управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Однако доводы, которые приводятся временным управляющим для целей квалификации сделок как ничтожных по правилам статей 10, 168 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм, обстоятельства совершения оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки не выходят за пределы пороков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные сделки могут быть оспорены впоследствии конкурсным либо внешним управляющим общества в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах заявление временного управляющего ООО "Правда" Лаврухина В.И. о признании недействительными: договора уступки прав требования N 1 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Тангаж" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 2 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и Корольковым В.Ю., договора уступки прав требования N 3 от 27 февраля 2020 года, заключенного между ООО "СПАС" и Корольковым В.Ю.; о признании недействительными: пункта 3.2 и пункта 5.1 договора N 45 от 13 марта 2013 года, заключенного между ООО "Компания Акрол-Агросервис" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 20 от 07 августа 2017 года, заключенного между ООО "Компания Акрол" и ООО "Правда", пункта 3.2 и 5.1 договора N 23 от 17 мая 2019 года, заключенного между ООО "СПАС" и ООО "Правда", правомерно оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, учитывая, что в материалы дела представлены иные доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому делу и устанавливающие волю лиц на заключение оспариваемых сделок, в том числе свидетельские показания, представлена первичная документация, а также судебный акт от 26 июня 2020 года, вступивший в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению, в связи с чем обоснованно отказали в назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А35-5952/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.А. Григорьева