Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15299 по делу N А50-22461/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-15299 по делу N А50-22461/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Хакимова Рината Ильдусовича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 по делу N А50-22461/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Марчевская Ирина Викторовна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хакимова Р.И. 200 000 рублей судебных расходов на оплату представительских услуг, понесённых при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника с Хакимовым Р.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводам о том, что судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения дела, а все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не были исследованы и оценены.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и возражения со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Хакимову Ринату Ильдусовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк