Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-15344 по делу N А48-3411/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-15344 по делу N А48-3411/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Данилова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021 по делу N А48-3411/2020 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о взыскании 2 875 377 руб. 55 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2020 года, потребленной обществом с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - общество "Вершина") и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Даниловым С.Н. (далее - ИП Глава КФХ) (с учетом уточнения требований),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Теплогаз Мценского района", общество с ограниченной ответственностью "Вершина", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Данилов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Профилакторий".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между сторонами возник спор относительно правомерности включения в объем услуг по договору N 40508093 от 01.01.2012 объема потребления электроэнергии потребителями ответчика - обществом "Вершина" и ИП Главой КФХ, в отношении которых выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 424, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также исходили из условий заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 N 40508093 и дополнительного соглашения от 12.04.2017 к нему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2020 N 1, протокол разногласий от 31.01.2020, акты проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора коммерческого учета от 24.02.2019 N 57-ИЮ 0043403, от 14.11.2019 N 57-ИЮ 0043406, акты о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) от 24.10.2019 N 57-Ю 017131, от 14.11.2019 N 57-Ю 017132, акты технического исследования прибора учёта от 20.01.2020 N 0050/230, от 23.01.2020 N 0049/230, суды признали доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, выявленного вследствие несанкционированного вмешательства потребителями в работу системы учёта (измерительного комплекса), однако, установив факт оплаты ответчиком спорной задолженности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что акты безучетного потребления составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему Основными положениями N 442. Существенные нарушения порядка (процедуры) составления и оформления актов неучтенного потребления, исключающие квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, судами не установлены.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций.

В данном случае несогласие заявителя с мотивировочной частью судебных актов, которыми спор по существу разрешен правильно, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы сводятся к опровержению выводов судов о наличии безучетного потребления электрической энергии и ссылкам на наличие пороков в актах, что при правильном применении судами норм материального и процессуального права не составляет предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Данилову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова