Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2022 г. N Ф10-4687/22 по делу N А09-2547/2021

г.Калуга

21 ноября 2022 г.

Дело N А09-2547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Гнездовского С.Э.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего: от иных лиц, участвующих в деле:	явился лично; Таршикова В.С. - представитель (дов. от 08.06.2022); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грузовые перевозки" Плюща Романа Петровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А09-2547/21,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Грузовые перевозки" (далее - ООО "Грузовые перевозки") индивидуальный предприниматель Дзарасов Сергей Савкузович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 448 800 руб. - основного долга.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Транспортные системы 2000".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 (судья Мишина Н.В.), с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2022, требования ИП Дзарасова С.С. в размере 448 800 руб. - основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грузовые перевозки".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 (судьи: Мосиной Е.В., Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность вывода судов о том, что отказ конкурсного управляющего от исполнения договора неправомерен. Ссылается на то, что судами не дано надлежащей оценки доводу о том, что Дзарасов С.С. являлся аффилированным с должником лицом на момент совершения сделки. Кроме того, обращает внимание, на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности железнодорожных вагонов должнику, а также заявки заказчика на отстой вагонов.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего должником и его представителя, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Грузовые перевозки" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 12.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 07.07.2021 Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявление уполномоченного органа, ввел в отношении должника - ООО "Грузовые перевозки" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Плюща Романа Петровича.

Решением суда от 10.12.2021 ООО "Грузовые перевозки" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Плющ Р.П.

В арбитражный суд 25.01.2022 поступило рассматриваемое требование ИП Дзарасова С.С., мотивированное следующими обстоятельствами.

Между ИП Дзарасовым С.С. (исполнитель) и ООО "Грузовые перевозки" (заказчик) 01.03.2018 был заключен договор на предоставление путей необщего пользования для отстоя порожнего подвижного состава N 01/ОТ-18, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику пути необщего пользования для отстоя порожных составов. Станция отстоя вагонов: Брянск-Орловский Московской ж/д.

Согласно пункту 2.5 договора ежемесячно, до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель формирует и направляет заказчику акт об оказанных услугах по настоящему договору.

Заказчик, в силу пункта 2.6 договора обязуется обеспечивать своевременное внесение платежей за оказываемые услуги по настоящему договору.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения от исполнителя акта об оказанных услугах подписать его со своей стороны и возвратить его исполнителю или предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Протоколом согласования договорной стоимости услуг, являющимся приложением N 1 к указанному выше договору, стороны определили цену услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с п. 1.1. договора и установили ее в размере: 100 руб. в сутки за один вагон; за маневровую работу 5000 руб. стоимости одного часа маневровой работы локомотива исполнителя.

28.03.2018 и 21.04.2018 заказчик разместил на путях исполнителя для отстоя 11 порожних вагонов N 90887001, 90887555, 90894858, 58730235, 58730227, 58012691, 58013814, 58013806, 58013798, 58051723, 90890021 что подтверждается письмами исполнителя, ведомостью подачи и уборки вагонов, транспортными железнодорожными накладными на перевозку вагонов.

За период с 01.03.2018 по 12.04.2021 кредитор оказал должнику услуги по временному размещению на железнодорожных путях необщего пользования вагонов на общую сумму 1 254 117 руб. 15 коп.

Оказанные кредитором услуги были оплачены должником частично на сумму 805 317 руб. 15 коп. За период с 01.03.2020 по 12.04.2021 оказанные услуги не оплачены в сумме 448 800 руб.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 4, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 779, 781 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

По общему правилу при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в подтверждение заявленных требований кредитор представил суду договор на предоставление путей необщего пользования для отстоя порожнего подвижного состава N 01/ОТ-18 от 01.03.2018 с протоколом согласования договорной стоимости услуг, письма исполнителя, ведомости подачи и уборки вагонов, транспортные железнодорожные накладные на перевозку вагонов, платежные поручения, счета на оплату.

Кроме того, по результатам анализа материалов дела судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор, подтверждены и иными доказательствами.

Так, согласно акту оказанных услуг N 4401063615/2018036 от 31.03.2018 ОАО "РЖД" оказало ИП Дзарасову С.С. дополнительные услуги железнодорожного транспорта на сумму 8699 руб. В данные услуги, в том числе входила подача вагонов на ж/д пути необщего пользования согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 03600410 от 28.03.2018. В соответствии с указанной ведомостью ОАО "РЖД" выполнило подачу 10 вагонов N 90887001, 90887555, 90894858, 58730235, 58730227,58012691, 58013814, 58013806, 58013798, 58051723 на путь индивидуального предпринимателя Дзарасова С.С. Перевозка порожних вагонов оформлена транспортными железнодорожными накладными на перевозку вагонов от N ЭТ856832, ЭТ885221, ЭТ854534, ЭТ883214. ЭТ882652, ЭТ882803, ЭТ857115, ЭТ885091, ЭТ883516.

Согласно акту оказанных услуг N 4401063615/2018045 от 21.04.2018 ОАО "РЖД" оказало ИП Дзарасову С.С. дополнительные услуги железнодорожного транспорта на сумму 10 710 руб., том числе, по подаче вагонов на ж/д пути необщего пользования согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 045008 от 21.04.2018. В соответствии с указанной ведомостью 21.04.2018 ОАО "РЖД" выполнило подачу вагона N 90890021 на путь ИП Дзарасова С.С. Перевозка вагона оформлена транспортной железнодорожной накладной на перевозку вагонов от 21.04.2018 N ЭУ697739.

Учитывая изложенное, оснований считать предъявленное ИП Дзарасовым С.С. требование необоснованным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

При этом судебные инстанции справедливо не приняли во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы о направлении им в адрес кредитора уведомления об отказе от исполнения договора N 01/0Т-18 от 01.03.2018 с 01.03.2022 со ссылкой на то, что спорные вагоны не являются собственностью ООО "Грузовые перевозки", а также не находятся у него в аренде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Поскольку в рассматриваемом случае договор N 01/0Т-18 исполнен кредитором в спорный период (с 01.03.2020 по 12.04.2021) полностью, а должником оплачен частично, сам по себе факт отказа конкурсного от договора по правилам статьи 102 Закона о банкротстве не создает препятствий для включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Дзарасова С.С. за услуги, оказанные в период предшествующий получению кредитором уведомления об отказе от исполнения договора с 01.03.2022.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о неправомерности отказа конкурсного управляющего должником от договора, поскольку оценка указанного действия на предмет соответствия статье 102 Закона о банкротстве, может быть дана судом только по результатам исследования обстоятельств, возникших в результате правоотношений сторон за пределами спорного периода.

Вместе с тем, наличие в обжалуемых судебных актах подобного вывода не влияет на законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления по существу спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается и с выводом судов о том, что тот факт, что спорные вагоны не принадлежат ООО "Грузовые перевозки" на праве собственности, сам по себе не является основанием, исключающим обязанность должника по оплате образовавшейся задолженности, как и не опровергает их передачу должником на пути необщего пользования кредитора. Тем более, что наличие договорных взаимоотношений между ООО "Грузовые перевозки" и ООО "Транспортные системы 2000" по передаче железнодорожных вагонов в аренду установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения подтвержденных требований с учетом доводов конкурсного управляющего об аффилированности сторон спорной сделки, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вопреки доводам конкурсного управляющего факт аффилированности кредитора и должника не подтвержден совокупностью установленных и исследованных судом первой инстанции доказательств, по существу заявителем не доказан. Напротив, как указано судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2022 в отношении ООО "Грузовые перевозки" единственным участником общества с момента создания (с 26.01.2016) является Степанова Н.П.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А09-2547/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина С.Э.Гнездовский