Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 сентября 2021 г. N С01-1605/2020 по делу N А12-33099/2019 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Сидорская Ю.М., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Марининой Юлии Евгеньевны (г. Волжский, Волгоградская обл., ОГРНИП 315343500011476) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 по делу N А12-33099/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу, и приложенными к жалобе документами,

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (пер. Токмаков, д. 16, корп. 2, Москва, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Марининой Юлии Евгеньевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" (Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 8, эт. 1, пом. 100А, г. Москва, 119270, ОГРН 1127747208709), индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 1127747208709).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марининой Юлии Евгеньевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа", почтовых расходов в размере 96 рублей, расходов за приобретение товара в размере 200 рублей, расходов по получению выписки в отношении индивидуального предпринимателя в размере 200 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Студия Метрафильмс" и индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Папа", "Мама" в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по приобретению товара в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2020 кассационная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду направления ее непосредственно в суд кассационной инстанции.

Предприниматель 31.08.2021 повторно через Арбитражный суд Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что она изначально была подана в установленный законом срок и причина пропуска срока, по мнению заявителя, является уважительной.

Ознакомившись с кассационной жалобой и заявленным ходатайством, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 истек 29.11.2020.

Согласно штампу органа почтовой связи, кассационная жалоба была сдана на почту 31.08.2021, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Реализация права на судебную защиту в том числе при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд установил, что по существу доводы ходатайства сводятся к тому, что срок подачи кассационной жалобы соблюден при первоначальном ее направлении в Суд по интеллектуальным правам. Указанные доводы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на кассационное обжалование, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в пределах двухмесячного срока со дня принятия постановления в окончательной форме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено.

Несоблюдение установленного порядка обжалования судебного акта само по себе не может признаваться уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 13 кассационная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой (апелляционной) инстанции, подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 1 статьи 275 Кодекса непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной кассационной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 276 АПК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, лицо, допустившее ошибку при направлении апелляционной жалобы и устранившее ее, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми оно не согласно и на основании которых оно привлечено к административной ответственности.

Аналогичный подход подлежит применению и при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

При этом ключевым моментом является устранение ошибки при направлении кассационной жалобы в разумный срок после выявления данного обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы суд принимает во внимание, что определение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2020 было опубликовано в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru (дата публикации: 18.11.2020, 14:52:04 по Московскому времени), в связи с чем предприниматель имела возможность узнать процессуальное состояние поданной кассационной жалобы значительно раньше, чем было реализовано право на кассационное обжалование принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы (31.08.2021).

Следовательно, с 18.11.2020 предприниматель имела возможность реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Между тем после вынесения определения о возвращении кассационной жалобы от 17.11.2020 ответчик направил кассационную жалобу в Арбитражный суд Волгоградской области только 31.08.2021.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ошибка при направлении кассационной жалобы в разумный срок после выявления данного обстоятельства заявителем кассационной жалобы устранена не была.

Принимая во внимание значительный временной промежуток между разъяснением предпринимателю порядка обжалования судебного акта (17.11.2020) и повторной подачей заявителем кассационной жалобы (31.08.2021), суд пришел к выводу о неуважительности причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату предпринимателю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Марининой Юлии Евгеньевне кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Марининой Юлии Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 27.08.2021 (операция N 4965).

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.М. Сидорская