Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. по делу N СИП-647/2019 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку использование обозначения в документах, подтверждающих реализацию товаров, отвечает целям использования спорного товарного знака как средства индивидуализации товаров (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. по делу N СИП-647/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2021 г. N С01-1318/2020 по делу N СИП-647/2019 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Постниковым Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КДВ ВОРОНЕЖ" (ул. Лесная, д. 31, д. Богданово, Рамонский район, Воронежская область, 396039, ОГРН 1117017010285) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕТА" (ул. Танкистов, 191А, 14, г. Челябинск, 454085, ОГРН 1137452003479) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571975 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КДВ ВОРОНЕЖ" - Оленичев И.П., Голубицкая Н.Д. (по доверенности N Д-8 от 01.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "АЛЕТА" - Смирнов А.И. (по доверенности N 4 от 09.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДВ ВОРОНЕЖ" (далее - общество "КДВ ВОРОНЕЖ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕТА" (далее - общество "АЛЕТА") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571975 в отношении товаров "сладости, в том числе вата сладкая" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 требования общества "КДВ ВОРОНЕЖ" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Роспатент ранее, при предыдущем рассмотрении дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением в адрес Роспатента копии принятого по данному делу судебного акта.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что товарный знак использовался в спорный период по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для маркировки товаров 30-го класса МКТУ, в том числе сладкой ваты и попкорна, в подтверждение чего представил договоры N 01/30/2016 от 30.04.2016, N 03.12.2018 от 03.12.2018, N 2936 от 29.01.2019, образцы этикеток, акт сдачи-приемки работ N 2770 от 25.12.2018 N 2936 от 01.02.2019, протокол лабораторных испытаний N 489 от 28.01.2019, декларация о соответствии N ЕАЭС N RUД-RU.АЯ14.В.1388/19, товарные накладные, накладные, сведения, размешенные в сети Интернет. Против доводов истца о неиспользовании товарного знака возражает, считает, что представленными доказательствами подтверждается фактическое использование знака в трёхлетний период, предшествующий направлению претензии, следовательно, основания для досрочного прекращения правовой охраны знака отсутствуют.

Кром того, общество "АЛЕТА" указывает на нарушение истцом исключительного права ответчика на спорный товарный знак, ссылается на введение истцом в гражданский оборот продукции, маркированной спорным обозначением, что, по мнению ответчика, является основанием для применения положений о злоупотреблении правом и для отказа в удовлетворении требований истца.

Ранее, при предыдущем рассмотрении дела истец заявил о фальсификации ответчиком доказательств, а именно: товарной накладной с ООО "Полесье" (далее - общество "Полесье") от 10.06.2019 N 1219; договора от 03.12.2018 N 03/12/2018 и приложения к нему; договора от 30.04.2016 N 01/30/2016 и приложения к нему, с учтём уточненного заявления о фальсификации доказательств, поступившего 27.12.2019.

Определением Суд по интеллектуальным правам от 13.02.2020 назначена технико-криминалистическую экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" Семенову Владимиру Владимировичу, производство по делу было приостановлено.

В Суд по интеллектуальным правам 02.03.2020 от эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" Семенова В.В. поступило заключение эксперта от 29.02.2020 N 57-02/20.

Определением Суд по интеллектуальным правам от 14.05.2020 производство по делу возобновлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела общество "АЛЕТА" представило заключение специалиста N 06/6-20 от 27.04.2020, платежные поручения об оплате товара по представленным товарным накладным, которые приобщены к материалам дела.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание 17.09.2020 вызван и допрошен эксперт Семенов В.В.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на заявленных требованиях, заявил о фальсификации: товарных накладных с обществом "Полесье" N 701 от 29.11.2016, N 757 от 10.03.2017, N 778 от 18.04.2017, N 839 от 02.08.2017, N 919 от 30.01.2018, N 1038 от 10.09.2018, N 1137 от 06.02.2019, N 1219 от 10.06.2019; договора с ООО "Светлая мечта" N 03/12/2018 от 03.12.2018 с приложением; договора с ООО "Светлая мечта" N 01/30/2016 от 30.04.2016 с приложением; договора с Киреевым К.Э. на оказание юридических услуг N 20/19 от 09.10.2019; договор с ООО "Корпус права" на оказание юридических услуг N 19 от 11.12.2019.

Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

До судебного заседания в суд от ответчика поступили ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности осуществления видеоконференц-связи, возражение на заявление о фальсификации и ходатайство о приобщении протокола допроса свидетелей. От истца поступило возражение на ходатайство об отложении и возражение против вызова свидетелей.

Представитель ответчика в судебном заседании ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление о фальсификации. Представитель ответчика возражал против исключения перечисленных доказательств из материалов дела.

Стороны предупреждены о последствиях заведомо ложного доноса и фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Роспатент извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что общество "АЛЕТА" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 571975, зарегистрированного 20.04.2016 с приоритетом 30.12.2014 в отношении товаров "орехи обработанные; семена подсолнечника обработанные" 29-го класса МКТУ и товаров "сладости, в том числе вата сладкая" 30-го класса МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он в больших объемах производит товары 30-го класса МКТУ, а именно "сладкие кукурузные палочки", которые могут быть признаны однородными товарам регистрации спорного знака товаров "сладости, в том числе вата сладкая", под обозначением "КРОШКА ЛЁВА", сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Кроме того истец ссылается на подачу в Роспатент заявки на регистрацию товарного знака N 2018712815 в том числе в отношении товаров "сладости", однородных товарам регистрации спорного знака.

Истец также указывает, что ему предоставлено право использования дизайна бренда и упаковки сладостей согласно договору предоставления неисключительного права на использование дизайна упаковок от 01.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Глобус", а также на то, что обладает необходимыми производственными мощностями для производства товаров, которые могут быть однородными товарам регистрации спорного знака, под сходным обозначением "КРОШКА ЛЁВА".

Также истец указывает на неиспользование обществом спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до направления обществу предложения заинтересованного лица.

Общество "КДВ ВОРОНЕЖ", не получив ответа общества "АЛЕТА" на указанное предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленными в материалы дела предложением заинтересованного лица, почтовой квитанцией от 13.06.2019 и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л.д. 17-18).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав доказательства и доводы истца о его заинтересованности, требование о наличии которой предусмотрено статьей 1486 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство шоколада и сахаристых кондитерских изделий.

Как усматривается из материалов дела, истец ведет хозяйственную деятельность по производству и реализации кондитерских изделий.

Указанные сведения в совокупности подтверждают намерение истца использовать обозначение в отношении кондитерских изделий.

Заинтересованность истца в использовании обозначения ответчик не оспаривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В настоящем случае имеет место полное вхождение словесного элемента "ЛЁВА" спорного товарного знака "" в обозначение истца "", а элемент "КРОШКА", которым словесный состав обозначения истца отличается от спорного товарного знака изображен значительно более мелким, имеет характеризующий, дополняющий характер по отношению к "сильному" элементу "ЛЁВА", чем обусловлена высокая степень графического, фонетического и смыслового сходства.

Сходство обозначения истца и спорного товарного знака, обусловлено полным фонетическим, семантическим вхождением доминирующего словесного элемента спорного товарного знака "ЛЁВА" в обозначение истца. При этом наличие графических различий, обусловленных исполнением сравниваемых обозначений в разной шрифтовой стилистике, а также добавление в спорный товарный знак графического элемента в виде двух семечек подсолнечника вместо точек буквы "ё" не влечет их качественно отличного друг от друга восприятия потребителем, поскольку словесное обозначение "ЛЁВА" в силу его фантазийности, оригинальности легче запоминается потребителем и способно вызвать ассоциации с определенным производителем.

Ответчик факт сходства этих обозначений не оспаривает.

Судебная коллегия рассмотрела вопрос об однородности товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, и товаров, в отношении которых истец намерен использовать обозначение.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 162 постановления Пленума N 10 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Указанные в исковом заявлении товары "сладости, в том числе вата сладкая" 30-го класса МКТУ и кондитерские изделия, которые производит истец, относятся к сладостям, что свидетельствует о принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Следовательно, имеет место высокая степень однородности товаров.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами дела подтверждается реальное намерение истца использовать сходное до степени смешения обозначение в своей деятельности для маркировки однородных товаров и признает истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571975 в отношении товаров "сладости, в том числе вата сладкая" 30-го класса МКТУ.

Также истец указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до направления ответчику предложения заинтересованного лица 13.06.2019.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым дать оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "сладости, в том числе вата сладкая".

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5C(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 166 постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (13.06.2019), период времени, в отношении которого ответчику следует доказать факт использования спорного товарного знака - с 13.06.2016 по 12.06.2019 включительно (далее - спорный период).

Общество "АЛЕТА" в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела представила многочисленные доказательства совершения разовых сделок по продаже товара, в том числе следующие доказательства:

договор N 03/12/2018 от 03.12.2018 и приложение к нему;

договор N 01/30/2016 от 30.04.2019 и приложение к нему;

товарные накладные с ООО "Предприятие "ВИМ" N 501 от 24.02.2016, N 581 от 20.06.2016, N 713 от 16.12.2016, N 751 от 03.03.2017, N 782 от 26.04.2017, N 858 от 14.09.2017, N 916 от 16.01.2018, N 1010 от 10.07.2018;

товарные накладные с обществом "Полесье": N 496 от 17.02.2016; N 538 от 10.06.2016, N 701 от 29.11.2016, N 757 от 10.03.2017, N 778 от 18.04.2017, N 839 от 02.08.2017, N 919 от 30.01.2018, N 1038 от 10.09.2018, N 1137 от 06.02.2019, N 1219 от 10.06.2019, N 1268 от 09.09.2019;

технические условия 9129-001-09278955-2015 "Сахарная вата";

технические условия 10.61.33-001-21612523-2019 "Кукуруза лопающаяся "Попкорн";

протокол лабораторных испытаний;

фотографий товара и чеков;

фотографий этикеток товара;

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о фальсификации ответчиком доказательств: товарной накладной с обществом "Полесье" N 1219 от 10.06.2019; договора N 03/12/2018 от 03.12.2018 и приложения к нему; договора N 01/30/2016 от 30.04.2019 и приложения к нему, с учетом уточненного заявления о фальсификации доказательств, поступившего 27.12.2019.

Определением Суд по интеллектуальным правам от 13.02.2020 назначена технико-криминалистическую экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" Семенову Владимиру Владимировичу (далее - Семенов В.В.), производство по делу было приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли временной период изготовления подлежащих исследованию документов дате, заявленной на данных документах? Если нет, то в какой временной период они были изготовлены (далее - вопрос N 1);

2) Были ли исследуемые документы подвержены разрушающему воздействию: механическому, физическому, химическому или иному? (далее - вопрос N 2)

В Суд по интеллектуальным правам 02.03.2020 от эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" Семенова В.В. поступило заключение эксперта от 29.02.2020 N 57-02/20 (далее - заключение N 57-02/20). Определением Суд по интеллектуальным правам от 14.05.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению N 57-02/20 по вопросу N 1 экспертом сделан вывод о том, что временной период изготовления договора от 30.04.2016 N 01/30/2016, договора от 03.12.2018 N 03/12/2018, двух листов с изображением оригинал-макетов "Попкорн" ТМ "Лёва" от 11.12.2018 и "Сладкая вата" ТМ "Лёва" от 15.05.2016, товарной накладной от 10.06.2019 N 1219 не соответствует дате, заявленной на данных документах. Исследуемые документы были изготовлены не более 12 месяцев назад (исследование проводилось с 17.02.2020 по 29.02.2020).

По вопросу N 2 в заключении N 57-02/20 сделан вывод о том, что договор от 30.04.2016 N 01/30/2016, договор от 03.12.2018 N 03/12/2018, два листа с изображением оригинал-макетов "Попкорн соленый" ТМ "Лёва", "Попкорн сладкий карамель" ТМ "Лёва" от 11.12.2018 и "Сладкая вата" ТМ "Лёва" от 15.05.2016, товарная накладная от 10.06.2019 N 1219 были подвергнуты кратковременному термическому воздействию (искусственному старению). Установить достоверно временной период изготовления исследуемых документов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения N 57-02/20.

По результатам изучения указанного экспертного заключения ответчик представил заключение специалиста N 03/6-20 от 27.04.2020 о проведении рецензии на заключение N 57-02/20, проведенное специалистом Дрибинской А.В., согласно которому при производстве назначенной судом экспертизы нарушены методики проведения технико-криминалистической экспертизы документов (исследования проведены не в полном объеме, не применены все необходимые методы исследования, получены ошибочные выводы, основанные на предположениях).

Принимая во внимание то, что в заключении N 57-02/20 эксперт Семенов В.В., сделав вывод о наличии признаков кратковременного термического воздействия (искусственного старения) на представленные в распоряжение эксперта оригиналы документов, не использовал другие методики по определению давности реквизитов документов, позволяющие проверить документ на предмет фальсификации даже при агрессивном воздействии на него, судебная коллегия при предыдущем рассмотрении дела пришла к выводу о наличии обоснованных сомнений относительно проведенного экспертного исследования.

Отвечая на вопрос суда эксперт подтвердил, что выводы о несоответствии дат, проставленных на документах, фактическим датам носят вероятностный характер, кроме вывода о том, что исследуемые документы были изготовлены не более 12 месяцев назад. Тем самым эксперт не подтвердил факт фальсификации исследуемых доказательств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истца о несоответствии даты составления представленных ответчиком в материалы дела доказательств фактической дате их изготовления, положенные в основу заявления общества о фальсификации доказательств, не нашли своего подтверждения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 27.01.2021 указал, что товарная накладная от 24.02.2016 N 501 не может подтверждать введение в гражданский оборот товара в период с 13.06.2016 по 12.06.2019, а товарные накладные от 20.06.2016 N 581, от 16.12.2016 N 713, от 03.03.2017 N 751, от 26.04.2017 N 782, от 14.09.2017 N 858, от 16.01.2018 N 916, от 10.07.2018 N 1010, от 06.02.2019 N 1137, от 09.09.2019 N 1268 не могут быть положены в основу вывода о введении в гражданский оборот товаров 30-го класса МКТУ "сладости, в том числе вата сладкая", поскольку их подлинники не были представлены обществом "АЛЕТА" по запросу суда в связи с заявлением общества "КДВ Воронеж" о фальсификации этих накладных.

Кроме того президиум Суда по интеллектуальным правам указал что оценка как вероятностного вывода о том, что проверяемые документы подвергались кратковременному высокотемпературному воздействию с целью искусственного старения при обоснованности вывода эксперта об изготовлении проверяемых документов не ранее чем 12 месяцев назад не свидетельствует о том, что проверка заявления о фальсификации закончена, а такое заявление не обосновано. Наличие сомнений суда в выводах эксперта означает необходимость принятия мер для их устранения, в том числе путем назначение повторной или дополнительной экспертизы, путем получения сведений от второй стороны, участвующей в составлении двустороннего документа.

Во исполнение указаний президиума Суда по интеллектуальным правам с целью проверки заявления о фальсификации доказательств исчерпывающим образом судебная коллегия исследовала нотариальный протокол допроса свидетеля 74АА5655167 от 30.08.2021, в котором зафиксирован допрос генерального директора общества "Полесье" Маликовой Н.А. (далее - протокол допроса свидетеля).

Согласно протоколу допроса свидетеля Маликова Н.А. на вопрос N 1 "Подписывались ли товарные накладные между обществом "АЛЕТА" и обществом "Полесье" N 701 от 29.11.2016, N 757 от 10.03.2017, N 778 от 18.04.2017, N 839 от 02.08.2017, N 919 от 30.01.2018, N 1038 от 10.09.2018, N 1137 от 06.02.2019, N 1219 от 10.06.2019?" дала ответ: "Да, я подтверждаю, что между обществом "АЛЕТА" и обществом "Полесье" подписывались товарные накладные N 701 от 29.11.2016, N 757 от 10.03.2017, N 778 от 18.04.2017, N 839 от 02.08.2017, N 919 от 30.01.2018, N 1038 от 10.09.2018, N 1137 от 06.02.2019, N 1219 от 10.06.2019, что в полном объеме отражено в финансовых и бухгалтерских документах общества "Полесье".

Кроме того, в протоколе допроса зафиксировано, что Маликова Н.А. на вопрос N 2 "Товар по товарным накладным N 701 от 29.11.2016, N 757 от 10.03.2017, N 778 от 18.04.2017, N 839 от 02.08.2017, N 919 от 30.01.2018, N 1038 от 10.09.2018, N 1137 от 06.02.2019, N 1219 от 10.06.2019 в адрес общества "Полесье" от общества "АЛЕТА" поставлялся под товарным знаком "ЛЁВА"? дала ответ: "Да, товар по товарным накладным N 701 от 29.11.2016, N 757 от 10.03.2017, N 778 от 18.04.2017, N 839 от 02.08.2017, N 919 от 30.01.2018, N 1038 от 10.09.2018, N 1137 от 06.02.2019, N 1219 от 10.06.2019 в адрес общества "Полесье" от общества "АЛЕТА" поставлялся под товарным знаком "ЛЁВА".

Таким образом, судебная коллегия приняла меры для устранения сомнения в выводах эксперта путем получения от второй стороны, участвующей в составлении указанных товарных накладных, подтверждения факта их подписания и поставки товара, указанного в них.

Поскольку ранее суд установил, что выводы заключения эксперта от 29.02.2020 о несоответствии дат, проставленных на документах, фактическим датам носят вероятностный характер, кроме вывода о том, что исследуемые документы были изготовлены не более 12 месяцев назад, а вторая сторона, участвующая в составлении товарных накладных N 701 от 29.11.2016, N 757 от 10.03.2017, N 778 от 18.04.2017, N 839 от 02.08.2017, N 919 от 30.01.2018, N 1038 от 10.09.2018, N 1137 от 06.02.2019, N 1219 от 10.06.2019, подтвердила факт их подписания и поставки товара, указанного в них, то заключение эксперта не содержит абсолютных выводов о фальсификации указанных товарных накладных.

Вместе с тем, аналогичные выводы заключения эксперта о наличии признаков кратковременного термического воздействия (искусственного старения) в отношении договоров с ООО "Светлая мечта" N 03/12/2018 от 03.12.2018 и N 01/30/2016 от 30.04.2016, являются основанием для критической оценки указанных договоров, поскольку иных сведений о реальности указанных договоров не представлено.

При оценке доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта использования им спорного товарного знака, Суд по интеллектуальным правам учитывает следующее.

В представленных ответчиком оригиналов товарных накладных N 1137 от 06.02.2019, N 1219 от 10.06.2019 содержатся записи о реализации товара "попкорн (карамель) "Лёва", а в товарных накладных N 701 от 29.11.2016, N 757 от 10.03.2017, N 778 от 18.04.2017, N 839 от 02.08.2017, N 919 от 30.01.2018, N 1038 от 10.09.2018 - "изделие из сахарной ваты ведерко "Лёва" и "сладкая вата (в упаковке) "Лёва".

Достоверность указанных товарных накладных в ходе рассмотрения дела не опровергнута, следовательно, они должны быть оценены судом при исследовании вопроса об использовании спорного товарного знака.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

Для целей установления факта использования товарного знака под контролем правообладателя суду следует оценить все представленные доказательства и по результатам оценки этих доказательств определить, осуществлялось ли использование товарного знака иным лицом по воле правообладателя (согласие которого подтверждается документами, относящимися к периоду использования).

Вместе с тем, для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ одной воли правообладателя на использование товарного знака третьим лицом недостаточно. Должно быть доказано фактическое использование товарного знака третьим лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Оценив представленные в подтверждение использования спорного знака доказательства в их совокупности и взаимосвязи Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиком товарные накладные N 1137 от 06.02.2019, N 1219 от 10.06.2019, N 1268 от 09.09.2019, N 701 от 29.11.2016, N 757 от 10.03.2017, N 778 от 18.04.2017, N 839 от 02.08.2017, N 919 от 30.01.2018, N 1038 от 10.09.2018 свидетельствуют о вводе в гражданский оборот ответчиком товаров "сладости, в том числе вата сладкая" 30-го класса МКТУ, маркированных спорным знаком, ввиду следующего.

При этом судебная коллегия отмечает, что спорный товарный знак используется ответчиком при маркировке товаров (сладкая вата, сладкий попкорн) в товарных накладных в измененном виде без использования двух семечек подсолнечника вместо точек буквы "ё" и в ином графическом виде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно подпункту 2 пункта "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) применение товарного знака его владельцем в такой форме, которая отличается от зарегистрированной в какой-либо из стран Союза лишь отдельными элементами, не изменяющими отличительного характера знака, не влечет за собой признания недействительности регистрации и не ограничивает охрану, предоставленную знаку.

Данное положение допускает существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием правовой охраны товарного знака является допущение использования только таких отличий, которые не изменяют характерных черт товарного знака.

Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что использование товарного знака в значительно измененном виде, то есть в виде, который меняет его различительную способность, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

Вместе с тем использование спорного товарного знака в виде словесного элемента "ЛЁВА" в несколько отличном графическом исполнении не меняет существа товарного знака и не ограничивает охрану, предоставленную товарному знаку, поскольку в данном обозначении основную индивидуализирующую функцию выполняет именно словесный элемент "ЛЁВА", который является оригинальным, акцентирует внимание потребителя и легче запоминается.

Следовательно, использование обозначения "ЛЁВА" в документах, подтверждающих реализацию товаров "сладкая вата, сладкий попкорн" отвечает целям использования спорного товарного знака как средства индивидуализации товаров.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о наличии в действиях истца по предъявлению настоящего иска в суд признаков злоупотребления правам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 той же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие доказательств использования спорного знака в исследуемый период, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, и расходов на проведение экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на ответчика в виду его недобросовестного процессуального поведения.

Согласно части 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 этого Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что общество "АЛЕТА" было признано лицом, злоупотребившим своими процессуальными правами, в том числе ввиду несвоевременности представления документов в суд и направления их иным лицам, участвующим в деле, у которых они отсутствуют.

В то же время Суд по интеллектуальным правам отмечает, что нарушение порядка заблаговременности представления доказательств может быть обусловлено рядом причин, в том числе не зависящим от лица, представляющего данные документы, к примеру, затруднительность получения тех или иных документов, а, следовательно, не может быть в любом случае расценено как злоупотребление процессуальными правами.

Рассмотрев заявление общества "АЛЕТА" о взыскании судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 1 статьи 106" имеется в виду "статья 106"

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, следовательно, общество "АЛЕТА" является лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения и взаимосвязи с настоящим судебным процессом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между обществом "АЛЕТА" (клиент) и Киреевым Константином Эдуардовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 20/19 от 09.10.2019, между обществом "АЛЕТА" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Корпус права" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 19 от 11.12.2019 по условиям которых клиент поручил, а исполнитель обязался в соответствии с условиями указанных договоров подготовить все необходимые процессуальные документы и оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве по делу N СИП-647/2019 по иску общества "КДВ ВОРОНЕЖ" к обществу "АЛЕТА" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 571975 в отношении товаров "сладости, в том числе вата сладкая" 30-го класса МКТУ в судах первой и кассационной инстанций.

Согласно спецификации (предложение N 1) к договору N 20/19 от 09.10.2019 сторонами установлена стоимость услуг: за участие в судебном заседании - 30 000 рублей, за подготовку отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей, за подготовку ходатайства, сопроводительного письма в зависимости от сложности - 2 000 - 3 000 рублей, за подготовку пояснения - 10 000 рублей, за подготовку возражений - 10 000 рублей, за подготовку мнения на ходатайство - 5 000 рублей.

Согласно спецификации (предложение N 1) к договору N 19 от 11.12.2019 сторонами установлена стоимость услуг: за участие в судебном заседании - 30 000 рублей, за подготовку отзыва на исковое заявление - 15 000 рублей, за подготовку ходатайства, сопроводительного письма в зависимости от сложности - 2 000 - 3 000 рублей, за подготовку пояснения - 10 000 рублей, за подготовку возражений - 10 000 рублей, за подготовку мнения на ходатайство - 5 000 рублей.

Кроме того, между обществом "АЛЕТА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертное мнение" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг специалиста N 03-1/20 от 30.03.2020 (далее - договор N 03-1/20) по условиям которого заказчик поучает, а исполнитель производит по заданию заказчика исследование (рецензию) заключения эксперта Семенова В.В. N 57-02/20 от 29.02.2020 на предмет установления соответствия его действующему законодательству Российской Федерации, фактическим материалам дела, верному избранию методик исследования, соответствия процессуальному порядку проведения экспертизы, верной оценке идентификационных признаков предметов и материалов, полному, последовательному и логичному изложению выводов на основе проведенных исследований и т.п., с последующим оформлением его результатов в виде заключения специалиста.

Согласно пункту 3.1. договора N 03-1/20 стоимость услуг исполнителя определяется договорной ценой и составляет: 27 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: акт приемки оказанных услуг N 20/19 от 21.09.2020, акт приемки оказанных услуг N 19 от 21.09.2020, акт N 007-20 от 29.04.2020, счет на оплату N 008 от 30.03.2020.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер N 21 от 21.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 22.09.2020, платежное поручение N 87 от 23.09.2020, расходный кассовый ордер N 22 от 22.09.2020, платежное поручение N 88 от 29.09.2020, платежное поручение N 40 от 31.03.2020.

В своем заявлении общество "АЛЕТА", суммируя размер оплаты за оказанные услуги, просит взыскать с общества "КДВ ВОРОНЕЖ" 457 000 рублей.

Общество "КДВ ВОРОНЕЖ" в своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ссылается на то, что представленные ответчиком документы составлены и подписаны, а расчёты произведены после окончания рассмотрения дела с целью причинения имущественного ущерба истцу и неосновательного обогащения. Ссылается на то, что указанные в заявлении юридические услуги не были оказаны исполнителями по договорам, что вопреки указанному в актах N 007-20 от 29.04.2020 и N 19 от 21.09.2020 ответчик принимал участие лишь в 7 из 10 заседаний и подготовил лишь 1 из 3 ходатайства о вызове эксперта, в удовлетворении которого отказано.

Кроме того истец указал что ответчик включил в судебные расходы затраты на подготовку процессуальных документов, от рассмотрения судом которых отказался сам же ответчик, а также ходатайств, в удовлетворении которых ему было отказано, а именно: ходатайства о злоупотреблении правом, ходатайства об оставлении без рассмотрения, ходатайства об истребовании доказательств, двух ходатайств о вызове эксперта, тогда как представитель ответчика сам отозвал первые два ходатайства, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове эксперта было отказано. Общество "КДВ ВОРОНЕЖ" ссылается на то, что судебными расходами не могут быть признаны затраты на подготовку документов, которые не стали предметом рассмотрения суда или в удовлетворении которых было отказано в связи с их неотносимостью к делу или необоснованностью.

Истец также ссылается на то, что не является разумной стоимость услуг представителей ответчика 30 000 рублей за участие представителя в каждом из судебных заседаний. Указывает, что представители общества "Алета", не являются ни патентными поверенными, ни адвокатами, не имеют научных степеней и званий, объём проделанной ими работы и ставки вознаграждения за подобные услуги в регионе ответчика (Челябинская область) намного ниже. Считает, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя следует определять согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П "О порядке и размерах оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам в Челябинской области бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, компенсации их расходов на оказание такой помощи" (далее - Постановление Правительства Челябинской области N 292-П), в соответствии с которым представительство интересов в суде оплачивается в размере 1 500 рублей за один день участия, а составление заявлений (ходатайств) - в размере 400 рублей за один документ.

Кроме того, истец считает неразумной стоимость услуг по подаче ходатайств об участии в судебном заседании по ВКС и онлайн, а также об ознакомлении с материалами дела, считает, что они являются обязательной частью юридических услуг по представительству интересов в суде, в связи с чем стоимость этих действий включена в цену услуг по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "КДВ Воронеж" считает разумным размер расходов по 4 500 рублей (трёхкратная стоимость, установленная Постановлением Правительства Челябинской области N 292-П) за участие в судебных заседаниях 13.11.2019, 11.12.2020, 15.01.2020, 12.02.2020, 14.05.2020, 17.09.2020, а всего в сумме 27 000 рублей, а за участие в судебном заседании 17.06.2020, отложение из-за неявки эксперта - 3 000 рублей (двукратная стоимость, установленная Постановлением Правительства Челябинской области N 292-П); за подготовку типовых ходатайств о приобщении документов и сопроводительных писем - 4 штуки по 400 рублей, итого: 1 600 рублей. Истец ссылается на то, что остальные документы либо были отозваны представителем ответчика, либо в их удовлетворении отказал суд, в связи с чем расходы на их подготовку не могут быть взысканы с истца. Полная стоимость услуг, являющаяся разумной по мнению истца, составляет 31 600 рублей.

Кроме того, общество "КДВ ВОРОНЕЖ" заявило о фальсификации договоров N 20/19 от 09.10.2019 и N 19 от 11.12.2019, сослалось на то, что в пунктах 3.1. указанных договоров предусмотрено исполнение обязательств по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам посредством онлайн-заседания, тогда как на момент заключения указанных договоров способ участия в судебном заседании посредством онлайн-конференций не был известен, он введен постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Рассмотрев заявление общества "КДВ Воронеж" о фальсификации вышеназванных договоров, судебная коллегия полагает его необоснованным и отклоняет ввиду следующего.

То обстоятельство, что в пунктах 3.1. договоров N 20/19 от 09.10.2019 и N 19 от 11.12.2019 предусмотрено исполнение обязательств по представлению интересов в суде посредством онлайн-заседания, тогда как такой способ участия в судебном заседании введен через несколько месяцев после дат подписания договоров (08.04.2020), само по себе не может быть основанием для отклонения указанных договоров как недостоверных доказательств несения судебных расходов. При этом суд учитывает иные представленные доказательства исполнения указанных договоров: акт приемки оказанных услуг N 20/19 от 21.09.2020 и акт приемки оказанных услуг N 19 от 21.09.2020 как и доказательства фактической оплаты услуг по ним: расходный кассовый ордер N 21 от 21.09.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 22.09.2020, платежное поручение N 87 от 23.09.2020, расходный кассовый ордер N 22 от 22.09.2020, платежное поручение N 88 от 29.09.2020. Представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, не позволяют суду усомниться в достоверности факта оказания юридических услуг, в части фактического участия представителей ответчика в 8 судебных заседания, представления ими в материалы дела отзыва, возражений и пояснений, как и в факте несения обществом "АЛЕТА" расходов по их оплате. Представленные доказательства свидетельствуют как о реальности оказания указанных услуг, так и о факте их оплаты, что истец по существу не оспаривает. Иных доказательств в обоснование своего мнения о фальсификации документов истец не представил.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают принятие обществом "АЛЕТА" оказанных ему услуг, а также оплату этих услуг.

В частности из материалов дела следует, что Киреев К.Э. представлял интересы общества "АЛЕТА" в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2019, подготовил, в частности, следующие документы: отзыв от 28.11.2019 с приложенными доказательствами использования спорного товарного знака, 10 ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство об отложении от 23.03.2020, ходатайства о вызове эксперта от 09.05.2020 и от 19.06.2020, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения от 12.11.2019, ходатайство о злоупотреблении правом от 12.11.2019, 6 ходатайств об ознакомлении, ходатайство о приобщении к материалам дал дополнительных документов от 11.11.2019, сопроводительное письмо от 28.11.2019.

Кроме того, из материалов дела следует, что Смирнов А.И. (генеральный директор общества "Корпус права" и представитель общества "АЛЕТА" по доверенности N 4 от 09.10.2019) представлял интересы общества "АЛЕТА" в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.12.2019, 15.01.2020, 12.02.2020, 14.05.2020, 17.06.2020, 15.07.2020, 17.09.2020, подготовил 3 ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции.

Определяя разумный размер судебных расходов, исходя из фактически оказанных представителями услуг и их стоимостью указанной в договорах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных названных выше документов, суд исходил из их объема и содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление.

Доводы общества "КДВ ВОРОНЕЖ" о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителей ответчика следует определять исходя из стоимости юридических услуг в регионе ответчика, в том числе из сумм 1 500 рублей за один день участия в судебном заседании и 400 рублей за составление одного заявления (ходатайства), уставленных Постановлением Правительства Челябинской области N 292-П, не соответствуют смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции. Вопреки мнению истца разумные расходы на оплату услуг представителей должны определяться исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги по представлению интересов по данной категории дел, а не размер оплаты труда адвокатов за оказание бесплатной юридической помощи по месту нахождения представляемого лица.

Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ответчика, судебная коллегия принимает во внимание заявление общества "КДВ ВОРОНЕЖ" о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и исходит из следующего.

С учетом категории спора, объема и качества оказанных представителями услуг, заявления общества о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для признания расходов в заявленном размере, понесенных истцом, чрезмерными, и не подлежащими отнесению на ответчика орган в полном объеме.

При оценке разумности размера понесенных истцом судебных расходов на представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого спора, являющегося патентным, трудозатраты на подготовку процессуальных документов, их объем и качество, продолжительность судебных заседаний.

Оценив указанные выше критерии, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу к следующим выводам.

Поскольку Киреев К.Э. представлял интересы общества "АЛЕТА" в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2019, а Смирнов А.И. - в судебных заседаниях суда первой инстанции: 11.12.2019, 15.01.2020, 12.02.2020, 14.05.2020, 17.06.2020, 15.07.2020, 17.09.2020, то разумными за участие в судебных заседаниях являются судебные расходы в размере 120 000 рублей, исходя из 15 000 рублей за 8 заседаний.

Вопреки указанному в акте N 19 от 21.09.2020 в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом "Корпус права" (Смирновым А.И.) услуг по участию в 2 из 9 заявленных судебных заседаниях.

Вопреки указанным в акте N 20/19 от 21.09.2020 сведениям о подготовке 2 ходатайств о вызове эксперта, Киреев К.Э. подготовил и представил в материалы дела только одно ходатайство о вызове эксперта от 09.05.2020. Указанное ходатайство суд отклонил, ввиду чего основания для возложения судебных расходов за их подготовку на истца отсутствует.

Относительно ходатайства о злоупотреблении правом и ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судебная коллегия учитывает, что они были отозваны представителем ответчика, следовательно, основание для возложения судебных расходов за их подготовку на истца отсутствует.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что остальные услуги, указанные в актах N 19 и N 20/19, такие как подготовка ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подготовка ходатайств об ознакомлении, подготовка сопроводительных писем (в том числе оформленных как ходатайства о приобщении документов) являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая количество судебных заседаний, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания, суд учитывает временные затраты на участие в 8 судебных заседаниях, в которых принимали участие представители заявителя Киреев К.Э. (1 заседание) и Смирнов А.И. (7 заседаний), подготовку отзыва на исковое заявление и приходит к выводу о том, что судебные издержки общества "АЛЕТА" подлежат частичному возмещению за счет общества "КДВ ВОРОНЕЖ", а именно в размере 175 000 рублей из расчета: 120 000 за участие в 8 судебных заседаниях, 55 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений.

По мнению суда, определенный таким образом размер подлежащих отнесению на общество "КДВ ВОРОНЕЖ" расходов соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату юридических услуг, учитывая при этом уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела с учетом характера спора, хода и итогов процесса.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 175 000 рублей.

В остальной части требования общества "АЛЕТА" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и кассационной жалобы, расходов за проведение экспертизы с учетом принятого судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "КДВ ВОРОНЕЖ" оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛЕТА" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КДВ ВОРОНЕЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕТА" 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "АЛЕТА" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина