Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1354/2021 по делу N СИП-92/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи им патента на группу изобретений, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о выходе административного органа за пределы поданного возражения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1354/2021 по делу N СИП-92/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ул. Складская, д. 29, г. Красноярск, 660012, ОГРН 1102468028442) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 по делу N СИП-92/2021

по заявлению Жукова Романа Вячеславовича (г. Балашиха, Московская обл.), Перепелова Кирилла Васильевича (Москва), Батракова Алексея Михайловича (Москва) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.10.2020 об удовлетворении возражения от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2693960 на группу изобретений "Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи и устройство для его осуществления", об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2693960 на группу изобретений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

В судебном заседании приняли участие представители:

от Батракова Алексея Михайловича - Медведева О.Е. (по доверенности от 13.01.2021), Ложкина Н.В. (по доверенности от 13.01.2021);

от Перепелова Кирилла Васильевича - Медведева О.Е. (по доверенности от 18.01.2021), Ложкина Н.В. (по доверенности от 18.01.2021);

от Жукова Романа Вячеславовича - Медведева О.Е. (по доверенности от 19.01.2021), Ложкина Н.В. (по доверенности от 19.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - Касьянов А.О. (по доверенности от 09.04.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Жуков Роман Вячеславович, Перепелов Кирилл Васильевич, Батраков Алексей Михайлович обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.10.2020 об удовлетворении возражения от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2693960 на группу изобретений "Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи и устройство для его осуществления", об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2693960 на группу изобретений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 требования удовлетворены: решение Роспатента от 30.10.2020 об удовлетворении возражения от 11.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2693960 на группу изобретений "Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи и устройство для его осуществления" признано недействительным как несоответствующее пунктам 4.3 и 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), на Роспатент возложена обязанность повторного рассмотрения возражения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции и оставить в силе оспариваемое решение административного органа, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Роспатент также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Батраков А.М. представил отзыв на кассационные жалобы, в котором не согласился с изложенными в них доводами.

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представители общества и Роспатента поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Представители Батракова А.М., Перепелова К.В. и Жукова Р.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2693960 на группу изобретений "Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи и устройство для его осуществления" (коды Международной патентной классификации - H02G 1/02 (2006/01), A62B 35/00 (2006/01)) выдан по заявке N 2015126930 от 07.07.2015 на имя Жукова Р.В., Перепелова К.В., Батракова А.М. со следующей многозвенной формулой, содержащей независимые пункты 1, 2, 7 и пункты 3-6, зависимые от пункта 2, пункты 8-11, зависимые от пункта 7:

"1. Способ предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи, заключающийся в возможности плавного безостановочного перемещения линейного монтажника как вверх, так и вниз по опоре до места необходимого выполнения им монтажных или ремонтных работ, достигаемого за счет обеспечения непрерывного движения вверх и вниз страховочного улавливающего бегунка по Т-образному профилю, закрепленному вдоль всей высоты опоры, при этом страховочный улавливающий бегунок движется по Т-образному профилю синхронно с перемещением линейного монтажника вверх или вниз по опоре, а при срыве линейного монтажника с опоры мгновенно прекращает свое движение, предотвращая тем самым его падение с опоры линии.

2. Устройство для предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи представляет собой страховочное улавливающее приспособление в виде бегунка, состоящего из составного корпуса, выполненного по меньшей мере с двумя симметрично расположенными относительно продольной оси боковыми частями, снабженными саночными полозьями, имеющими возможность движения по Т-образному профилю, закрепленному вдоль всей высоты опоры, между которыми расположена средняя часть Т-образной формы, скрепляемая с боковыми частями корпуса, ручки с фигурным выступом, закрепленной на корпусе, и поглотителя энергии, выполненного в виде текстильного ремня, сложенного в несколько обернутых плотным целлофаном слоев и расположенного внутри страховочной петли, один конец которой свободно зафиксирован в отверстии ручки, а второй конец связан соединительным фалом с предохранительным поясом линейного монтажника.

3. Устройство по п. 2, в котором на упомянутом Т-образном профиле закреплены перекладины лестничного типа, расположенные вдоль всей его длины.

4. Устройство по п. 3, в котором перекладины лестничного типа выполнены в виде болтов.

5. Устройство по п. 2, в котором боковые части корпуса скреплены с его составной средней частью посредством втулок с заклепками из нержавеющей стали.

6. Устройство по п. 2, в котором Т-образный профиль выполнен как тавр, или как тавровая балка, или как тавр тепличный, или как тавровый тепличный профиль.

7. Устройство для предотвращения падения человека при подъеме и спуске на опорах воздушных линий электропередачи представляет собой страховочную улавливающую каретку, имеющую возможность передвижения по С-образному профилю, закрепленному вдоль всей высоты опоры, состоящую из колесного шасси с расположенным в средней его части подвижным зубом, узла крепления в виде плоского выступа, соединенного с вышеупомянутым зубом и через промежуточное звено с ленточным демпфером падения, выполненным в виде сложенного в несколько слоев страховочного ремня, обернутого плотным полиэтиленом, петлей связанного с соединительным карабином, имеющим откидной запор и своим крюком подсоединенным к страховочному поясу линейного монтажника, при этом желоб С-образного профиля выполнен с набором последовательно расположенных по его длине отверстий, а каретка снабжена дополнительным поглотителем, смягчающим действие динамических нагрузок, возникающих при ударе каретки о возможные препятствия.

8. Устройство по п. 7, в котором на упомянутом С-образном профиле закреплены перекладины лестничного типа, расположенные вдоль всей его длины.

9. Устройство по п. 7, в котором перекладины лестничного типа снабжены болтами, предназначенными для облегчения передвижения линейного монтажника.

10. Устройство по п. 7, в котором размер отверстий в желобе С-образного профиля соответствует размеру подвижного зуба колесного шасси каретки таким образом, чтобы обеспечить его жесткую фиксацию в отверстии для моментального прекращения падения линейного монтажника.

11. Устройство по п. 7, в котором вышеуказанный дополнительный поглотитель изготовлен из резиновой ленты или иного материала, характеризующегося высокими амортизационными качествами.".

В Роспатент 11.12.2019 от общества поступило возражение, в котором оно указало на несоответствие изобретения по независимому пункту 7 формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" и просило признать независимый пункт 7 формулы группы изобретений по спорному патенту недействительным полностью.

Кроме того, податель возражения указал на известность из уровня техники признаков зависимых пунктов 8 и 9 формулы группы изобретений по спорному патенту.

К возражению были приложены следующие документы:

патентный документ DE 102011100084 (дата публикации - 20.04.2011; далее - источник информации 1);

патентный документ US 5090503 (дата публикации - 29.10.1990; далее - источник информации 2);

Толковый онлайн-словарь русского языка Ефремовой Т.Ф., 2019 (далее - источник информации 3);

Иллюстрированная энциклопедия оружия, 2012 (далее - источник информации 4);

Толковый словарь русского языка: Ок. 100 000 слов, терминов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов; Под ред. проф. Л.И. Скворцова. - 26-е изд., испр. и доп. - М.: ООО "Издательство Оникс": ООО "Издательство "Мир и Образование", 2009. - С. 103 (далее - источник информации 5).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 30.10.2020 принял решение о его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации N 2693960 на группу изобретений недействительным полностью.

Принимая указанное решение, административный орган установил, что источники информации 1 и 2 имеют дату публикации раньше даты приоритета спорного патента, в связи с чем могут быть включены в уровень техники для целей проверки соответствия изобретения по пункту 7 формулы группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Проанализировав источник информации 1, указанный в возражении в качестве наиболее близкого аналога технического решения, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы группы изобретений по спорному патенту, Роспатент выделил ряд известных из названного источника информации признаков и констатировал, что устройство по независимому пункту 7 формулы группы изобретений по спорному патенту отличается от устройства, известного из источника информации 1, тем, что ленточный демпфер падения выполнен в виде сложенного в несколько слоев страховочного ремня, обернутого плотным полиэтиленом и петлей связанного с соединительным карабином.

Кроме того, административный орган отметил идентичный технический результат, на достижение которого направлены техническое решение, известное из источника информации 1, и изобретение по независимому пункту 7 формулы группы изобретений по спорному патенту, в связи с чем указал, что требуется установить известность такого признака из иных противопоставленных источников, но отсутствует необходимость подтверждения известности его влияния на заявленный для спорного технического решения технический результат.

Известность отличительного признака установлена Роспатентом из источника информации 2.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что охарактеризованное в независимом пункте 7 формулы группы изобретений по спорному патенту изобретение явным образом следует из уровня техники (из источников информации 1 и 2), в связи с чем не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент также констатировал, что признаки зависимых пунктов 8 и 9 формулы изобретения по спорному патенту известны из раскрытых в источнике информации 1 сведений.

Учитывая изложенные выводы, Роспатент не проводил анализ источников информации 3-5.

При этом административный орган обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 4.9 Правил N 56 патентообладателям было предложено внести изменения в формулу изобретения по спорному патенту путем исключения из нее независимого пункта 7 и зависимых от него пунктов 8 и 9.

Так как патентообладатели не представили уточненную соответствующим образом формулу, Роспатент признал патент недействительным в полном объеме.

Не согласившись с решением административного органа, Жуков Р.В., Перепелов К.В., Батраков А.М. обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение возражения против выдачи патента на группу изобретений и вынесение решения по результатам такого рассмотрения относится к полномочиям Роспатента.

Суд первой инстанции отметил, что, подавая возражение, общество оспаривало патент Российской Федерации N 2693960 только в части технического решения по независимому пункту 7 формулы группы изобретений по спорному патенту (и зависимых от него пунктов 8 и 9).

Суд первой инстанции учел пояснения представителей лиц, участвующих в деле, данные в ходе рассмотрения дела, о том, что в неоспоренной части, представляющей собой самостоятельные изобретения, патент является охраноспособным и может существовать без независимого пункта 7 и без связанных с ним зависимых пунктов.

В такой ситуации суд первой инстанции счел, что Роспатент не мог выходить за пределы возражения и признавать спорный патент недействительным полностью в отсутствие требования подателя возражения об этом и в отсутствие волеизъявления патентообладателей в отношении корректировки формулы группы изобретений по спорному патенту.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявления о том, что административным органом неисчерпывающим образом соблюдены требования об извещении патентообладателей о времени и месте рассмотрения возражения и о наличии возможности внести изменения в формулу группы изобретений по спорному патенту, а также о неучете Роспатентом обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Суд первой инстанции счел, что административный орган должен был принять во внимание тот факт, что патентообладатели являются физическими лицами, а рассмотрение возражения пришлось на период активной фазы пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, что могло повлиять на возможность получения патентообладателями почтовой корреспонденции.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не позволяют сделать вывод об обеспечении Роспатентом условий для полного, всестороннего и объективного рассмотрения возражения против выдачи спорного патента.

Суд первой инстанции также согласился с доводом заявления о том, что при анализе спорного изобретения, охарактеризованного независимым пунктом 7 и зависимыми пунктами 8-11 формулы, административный орган не проанализировал зависимые пункта 10 и 11, которые относятся к независимому пункта 7 формулы изобретения по спорному патенту.

Суд первой инстанции учел, что выявленные нарушения, допущенные Роспатентом, носят процедурный характер, в связи с чем не рассматривал иные доводы, изложенные в заявлении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам такого рассмотрения, о вхождении источников информации 1 и 2 в уровень техники для проверки изобретательского уровня спорного изобретения, о том, что возражение подавалось только в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы группы изобретений по спорному патенту и зависимым от него пунктам 8 и 9 и не содержало ни в мотивировочной, ни в просительной части требования о признании недействительным патента полностью.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В кассационной жалобе, ссылаясь на положения пункта 4.9 Правил N 56, общество отмечает, что в том случае, если без корректировок формулы патента патентообладателями патент не может быть сохранен, Роспатент признает патент недействительным полностью.

При этом административный орган лишен возможности внести изменения в формулу изобретения по спорному патенту без соответствующего волеизъявления патентообладателей.

Общество отмечает, что, сославшись на признание представителей лиц, участвующих в деле, о том, что в неоспоренной части, представляющей собой самостоятельные изобретения, спорный патент является охраноспособным и может существовать без независимого пункта 7 и связанных с ним зависимых пунктом, суд первой инстанции не учел, что сохранение патента возможно только при корректировке формулы на этапе рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам, которая могла быть осуществлена исключительно при наличии волеизъявления патентообладателей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанностью Роспатента является направление патентообладателям предложения внести изменения в формулу изобретения по спорному патенту; бездействие патентообладателей не может приводить к отказу в удовлетворении возражения и к нарушению прав и интересов его подателя. Если без корректировок формулы патент не может существовать, он подлежит признанию недействительным полностью.

Таким образом, по мнению общества, в рассматриваемой ситуации оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе общество также обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Роспатент не принял достаточные меры по извещению патентообладателей.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, административный орган уведомил всех трех патентообладателей, а также направил уведомление о поступлении возражения по указанному в патенте адресу для переписки. То обстоятельство, что патентообладатели являются физическими лицами, не может быть основанием для более лояльного отношения к ним, тем более с учетом возможности участия в заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам посредством систем видеоконференц-связи.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что патентообладателям изобретения по спорному патенту было направлено предложение о внесении изменений в формулу этого изобретения, однако скорректированная формула в административный орган не поступала.

Таким образом, по мнению заявителя этой кассационной жалобы, патент Российской Федерации N 2693960 на группу изобретений был правомерно признан недействительным полностью с учетом подпункта 3 пункта 24.5.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

При этом, как отмечает Роспатент, суд первой инстанции не учел, что согласно положениям пункта 4.9 Правил N 56 административный орган лишь предлагает внести изменений в формулу изобретения; выбор конкретных изменений и желаемый объем правовой охраны осуществляет исключительно патентообладатель.

Роспатент также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении патентообладателей.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 Правил N 56, административный орган отмечает, что установленный судом первой инстанции факт направления по адресам места жительства патентообладателей уведомлений о поступлении возражения, о переносе дат заседания коллегии от 30.04.2020 и от 02.07.2020 и предложения о внесении изменений в формулу группы изобретений по спорному патенту является достаточным для вывода о надлежащем исполнении обязанности по извещению патентообладателей о поступлении и ходе рассмотрения возражения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел публичный характер сведений обо всех назначаемых заседаниях коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражений: такие сведения публикуются на официальном интернет-сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент неправомерно уклонился от анализа зависимых пунктов 10 и 11 формулы изобретения по спорному патенту, которые также относятся к независимому пункту 7 формулы, сделан в нарушение положений пункта 2.5 Правил N 56.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что возражение общества содержало лишь доводы о несоответствии изобретения по независимому пункту 7 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень" и указание на известность из источника информации 1 признаков зависимых пунктов 8 и 9 формулы; доводы в отношении зависимых пунктов 10 и 11 формулы изобретения по спорному патенту в возражении общества отсутствовали.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Общество и Роспатент считают необоснованным вывод суда первой инстанции о выходе административного органа за пределы поданного возражения, полагают, что в отсутствие волеизъявления патентообладателей у Роспатента отсутствовала возможность признать недействительным только независимый пункт 7 формулы группы изобретений по спорному патенту, считают, что патент признан недействительным полностью в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.

Пунктом 10.8.1 Административного регламента установлено, что формула может быть однозвенной и многозвенной и может включать, соответственно, один или несколько пунктов.

В силу абзаца третьего пункта 10.8.1.2 Административного регламента многозвенная формула, характеризующая группу изобретений, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы. При этом каждое изобретение группы может быть охарактеризовано с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому.

Как следует из материалов дела, установлено Роспатентом и судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, содержащаяся в спорном патенте формула группы изобретений является многозвенной, содержит несколько независимых пунктов (1, 2 и 7), каждый из которых характеризует одно из изобретений группы, а независимые пункты 2 и 7 содержат зависимые пункты, описывающие частные случаи раскрытия каждого из этих изобретений.

Исключительное право патентообладателей возникло в отношении каждого изобретения, охарактеризованного в независимых пунктах формулы группы изобретений по спорному патенту: правовой охране подлежат самостоятельные (хотя и подчиняющиеся требованию единства) объекты.

Согласно статье 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в том числе в связи с несоответствием изобретения условиям патентоспособности по результатам рассмотрения возражения лица, которому стало известно о нарушении.

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи патента.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, податель возражения ссылался на несоответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы группы изобретений по спорному патенту, а также зависимых от него пунктов 8 и 9.

Каких-либо доводов в отношении технических решений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 2 формулы группы изобретений по спорному патенту, возражение не содержало, в просительной части податель возражения не просил признать спорный патент недействительным полностью.

Процедура рассмотрения возражения основана на положениях статьи 45 Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГК РФ и предполагает защиту прав подателя возражения в административном порядке.

Удовлетворение возражения не может быть произвольным и предполагает согласие административного органа как с самим заявленным требованием, так и с его основанием.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил N 56 по результатам рассмотрения возражения может быть принято решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

Правоприменительная практика (как административная, так и судебная) подтверждает возможность не только полного, но и частичного удовлетворения возражения.

Вместе с тем в Правилах N 56 не предусматривается возможность удовлетворения возражения в большем объеме, чем просил податель возражения.

Иной подход противоречит предусмотренному статьей 45 Конституции Российской Федерации и статьей 11 ГК РФ существу административной процедуры рассмотрения конкретного спора, допустимой исключительно по воле инициирующего эту процедуру конкретного лица в случаях, предусмотренных законом.

В связи с этим судом первой инстанции был обоснованно поставлен вопрос о выходе Роспатента за пределы поданного возражения.

В обоснование признания недействительным спорного патента полностью Роспатент сослался на непредставление патентообладателями измененной формулы группы изобретений и на подпункт 3 пункта 24.5.4 Административного регламента, согласно которому, если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретений может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.

Однако Роспатент не учитывает, что Административный регламент регулирует отношения, возникающие на стадии экспертизы заявленного изобретения.

Процедура рассмотрения возражения против выдачи патента имеет значительные отличия от процедуры экспертизы заявленного изобретения (на стадии экспертизы наиболее близкий аналог выбирается Роспатентом самостоятельно либо в качестве него принимается прототип, указанный заявителем, в то время как на стадии рассмотрения возражения ближайший аналог выбирается из технических решений, на которые ссылается податель возражения; на стадии экспертизы известность отличающихся от ближайшего аналога признаков заявленного изобретения определяется административным органом из установленного им уровня техники, в то время как на стадии рассмотрения возражения известность таких признаков определяется из источников, представленных подателем возражения). Иными словами, охраноспособность спорного технического решения проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов.

На это обращал внимание президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 24.06.2019 и от 16.01.2020 по делу N СИП-359/2018, от 05.12.2019 по делу N СИП-151/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 N 300-ЭС20-12779 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 300-ЭС17-6463 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Фактически при рассмотрении возражения Роспатент выполняет квазисудебную функцию, рассматривая гражданско-правовой спор между правообладателем и подателем возражения о действительности права, принадлежащего патентообладателю. В настоящем случае - это требование о недействительности исключительного права на техническое решение, охарактеризованное в независимом пункте 7 формулы группы изобретений по спорному патенту, и частные формы его раскрытия, отраженные в зависимых пунктах 8 и 9 соответствующей формулы. При этом, поскольку зависимые пункты формулы не могут существовать без независимого, поданное в отношении независимого пункта 7 формулы группы изобретений по спорному патенту возражение охватывает также зависимые от него пункты 10 и 11.

Именно поэтому нормы Административного регламента применяются в ходе рассмотрения возражения по аналогии и только в той части, в которой не противоречат существу рассматриваемых отношений.

С учетом того, что пункт 5.1 Правил N 56 не предусматривает для Роспатента права удовлетворить возражение в большем объеме, чем просил податель возражения, подпункт 3 пункта 24.5.4 Административного регламента не мог быть применен административным органом при рассмотрении возражения против выдачи спорного патента.

Как отмечено выше, независимые пункты формулы группы изобретений - отдельные изобретения, пусть и отвечающие требованию единства. Воля правообладателя на охрану каждого изобретения из группы выражена. В отличие от зависимых пунктов, которые не могут существовать в отрыве от независимого, правовая охрана каждого технического решения, выраженного в независимом пункте, имеет самостоятельный характер. Это означает, что патентоспособность каждого технического решения из группы определяется самостоятельно. Соответственно и возражение может касаться только некоторых независимых пунктов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно отклонил ссылку Роспатента на указанный пункт Административного регламента и пришел к обоснованному выводу о выходе административного органа за пределы поданного возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что в данном случае у Роспатента отсутствовали препятствия для признания недействительным спорного патента только в части технического решения, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы группы изобретений по спорному патенту (с зависимыми от него пунктами), с сохранением правовой охраны спорной группы изобретений в отношении неоспариваемых подателем возражения независимых пунктов 1 и 2 (с зависимыми от него пунктами) формулы группы изобретений по спорному патенту и с выдачей нового патента.

В данном случае правопритязания правообладателя уже сформированы, новый объект охраны не возникает, поскольку из группы охраняемых технических решений лишь исключается непатентоспособное техническое решение.

Иная ситуация возникает в случае рассмотрения вопроса о возможности внесения признаков зависимых пунктов 10 и 11 формулы группы изобретений по спорному патенту в независимый пункт 7 этой формулы с целью частичного сохранения правовой охраны технического решения, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы группы изобретений по спорному патенту, так как в таком случае возникает новый, более узкий, объект охраны. Для внесения подобного изменения волеизъявление патентообладателя необходимо.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при подаче возражения против предоставления правовой охраны лишь одному изобретению из группы и при согласии Роспатента с доводами о такой непатентоспособности в зависимости от наличия или отсутствия волеизъявления патентообладателей на изменение формулы возможны два варианта:

в случае наличия волеизъявления патентообладателей мог рассматриваться вопрос как об изменении объема правовой охраны технического решения, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы группы изобретений по спорному патенту, так и об исключении этого пункта из формулы группы изобретений по спорному патенту;

в отсутствие волеизъявления патентообладателей и с учетом объема требований подателя возражения Роспатент вправе лишь самостоятельно исключить из правовой охраны независимый пункт 7 формулы группы изобретения по спорному патенту вместе с зависимыми от него пунктами 8, 9, 10, 11.

Аналогичного подхода придерживается Европейское патентное ведомство. В практике этого ведомства закреплен состязательный порядок процедуры, в силу которого, защищая различные интересы, стороны пользуются равными правами: поскольку право, а вместе с тем и инициатива по оспариванию действительности патента предоставлены третьим лицам, в соответствии с принципом диспозитивности возражение определяет те пределы, в рамках которых объект патента должен быть рассмотрен в процедуре оппозиции (публикация толкований апелляционной палаты Европейского патентного ведомства. Собрание постановлений апелляционной инстанции, 9-е издание, июль 2019, часть IV, с. 1).

Актуальная практика Европейского патентного ведомства подтверждает, что полномочия этого ведомства ограничены требованиями, заявленными в возражении, однако если возражение четко направлено только против независимого пункта формулы изобретения, и этот пункт оказывается неохраноспособным по результатам рассмотрения возражения, пункты, зависимые от него, тоже могут быть рассмотрены на предмет патентоспособности при условии, если патентоспособность этих зависимых пунктов сомнительна исходя из уже представленной информации (постановления Большой Палаты Европейского патентного ведомства от 31.03.1993 по делу N G 9/91, от 14.07.1994 по делам N G 9/92 и G 4/93).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Роспатента и общества, сводящиеся к наличию у административного органа права признать спорный патент на группу изобретений недействительным полностью в ситуации, когда возражение было подано только в отношении одного независимого и двух зависимых от него пунктов, подлежат отклонению как противоречащие принципу состязательности сторон, который должен учитываться в процедуре рассмотрения возражения против выдачи патента, и основанные на неправильном применении подпункта 3 пункта 24.5.4 Административного регламента к рассматриваемым отношениям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Роспатента о том, что у него отсутствовали полномочия по проверке охраноспособности зависимых пунктов 10 и 11 формулы группы изобретения по спорному патенту. Суд первой инстанции ошибочно указал на необходимость такой проверки в ситуации, когда патентообладатели не высказали свою волю в отношении возможности сохранения правовой охраны изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы группы изобретений по спорному патенту, путем внесения в него признаков зависимых пунктов 10 и 11.

Однако данный вывод суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт признан судом недействительным по мотиву выхода административного органа за пределы рассматриваемого возражения.

Роспатент и общество оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не принял исчерпывающие меры по уведомлению патентообладателей о начале процедуры рассмотрения возражения и о возможности внесения изменений в формулу группы изобретений по спорному патенту.

Отклоняя этот довод, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, делая такой вывод, суд первой инстанции учел сложную эпидемиологическую ситуацию, связанную с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, ограничительные меры, введенные в связи с возникшей эпидемиологической ситуацией, а также то обстоятельство, что патентообладатели являются физическими лицами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 по делу N СИП-92/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каскад" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2021 N 1038 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина