Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1114/2021 по делу N СИП-870/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о низкой степени сходства сравниваемых знаков и о невозможности при установлении вероятности их смешения восполнить такую степень сходства за счет однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарный знак и знак обслуживания

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1114/2021 по делу N СИП-870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 по делу N СИП-870/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд Маркс" (ул. Ремесленная, д. 7, лит. А, пом. 88, оф. 221, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 1157847138250).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Маркс" - Игнатович К.А., Тарасова Т.Е. (по доверенности 26.01.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 519649.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд Маркс" (далее - общество "Трейд Маркс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись решением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Ибатуллина А.В., при оценке сходства суд первой инстанции не учел, что спорный товарный знак включает два слова "ПЛАНЕТА" и "СПОРТ", выполненные буквами разного шрифта, разного размера, разного цвета, в разных строчках, кроме того, словесный элемент "СПОРТ" помещен в серую рамку, т.е. отделен рамкой от словесного элемента "ПЛАНЕТА".

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял к сведению, что спорный товарный знак представляет собой словосочетание "ПЛАНЕТА СПОРТ", т.е. существительные в именительном падеже, в связи с чем указанные словесные элементы не могут быть связаны друг с другом по смыслу.

Ибатуллин А.В. полагает, что суд первой инстанции не оценил довод о том, что словесный элемент "СПОРТ" является простым указанием на область оказания услуг "реклама и продажа товаров, связанных со спортом", т.е. является уточняющим или характеризующим услуги, в отношении которых зарегистрирован (используется) товарный знак, а спорный знак обслуживания используется при реализации спортивных товаров.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки довода о том, что Ибатуллин А.В. также вправе использовать словесный элемент "СПОРТ" при реализации товаров для спорта, что приведет к тождеству словесного элемента товарного знака и используемого подателем возражения обозначения, что не может не повлечь за собой смешения используемых обозначений в глазах потребителей.

По мнению Ибатуллина А.В., суд первой инстанции уклонился от оценки довода о том, что в спорном товарном знаке именно словесный элемент "ПЛАНЕТА" является сильным, а словесный элемент "СПОРТ" - слабым.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. также указывает: суд первой инстанции не дал оценку степени однородности сравниваемых услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Трейд Маркс" представило отзыв на кассационную жалобу Ибатуллина А.В., в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 06.09.2021 приняли участие представители общества "Трейд Маркс".

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В. также заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое удовлетворено судом 02.09.2021. Между тем заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители Роспатента и общества "Трейд Маркс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "Трейд Маркс" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 519649, зарегистрированного 05.08.2014 с приоритетом по дате подачи заявки 01.04.2013 в отношении широкого перечня товаров 18, 20, 22, 25-го классов и услуг 35-го класса МКТУ (с учетом уточнения перечня на основании решения Роспатента от 20.09.2016).

В Роспатент 19.08.2019 поступило возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного довода податель возражения ссылался на то, что спорный товарный знак сходен до степени смешения со знаком обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 299509, правообладателем которого является Ибатуллин А.В., за счет тождества словесного элемента "ПЛАНЕТА", который в спорном товарном знаке является сильным и с которого начинается восприятие товарного знака.

Принадлежащий Ибатуллину А.В. противопоставленный знак обслуживания, зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации N 299509 с приоритетом от 05.03.2004 (срок действия регистрации продлен до 05.03.2024), охраняет обозначение "". Знак обслуживания зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность".

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент решением от 08.07.2020 отказал в его удовлетворении, признав регистрацию спорного товарного знака соответствующей норме подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган исходил из того, что сравниваемые товарный знак и знак обслуживания имеют различные фонетическое звучание и смысловое содержание, а также характеризуются визуальными отличиями, в связи с чем сравниваемые знаки не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии их сходства.

В отношении анализа товаров и услуг, указанных в перечне спорной регистрации, и услуг 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания Роспатент указал, что услуги 35-го класса, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными услугам 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания, поскольку соотносятся друг с другом как род-вид (например, продвижение товаров для третьих лиц различными способами), имеют одно назначение, оказываются одними и теми же лицами.

При этом услуги 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания отражают деятельность торговых предприятий, к которым могут относиться в том числе услуги супермаркетов, магазинов, оптово-розничных баз и т.д. по реализации товаров в интересах третьих лиц.

Административный орган не признал однородность всех товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, услугам 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации противопоставленного знака обслуживания.

Услуги 35-го класса МКТУ противопоставленного знака обслуживания не являются однородными товарам спорного товарного знака, поскольку данная услуга связана с торговой деятельностью, а не с производством товаров.

Роспатент отметил, что вышеуказанное свидетельствует об отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров и услуг одному производителю.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), и принял во внимание Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что словесный элемент "СПОРТ" в спорном товарном знаке придает словосочетанию "ПЛАНЕТА СПОРТ" особый смысл и семантическую направленность, связанную со спортом, в отличие от словесного элемента "ПЛАНЕТА" противопоставленного знака обслуживания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, поскольку общее зрительное впечатление от их восприятия в целом формируется всеми элементами, составляющими эти знаки, и констатировал, что наличие у сравниваемых знаков общего словесного элемента "ПЛАНЕТА" может свидетельствовать лишь о низкой степени их сходства.

Суд первой инстанции отметил, что изобразительные и словесные элементы спорного товарного знака являются равнозначными по своей природе, поскольку такие элементы ввиду своего расположения, размера и исполнения производят единое целостное впечатление на потребителя, воспринимаются им как законченная единая композиция.

Даже с учетом однородности услуг 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для вывода о том, что правовая охрана спорному знаку обслуживания была предоставлена в нарушение требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Кроме того, Ибатуллиным А.В. не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств, призванных обосновать степень известности и узнаваемости противопоставленного знака обслуживания, а также доказательств фактического использования данного обозначения в коммерческой деятельности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 32 и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Признаки, перечисленные в подпунктах "а" - "в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" пункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив спорный товарный знак "" с противопоставленным ему знаком обслуживания "", суд первой инстанции правомерно указал, что спорный и противопоставленный знаки производят разное зрительное впечатление, имеют отличающуюся семантику и графическое исполнение, вследствие чего обладают низкой степенью сходства.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в ходе сравнения спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "СПОРТ" в спорном товарном знаке придает словосочетанию "ПЛАНЕТА СПОРТ" особый смысл и семантическую направленность, связанную со спортом, в отличие от словесного элемента "ПЛАНЕТА" противопоставленного знака обслуживания.

Осуществив анализ спорного товарного знака и противопоставленного знака обслуживания с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени сходства сравниваемых знаков и о невозможности при установлении вероятности их смешения восполнить такую степень сходства за счет однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы эти товарный знак и знак обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судом первой инстанции соблюдена.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что при установлении низкой степени сходства сравниваемых товарных знаков суд первой инстанции обязан был учесть степень однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Указание в пункте 162 Постановления N 10 на возможность смешения обозначений при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (или услуг) не предполагает, что такой вариант оценки обозначений является единственно возможным.

Вероятность смешения зависит от конкретной степени сходства обозначений, установленной исходя из семантических, фонетических и графических особенностей обозначений.

Установление влияния соответствующей степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров (услуг), в отношении которых они зарегистрированы, на возможность ассоциирования обозначений друг с другом является компетенцией суда, рассматривающего спор.

Как указано выше, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о столь низкой степени сходства, что она не обуславливает возможность смешения обозначений в отношении конкретных товаров и услуг.

В то же время доказательства фактического смешения товарных знаков не представлялись.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о наличии сходства между спорным обозначением и противопоставленным знаком обслуживания, поскольку данный довод основан на его субъективном мнении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021 по делу N СИП-870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина