Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2021 г. N С01-1090/2021 по делу N А65-9549/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительного права на товарный знак, поскольку в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2021 г. N С01-1090/2021 по делу N А65-9549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Западный" (Центральная ул., д. 46, пом. 21, г. Мурино, Всеволжский р-н, Ленинградская обл., 188669, ОГРН 1027809186899) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу N А65-9549/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Западный" к индивидуальному предпринимателю Аглиуллину Марату Габдулловичу (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 306168330500013) о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Западный" - Кириллов Н.Н. (по доверенности от 06.05.2021);

индивидуальный предприниматель Аглиуллин Марат Габдуллович и его представитель - Кудряшов Д.П. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Западный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аглиуллину Марату Габдулловичу о признании незаконным использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 601381, нанесенного на товары, предлагаемые к продаже, в документации, в содержании интернет-сайта по адресу teslatech.ru и в соответствующем доменном имени, и взыскании компенсации в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Аглиуллин М.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнений к кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты по приведенным в дополнениях основаниям.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества о приобщении дополнений к кассационной жалобе, с учетом мнения Аглиуллина М.Г. и его представителя, коллегия судей не нашла оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд по интеллектуальным правам, установив несоблюдение обществом положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении дополнений к кассационной жалобе.

Представитель Аглиуллина М.Г. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 601381 (дата регистрации - 12.01.2017, дата приоритета - 30.05.2014, срок действия - до 30.05.2024), зарегистрированный в отношении товаров 7-го класса Международной классификации товаров и услуг, включая "краскораспылители; машины для окрасочных работ; распылители краски [машины]".

Аглиуллин М.Г. является администратором доменного имени teslatech.ru, что им не оспаривается и подтверждается соответствующим ответом Регистратора доменных имен общества с ограниченной ответственностью "Регистратор Доменов" от 04.06.2019 N 180-19/01.

Интернет-сайт по адресу teslatech.ru представляет собой интернет-витрину по продаже оборудования для порошковой окраски, имеющего коммерческое наименование TESLA, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра от 17.05.2019.

Истцом проведена контрольная закупка товара, предлагаемого ответчиком к продаже с использованием указанного интернет-сайта, а именно комплекта ручного трибостатического распылителя Tesla Tribo, что подтверждается соответствующим договором поставки от 01.05.2019 N 175, счетом-фактурой от 03.07.2019 N 169 и техническим паспортом "Ручной трибостатический распылитель Tesla Tribo", вложенным в коробку с указанным оборудованием. Ответчиком факт продажи указанного товара также не оспаривался.

Полагая, что данные действия ответчика нарушают исключительное право на указанный товарный знак, общество 03.07.2020 направило в его адрес претензию с требованиями о прекращении использования прекращении продажи всего ассортимента окрасочного оборудования "TESLA", о прекращении незаконного использования товарного знака с использованием интернет-сайта по адресу teslatech.ru, о передаче в пользу правообладателя права на доменное имя teslatech.ru и о выплате компенсации.

Поскольку Аглиуллин М.Г. добровольно не исполнил содержащиеся в претензии требования, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 601381 и обозначения, используемые ответчиком, в том числе в доменных именах (teslatech.ru) не являются тождественными или сходными до степени смешения.

Суд первой инстанции установил различное графическое оформление обозначений, наличие семантических отличий, ввиду отсутствия смыслового значения у товарного знака истца и наличия ассоциативного смысла у используемого ответчиком комбинированного изображения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не использует принадлежащий истцу товарный знак.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав участвующих при рассмотрении кассационной жалобы представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В судебном заседании представитель общества заявил о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в неподписании обжалуемого постановления составом судей усиленной квалифицированной электронной подписью.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данный довод, Суд по интеллектуальным правам счел его необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность изготовления судебных актов как в форме электронного документа, так и на бумажном носителе.

Частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вместе с тем в том случае, если судебный акт изготовлен в бумажном виде, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают его дополнительного подписания именно электронной цифровой подписью.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

При размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в САС указанной инструкцией также не предусмотрено его обязательное подписание электронной подписью.

В материалах настоящего дела имеются вынесенные судом апелляционной инстанции резолютивная часть постановления от 16.03.2021 и полный текст постановления от 22.03.2021, изготовленные на бумажном носителе и подписанные всей коллегией судей, принимавшими участие в рассмотрении дела (т. 6 л.д. 171-178).

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные судебные акты выполнялись (изготавливались) в форме электронного документа.

Содержание постановления в полном объеме и резолютивной части постановления на бумажном носителе соответствует их электронным образам, размещенным на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в системе "Мой арбитр".

При таких обстоятельствах отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи при подписании обжалуемого постановления, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для его отмены, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами по делу, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не приводя каких-либо доводов в обоснование данного утверждения.

В кассационной жалобе общества не содержится мотивированного несогласия с конкретными сделанными судами выводами относительно установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводах, сделанных судами в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие в кассационной жалобе каких-либо мотивированных доводов, оспаривающих такие выводы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2020 по делу N А65-9549/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Северо-Западный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев