Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. N С01-1628/2021 по делу N А69-3163/2020 Суд оставил без изменения апелляционное определение по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержит объективных причин, не позволивших подателю жалобы обратиться в суд апелляционной инстанции в кратчайший разумный срок с момента возвращения к месту жительства, либо причин, не позволивших представителю ответчика, сведения о котором представлены в материалы дела, подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. N С01-1628/2021 по делу N А69-3163/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны (Республика Тыва, ОГРНИП 305170112404151) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А69-3163/2020

по иску иностранного лица KMA Concepts Limited (P.O. Box 1239, Offchore Incorporations Centre, Victoria, Mahe, Republic of Seychelles) к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне о защите исключительного права на товарный знак

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо KMA Concepts Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Светлане Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1236493.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. Одновременно с подачей апелляционной жалобы предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ермолаева С.В. указывает на то, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции ей был допущен по уважительной причине, однако апелляционный суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не учел конкретные обстоятельства дела и не принял во внимание, что в период рассмотрения дела ответчик по месту своего жительства не находился, поскольку сопровождал дочь, находившейся на лечении в городе Москве.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая Ермолаевой С.В. апелляционную жалобу, поданную 24.06.2021 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.02.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, так как извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела в отношении ответчика, были возвращены за истечением срока хранения; ответчик не обеспечил получение судебных актов по адресу своей регистрации, а также проигнорировал информацию по делу, опубликованную в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателю фактически было известно о начавшемся процессе. Так, апелляционный суд указал, что в материалах дела имеется ходатайство предпринимателя об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется отметка его представителя Биче-оол С.Б., действовавшего на основании доверенности предпринимателя от 23.12.2020 (л.д. 29), об ознакомлении представителя с материалами дела 28.12.2020.

Довод об отсутствии предпринимателя с января 2021 года по месту регистрации в связи с прохождением лечения его дочери в ином городе, также отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Из представленных предпринимателем выписных эпикризов и справки МСЭ апелляционный суд не установил сведений, подтверждающих нахождение предпринимателя вместе с дочерью в лечебном учреждении.

На основании приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, и отказал в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, возвратив жалобу ее заявителю.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Тыва, в виде резолютивной части от 04.02.2021 было опубликовано 05.02.2021, а, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 01.03.2021, тогда как с апелляционной жалобой на указанное решение, ответчик обратился 24.06.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 по делу N А03-4336/2020, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 N 6-П изложил правовую позицию, в соответствии с которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы, указывающие на необоснованность процессуального решения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении срока подачи жалобы и мотивированные ссылками на письмо Регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Тыва от 29.07.2021 N 13-28/1706-370л и справку Министерства здравоохранения Республики Тыва от 16.07.2021 N 513/ОГ-2021, подлежат отклонению.

Указанные документы в суд апелляционной инстанции представлены не были, не могли быть им оценены при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчиком в Суд по интеллектуальным правам не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него не было возможности запросить вышеуказанные документы у учреждений социального страхования и здравоохранения до момента подачи апелляционной жалобы и заявления ходатайства о восстановлении процессуального срока. Таким образом, ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд апелляционной инстанций по причинам, не зависящим от него.

Кроме того Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из упомянутых письма от 29.07.2021 N 13-28/1706-370л и справки от 16.07.2021 N 513/ОГ-2021 следует, что ответчик сопровождал дочь в городе Москва с 14.01.2021 по 05.02.2021 и с 29.03.2021 по 21.04.2021. Таким образом, период времени на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу - с 05.02.2021 по 01.03.2021, - не совпадает с документально подтвержденным периодом нахождения ответчика вне места его жительства.

Более того, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержит объективных причин, не позволивших подателю жалобы обратится в суд апелляционной инстанции в кратчайший разумный срок с момента возвращения к месту жительства, либо причин, не позволивших представителю ответчика, сведения о котором представлены в материалы дела, подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, располагавший значительным промежутком времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок, однако, не проявивший для этого достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что нарушения срока подачи жалобы были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил, так как при должной степени осмотрительности и заботливости Ермолаева С.В. должна была предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен Ермолаевой С.В. в связи с несоблюдением процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Ермолаевой С.В. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А69-3163/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев