Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. N С01-1014/2021 делу N А40-146862/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиками исключительного права истца на товарный знак путем размещения спорного обозначения на сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. N С01-1014/2021 по делу N А40-146862/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Борисовой Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу иностранного лица Sonaks EST OU (Punane 2/Suur-Paala 2, 13619, Tallin, Estonia) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-146862/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Sonaks EST OU к обществу с ограниченной ответственностью "Топкомпьютер" (2-й Котляковский пер., д. 18, эт. 4, пом. 49, ком. 48, Москва, 115201, ОГРН 1155047001185), индивидуальному предпринимателю Степанюку Александру Сергеевичу (г. Челябинск, ОГРНИП 315745100000645), Смолянову Михаилу Витальевичу (г. Долгопрудный, Московская обл.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 300 000 руб.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "Sonaks EST OU" (далее - иностранное лицо, компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топкомпьютер" (далее - общество, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Степанюку Александру Сергеевичу (ответчик 2), Смолянову Михаилу Витальевичу (ответчик 3) о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили норму материального права, а также не применили норму материального права, подлежащую применению.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом установлено введение в гражданский оборот лишь 5 товаров из 400, при этом ответчиками не предоставлены доказательства введения в гражданский оборот 395 товаров. Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы истца о недоказанности указанных выше обстоятельств, а также не применена статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необходимости доказывания ответчиком отсутствия нарушения интеллектуальных прав истца.

Помимо прочего кассатор ссылается на то, что использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака. То обстоятельство, что сайт мог использоваться для продажи товаров правообладателя товарных знаков, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование.

При этом, как полагает компания, само по себе наличие партнерских отношений с дилером правообладателя не дает право использовать товарный знак.

Таким образом, податель кассационной жалобы резюмирует, что ответчикам необходимо доказывать факт исчерпания исключительных прав путем представления документов о приобретении в целях дальнейшего распространения всего ассортимента товаров, предложение о продаже которых размещено на интернет-сайте.

На основании вышеизложенного податель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 1487 ГК РФ, а также не применена статья 1250 ГК РФ.

Также податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчики не представили документальное подтверждение законного использования и размещения на страницах интернет-сайта спорного обозначения.

В кассационной жалобе указано на то, что судом нарушен принцип состязательности сторон, не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, иностранное лицо является правообладателем товарного знака "Champion" по свидетельству Российской Федерации N 529440.

Установив наличие нарушения исключительного права на данное средство индивидуализации, истец направил ответчикам претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации в размере 300 000 руб. за незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 529440, на интернет-сайте TopComputer.RU, на котором ведут свою коммерческую деятельность ответчик 1 и 2, администратором которого является ответчик 3. При этом оригинальность продукции истец не оспаривал.

Возражая против заявленных иностранным лицом требований, общество указало на то, что товары под торговым знаком "Champion" закупаются им по договору поставки N 2210, заключенному между обществом и индивидуальным предпринимателем Бирюковым Сергеем Викторовичем, приобретаемые товары были введены в оборот с согласия правообладателя.

Как указали ответчики, маркированные спорным обозначением и размещенные на вышеуказанном сайте товары, являются легальными, оригинальными, введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации на законных основаниях.

При этом истец данное утверждение не оспорил, в возражении на отзыв указал, что доводы о распространении оригинальной продукции не относимы к предмету спора, пояснил, что считает нарушением именно использование спорного обозначения на интернет-сайте.

В судебных актах имеется ссылка на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных обстоятельств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что товары, маркированные обозначением "Champion" и размещенные на интернет-сайте TopComputer.RU, введены в гражданский оборот правомерно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах указали, что основания для вывода о нарушении ответчиками исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 529440 путем размещения спорного обозначения на вышеуказанном интернет-сайте отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установил.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Исходя из положений статьи 1484 ГК РФ, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, при выполнении работ, оказании услуг, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-146862/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Sonaks EST OU - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Борисова