Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. N С01-1365/2021 по делу N А32-740/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2021 г. N С01-1365/2021 по делу N А32-740/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедбагирова Сахиба Ислама Оглы (г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, ОГРНИП 31423700420016) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-740/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по исковому заявлению иностранного лица KMA Concepts Limited (Vistra Corporate Services Centre, Suite 23, 1 st Floor, Eden Plaza, Eden Island, Mahe, Seychelles) индивидуальному предпринимателю Мамедбагирову Сахибу Ислам Оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо KMA Concepts Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедбагирову Сахибу Ислам Оглы (далее - предприниматель) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1236493, 129 рублей судебных издержек, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что компания является правообладателем товарного знака по международной регистрации N 1236493 (далее - товарный знак N 1236493), зарегистрированного 21.01.2015 для товаров "игрушечные фигурки" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), правовая охрана которым предоставлена, в том числе, в Российской Федерации, что подтверждается сведениями международного реестра товарных знаков Международной системы охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид).

Суд первой инстанции также установил, что 24.03.2020 в торговой точке предпринимателя "магазин Чудесные цены", расположенной по адресу: ул. Мира 97Б, г. Кореновск, Краснодарский край, предлагался к продаже и был реализован товар "игрушка", на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1236493, в виде словесного обозначения "STIKBOT". В подтверждение факта продажи товара истец представил товарный чек от 24.03.2020, в которых отражены сведения, идентифицирующие предпринимателя (ИНН 665893903559), приобретенный товар, а также видеозапись закупки.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 11.06.2020, с требованием об уплате компенсации за незаконное использование товарного знака, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительного права на принадлежащее истцу средство индивидуализации, компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака, права на который принадлежат истцу, путем предложения к продаже товара "игрушка", на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1236493, в виде словесного обозначения "STIKBOT" без соответствующих разрешений, что является нарушением исключительного права истца.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в представленном в материалы дела товарном чеке не указано наименование товара или иное обозначение, свидетельствующее о реализации продавцом продукции со спорным товарным знаком.

При этом суд первой инстанции исследовал видеозапись реализации ответчиком контрафактного товара, а также вещественное доказательство - игрушку в упаковке, содержащую словесное обозначение "STIKBOT", приобретенную по чеку от 24.03.2020, и установил, что видеозапись позволяет определить время, место реализации товара, а также что на ней зафиксировано наименование магазина, процесс приобретения товара, оплата товара, и передача продавцом товарного чека, крупным планом отображен непосредственно контрафактный товар, а также товарный чек, из которого следует, что он датирован 24.03.2020, на чеке имеются данные, идентифицирующие ответчика (ИНН 665893903559), и сумма покупки.

Кроме того, суд первой инстанции установил из видеозаписи закупки, что спорный товар покупателю передал продавец, в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек, содержащий ИНН предпринимателя, а у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия.

Таким образом суд первой инстанции признал доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера компенсации, признал заявленный истцом за допущенное нарушение исключительного права размер компенсации в 50 000 рублей, соответствующим характеру допущенного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о неправомерности принятия судами видеозаписи с качестве доказательства реализации товара с нарушением исключительного права на спорный товарный знак были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылки ответчика на необоснованность выводов судов о доказанности приобретения истцом товара в принадлежащей ответчику торговой точке, так как из представленного в материалы дела чека невозможно установить, что за товар был приобретен в магазине, поскольку в нем отсутствуют сведения о наименовании товара, отклоняются ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции при установлении и оценке существенных для дела обстоятельств учитывали не только лишь чек от 24.03.2020, но все представленные доказательства реализации контрафактного товара в совокупности и в их взаимной связи, в том числе исследовали видеозапись, чек и приобретенный товар, и установили обстоятельства, достаточные для вывода о факте нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил из представленных чека, приобретённого товара и видеозаписи продажи в совокупности как факт реализации именно ответчиком контрафактного товара (ИНН и наименование ответчика), так и использование в товаре спорного товарного знака (видеозапись и приобретенный товар). Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи кассового чека от 24.03.2020 и игрушки, представленным в материалы дела письменным доказательствам (чеку).

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с видеозаписью закупки товара, поскольку она не была приложена к претензии, а копию искового заявления ответчик не получал не могут быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С исковым заявлением компания представила электронный образ почтового чека о направлении искового заявления ответчику, а с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 27.01.2021 - оригинал указанного чека. После извещения о судебном разбирательстве ответчик был также вправе ознакомиться с исковым заявлением, содержащим ссылки на указную видеозапись, а после представления истцом в суд видеозаписи с ходатайством от 27.01.2021 - заявить об отсутствии у него видеозаписи и ходатайствовать об ознакомлении с нею.

Доводы ответчика о том, что истец представил дополнения от 26.02.2021, которые не были направлены ответчику также подлежат отклонению, поскольку указанные дополнения представлены в качестве обоснования заявленной суммы во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021 в установленный в определении срок, а у ответчика имелась возможность ознакомиться с ними с учетом их своевременного размещения в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов предпринимателя суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемом решении установлено, что истец направил претензию от 11.06.2020 по юридическому адресу ответчика, а её получение ответчик не оспаривает. То обстоятельство, что претензия содержала требование о выплате компенсации в размере 30 000 рублей, что меньше, чем заявленный в иске размер компенсации 50 000 рублей, не освобождало ответчика от последствий направления ему претензии по рассматриваемому факту нарушения исключительного права на товарный знак. Ссылки ответчика на то, что в претензии ему предлагалось перечислить компенсацию по реквизитам представителя истца ООО "Азбука права" при отсутствии доказательств наличия у ООО "Азбука права" права на получение денежных средств от имени компании, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора. Оспариваемые судебные акты приняты о взыскании компенсации в пользу компании.

Ответчик же не представил доказательств выдачи компанией согласия на использование спорного товарного знака, а ссылки на отсутствие в материалах дела сведений о конкретном лице, которое пробрело товар в торговой точке ответчика, указанное обстоятельство не подтверждают.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводом предпринимателя о злоупотреблении истцом правом при подаче искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Суд не усматривает правовых оснований для квалификации действий истца как правообладателя исключительных прав, в том числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями, злоупотреблением правом, так как право на обращение в суд за защитой нарушенных прав прямо предусмотрено действующим законодательством, а доказательства того, что такое обращение связано с целью причинить вред предпринимателю, материалы дела не представлялись.

Суд кассационной инстанции проверил выводы обжалуемых судебных актов и считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены, как решения, так и постановления, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 по делу N А32-740/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедбагирова Сахиба Ислама Оглы - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин