Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-1345/2020 по делу N А40-32499/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2021 г. N С01-1345/2020 по делу N А40-32499/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛСТЭК" (проезд Ветеранов, д. 10, корп. 3, кв. 176, г. Звенигород, Московская обл., 143180, ОГРН 1175024020599) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-32499/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (Пресненская наб., д. 12, эт./ком. 28/7, Москва, 123112, ОГРН 1077762132282) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛСТЭК" о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (далее - истец, общество "Медбизнесконсалтинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛСТЭК" (далее - ответчик, общество "ГОЛСТЭК") о взыскании суммы задолженности по договору в размере 241 481,98 руб., неустойки за период с 10.12.2019 по 21.01.2020 в размере 27 132,16 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты вознаграждений исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки с 22.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Истец 16.02.2021 подал заявление о взыскании судебных расходов с общества "ГОЛСТЭК" в размере 225 000 рублей, с ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ в размере 50 000 рублей, а также солидарно с лиц, участвующих в деле 20 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить данные судебные акты, и принять новый судебный акт о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Кроме того от ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе от 28.08.2021.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции. Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание наличие доказательств соблюдения ответчиком положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче дополнения к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции рассматривается кассационную жалобу истца с учетом дополнения к ней.

В установленный судом срок истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования общества "Медбизнесконсалтинг" удовлетворены в полном объеме.

Общество "Медбизнесконсалтинг" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов исходя из следующего расчета: представление интересов в суде первой инстанции - 75 000 руб.; представление интересов по апелляционной жалобе ответчика в суде апелляционной инстанции - 75 000 руб.; представление интересов по кассационной жалобе ответчика в Суде по интеллектуальным правам - 75 000 руб.; подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб., а также в соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) дополнительно с ответчика и ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ в солидарном порядке 20 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении N 1 разъяснения, а также доказанность несения обществом "Медбизнесконсалтинг" судебных расходов в заявленном к ответчику размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что содержащиеся в апелляционной жалобе общества доводы направлены не переоценку выводов суда первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций только в части подлежащего с него возмещению размера судебных расходов.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в остальной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельными доводы общества "ГОЛСТЭК" о том, что определенный судами размер судебных расходов на представителя является необоснованным.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что рассматривая доводы ответчика о чрезмерности заявленных обществом "Медбизнесконсалтинг" судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные истцом в материалы дела доказательства, оценили объем оказанных его представителем услуг, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость произведенных судебных расходов к делу, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Все указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций должным образом мотивированы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при определении разумного предела возмещения судебных расходов в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку действующее законодательство не содержит универсальных правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных ими обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-32499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОЛСТЭК" - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин