Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-32709/21 по делу N А40-32499/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-32499/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционные жалобы

ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ, ООО "ГОЛСТЭК" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года, принятое судьей Чадовым А.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-32499/20, по исковому заявлению ООО "МБК" к ООО "ГОЛСТЭК", заявитель в порядке ст.42 АПК РФ: ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГОЛСТЭК" о взыскании суммы задолженности Вознаграждений по Договору в размере 241 481,98 руб., за просрочку оплаты вознаграждений в соответствии с п. 6.4. Договора неустойку за период с 10.12.2019 по 21.01.2020 в размере 27 132,16 руб., за просрочку оплаты вознаграждений в соответствии с п. 6.4. Договора договорную неустойку, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 22.01.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

16.02.2021 года ООО "МБК" подало заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ГОЛСТЭК" в размере 225.000 рублей, с ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ в размере 50.000 рублей, а также солидарно с лиц, участвующих в деле - 20.000 рублей, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик и лицо, обжаловавшее судебные акты в порядке ст.42 АПК РФ обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых заинтересованное лицо просило определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора в пользу ООО "МБК" и отказать ООО "МБК" во взыскании судебных расходов с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора, ответчик просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов частично в размере 30 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "ГОЛСТЭК" не согласен с определением суда первой инстанции, представил отзыв.

Заявитель апелляционной жалобы заинтересованное лицо полагает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

16.11.2020 г. Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП) рассматривал две кассационные жалобы:

Первая кассационная жалоба Ответчика (ООО "ГОЛСТЭК");

Вторая кассационная жалоба ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА, подавшего по ст.42 АПК РФ.

СИП по итогам рассмотрения кассационных жалоб Ответчика и ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА оставил решение суда первой инстанции, 9 ААС - без изменений, а кассационную жалобу Ответчика - без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА - прекращено.

Дело рассматривалось около 9 месяцев тремя судебными инстанциями, в общей сложности состоялось в 3-х судебных инстанциях рассматривали дело в порядке упрощенного производства, Истцом было подано значительное число ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы Ответчика и ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА, истец понес значительные судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела.

Между Истцом и АО "РУСИФОРМ" заключен договор об оказании юридических услуг N 311219/ДР от 31.12.2019 (далее- Договор).

Согласно п.1.1. Договора, АО "РУСИФОРМ" оказывает услуги ООО "МБК" на основании Заданий по форме N 1.

ООО "МБК" Заданиями N 1,2,3,4,5 просило оказать юридические услуги по ведению дела А40-32499/20 на всех инстанциях по жалобам Ответчика и третьих лиц.

Указанные Задания со стороны АО "РУСИФОРМ" были оказаны в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами. (копии актов прикладываю).

Оказанные услуги со стороны ООО "МБК" были оплачены в размере 295 000 руб.

Общий размер судебных расходов во всех инстанциях складывается из следующих сумм:

- представление интересов в суде первой инстанции - 75 000 руб.;

представление интересов по апелляционной жалобе Ответчика в 9 ААС - 75 000 руб.;

представление интересов по кассационной жалобе Ответчика в СИП - 75 000 руб.;

- представление интересов по кассационной жалобе ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА в СИП - 50 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб.; ИТОГО: 295 000 руб.

Ввиду того, что Ответчик по делу активно возражал против удовлетворения требований, активно участвовал в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции о том, что Правила об использовании товарного знака, утвержденные ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА суды всех инстанций должны были использовать при вынесении решений, и с привлечением данного лица в качестве третьего лица, истец полагает справедливым взыскать числе судебные расходы:

с Ответчика в размере 225 000 руб.

с ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА -50 000 руб.

В соответствии с абз.3. п.28 Постановления Пленума ВС N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Т.е. взыскание с Ответчика и ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ дополнительно в солидарном порядке 20 000 руб. за составление и подачу настоящего заявления в суд.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на адвоката становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

Суд учел, что материалы дела содержат доказательства того, что именно действия ответчика и третьего лица повлекли возникновение убытков у истца.

При этом, суд признал, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной и не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Довод ЦНИИ, что поданная им кассационная жалоба в порядке ст.42 АПК не может рассматриваться как повлекшая судебные издержки, не соответствует действительности и противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС N 1), а именно: п.30 Пленума ВС N 1: "лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, с любого лица можно взыскать судебные издержки, в том числе с лица, подавшего по ст.42 АПК РФ, что подтверждается Дополнительным постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 N С01-1034/2019 по делу N СИП-754/2018:

"Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 оставлено без изменения. Названным постановлением также прекращено производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МУЛЬТ ЭФИР" (далее -общество "МУЛЬТ ЭФИР"), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020 заявление коммерсанта о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Киномания.ТВ" в пользу коммерсанта взыскано 235 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 125 117 рублей 79 копеек в возмещение транспортных расходов; с общества "МУЛЬТ ЭФИР" в пользу коммерсанта взыскано 70 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано."

АО "РУСИФОРМ" как исполнитель по договору с ООО "МБК" оказало следующие услуги, которые отражены в актах, подписанных между ними, а именно:

- правовой анализ совокупности представленных документов, обстоятельств, действующего

законодательства, судебной практики в рамках предмета договора, формирование правовой позиции

Заказчика, подготовка и отправка досудебной претензии в адрес Должника; (Акт от 11.01.2021)

- подготовка отзыва с приложениями на апелляционную жалобу Должника; (Акт от 11.01.2021)

- подготовка отзыва с приложениями на кассационную жалобу Должника; (Акт от 11.01.2021)

- подготовка отзыва с приложениями на кассационную жалобу 3-го лица, заявившего в порядке ст.42 АПК РФ - ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА; (Акт от 01.02.2021)

- подготовка заявления на взыскание судебных расходов с Должника и ФБУН ЦНИИ ЭПИДЕМИОЛОГИИ РОСПОТРЕБНАДЗОРА в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-32499/2020.

(Акт от 01.02.2021)

Все вышеуказанные услуги оплачены ООО "МБК", что подтверждается платежными поручениями: N N 176 и 177 от 15.02.2021.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года по делу N А40-32499/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГОЛСТЭК" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 41 от 13.05.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев