Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1370/2021 по делу N А67-9719/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку при определении ее размера суды исходили из требований разумности и справедливости, учли, что ответчик является производителем спорной продукции и длительное время использует товарный знак истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1370/2021 по делу N А67-9719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моменталь" (ул. Березовая, д. 2/1, г. Томск, 634050, ОГРН 1127017010163) на решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 по делу N А67-9719/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Гныри Вадима Алексеевича (г. Томск, ОГРНИП 304701723600355) к обществу с ограниченной ответственностью "Моменталь" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Гныри Вадима Алексеевича - Терешков Д.А. (по доверенности от 15.10.2020 N 70 АА 1459864).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гныря Вадим Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моменталь" (далее - общество "Моменталь") о взыскании компенсации в размере 1 500 000 рублей за незаконное использование товарного знака "ЧЕБУРЯТА" по свидетельству Российской Федерации N 213228.

Решением Арбитражного Суда Томской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Моменталь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами сделан необоснованный вывод о доказанности неправомерного использования ответчиком товарного знака истца, предприниматель не представил доказательств в подтверждение использования им товарного знака для целей, установленных законодательством, в период времени с 2000 по 2020 года, что исключает нарушение прав истца в июле-августе 2020 года, когда были приобретены 5 упаковок товара с нанесенным на этикетку названием "Чебурята". Общество "Моменталь" отмечает, что предпринимателем не представлены доказательства производства им товара, для индивидуализации которого товарный знак был зарегистрирован.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неиспользование товарного знака истцом свидетельствует о том, что его право на товарный знак не нарушено, поскольку истец не производит никакой продукции, то отсутствует смешение продукции истца с выпускаемой ответчиком продукцией.

Ответчик выражает свое несогласие с выводом судов о том, что товар, производимый обществом "Моменталь", относится к той же категории товаров, для которой предприниматель произвел регистрацию товарного знака. Соответствующий вывод сделан без исследования в судебном заседании товара ответчика и товара истца, и сопоставления представленного товара той категории продукции, для которой зарегистрирован спорный товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия истца (правообладателя товарного знака), который сам не использует товарный знак, являются недобросовестными и не подлежат судебной защите. В подтверждение данного аргумента общество "Моменталь" ссылается на положения пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Выражая свое несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в случае доказанности нарушения исключительного права истца на товарный знак, компенсация подлежала взысканию за два месяца, в течение которых спорным товарным знаком маркированы представленные в судебное заседание образцы продукции.

Общество "Моменталь" считает, что судами не была дана надлежащая оценка отчету от 31.03.2021, лицензионному договору от 05.03.2021 и протоколу осмотра доказательств от 25.01.2021, а также доводам ответчика в отношении данных документов. Судом апелляционной инстанции была установлена взаимная связь между владельцем сайта и ответчиком, несмотря на то, что общество "Моменталь" отрицало данные обстоятельства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении его доводов о злоупотреблении правом, суды связали их только с подачей иска в суд, несмотря на то, что ответчик настаивал на злоупотреблении именно по продлению регистрации товарного знака и его неиспользования на всем периоде времени его регистрации. При этом никакой правовой оценки не получили действия по предоставлению сведений об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины только по одному расчетному счету.

До судебного заседания в материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу общества "Моменталь", в котором предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака "ЧЕБУРЯТА" по свидетельству Российской Федерации N 213228, зарегистрированного с приоритетом от 14.08.2020 в отношении товаров 30-го класса "кондитерские изделия мучные; мучные изделия; пироги; пироги с мясом; пироги сладкие; пельмени" и услуг 42-го класса "реализация товаров; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; обслуживания баров; буфеты; буфеты общественные; закусочные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - спорный товарный знак).

Судами установлено, что предпринимателем были выявлены факты нарушения ответчиком его исключительных прав на товарный знак.

С целью досудебного урегулирования спора предпринимателем в адрес общества "Моменталь" была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права, изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров; прекращении изготовления и реализации продукта питания с использованием принадлежащего предпринимателю товарного знака.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования ответчиком товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу, подтверждается материалами дела. При определении размера компенсации за незаконное использование спорного товарного знака суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие правовых оснований для снижения размера компенсации ввиду непредставления ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств, высокую степень смешения обозначений ответчика, маркированных словесным элементов "Чебурята", и товарного знака истца, длительность нарушения исключительных прав, а также то обстоятельство, что ответчик является непосредственным производителем спорной продукции, что исключает введение в оборот одной единицы товара, взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.

Факт нарушения обществом "Моменталь" исключительного права предпринимателя на спорный товарный знак подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительного прав истца на спорный товарный знак, предприниматель представил в материалы дела фотографии упаковки производимой и поставляемой обществом продукции, кассовые и товарные чеки о ее приобретении и видеозаписи контрольных закупок товаров.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревались оригиналы кассовых чеков и товарного чека, продукт "Чебурята с мясом" в количестве 3-х упаковок, продукт "Чебурята с капустой" в количестве 2-х упаковок.

Судом первой инстанции было установлено, что на упаковках спорного товара, маркированных словесным элементом "Чебурята", указан изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Моменталь", адрес: г. Томск, ул. Березовая, 2/1, дата изготовления и упаковки: 22.06.20, 13.07.20, 03.07.20, 10.07.20, 28.08.20.

В подтверждение факта нарушения исключительного права истца судами был принят во внимание протокол осмотра доказательств от 25.01.2021, в соответствии с которым по адресу интернет-сайта http://smaik70.ru/ размещена информация о продукции под брендом "Тайм", а именно указаны следующие наименования продукции: "Чебурята с мясом", "Чебурята с картофелем", "Чебурята с капустой", "Чебурята с курицей". Кроме того, на указанном сайте отражена информация о компании, в т.ч. указано, что продукция компании реализуется более чем в 3000 торговых точках Томской, Новосибирской областях и Кузбасса, из них 6 объектов собственной фирменной сети находится в г. Томске; продукция компании готовится на собственном производственном комплексе по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 2/1.

При исследовании протокола осмотра интернет-сайта http://smaik70.ru/ судом первой инстанции учтено, что информация, отраженная на данном сайте совпадает с информацией, указанной на упаковке спорного товара (продукт "Чебурята с мясом", продукт "Чебурята с капустой"), а именно на упаковке спорного товара размещено обозначение "Тайм", сходное с обозначением, размещенным на сайте; адрес изготовителя, указанный на упаковке спорного товара, совпадает с указанным на сайте адресом производственного комплекса по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 2/1; на упаковке спорного товара указано, что продукт готов к употреблению, перед употреблением необходимо разогреть, т.е. продукт является полуфабрикатом, что согласуется с информацией о характеристиках производимой продукции, размещенной на сайте.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что ответчик использовал обозначение, сходное с товарным знаком истца, в отношении однородных товаров.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций периода нарушения, а также размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из искового заявления предпринимателя усматривается, что требование о взыскании компенсации за нарушение обществом "Моменталь" исключительного права на товарный знак предъявлено на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судами при определении размера компенсации принят во внимание представленный истцом лицензионный договор на использование товарного знака по свидетельству N 213228 (неисключительная лицензия) от 05.03.2021, заключенный между предпринимателем (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "ФабрикантЪ", в соответствии с пунктом 3.3 которого размер лицензионного вознаграждения за 1 (один) календарный год составляет 1 500 000 рублей.

Судами также учтено, что согласно представленному отчету об оценке рыночно обоснованной ежемесячной платы за право пользования товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 213228 по Томской области и по Сибирскому федеральному округу (оригинал отчета с подписями и печатями обозревался в судебном заседании 28.04.2021) рыночно обоснованная ежемесячная плата за право пользования товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 213228 по Томской области составляет 86 417 рублей (соответственно 1 037 004 рубля в год), а по Сибирскому федеральному округу - 271 917 рублей (соответственно, 3 263 004 рубля в год).

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

Суды при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходили из требований разумности и справедливости, учли, что ответчик является производителем спорной продукции и длительное время использует товарный знак истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

При этом нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных им на основании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод ответчика о том, что судами не была дана оценка отчету от 31.03.2021, лицензионному договору от 05.03.2021 и протоколу осмотра доказательств от 25.01.2021, а также доводам ответчика в отношении данных документов, поскольку он противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что аргументы общества в указанной части свидетельствуют о его несогласии с данной судами оценкой доказательств при определении размера компенсации; вместе с тем, само по себе такое несогласие не свидетельствует о судебной ошибке, влекущей отмену судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод общества о злоупотреблении правом со стороны истца был надлежащим образом рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, который указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенного истцом при подаче рассматриваемого искового заявления.

В материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца при продлении срока действия товарного знака.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2021 по делу N А67-9719/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моменталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина