Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 07АП-5199/21 по делу N А67-9719/2020

город Томск

2 июля 2021 г.

Дело N А67-9719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моменталь" (N 07АП-5199/2021) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9719/2020 (судья Токарев Е. А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гныри Вадима Алексеевича (ИНН 701802106725 ОГРНИП 304701723600355) к обществу с ограниченной ответственностью "Моменталь" (ИНН 7017302595 ОГРН 1127017010163) о взыскании 1 500 000,00 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Гныри Вадима Алексеевича: Терешков Д.А. по доверенности от 15.10.2020 (на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "Моменталь": Харитонов А.А. по доверенности от 21.12.2020 (по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гныря Вадим Алексеевич (далее - ИП Гныря В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моменталь" (далее - ООО "Моменталь", общество, ответчик) о взыскании 1 500 000,00 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Чебурята".

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Моменталь" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие факт использования данного товарного знака истцом с целью индивидуализации выпускаемой им продукции, в материалы дела представлены не были.

Дата отчета об оценке рыночно обоснованной ежемесячной платы за право пользования товарным знаком N 213228 - 31.03.2021, в то время как договор с ООО "ФабрикантЪ" заключен 05.03.2021, то есть практически за месяц до получения сведений (выводов) о стоимости пользования товарным знаком.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что правообладатель использовал товарный знак в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в результате чего возникла вероятность смешения товара, произведенного ответчиком.

С учетом того, что с 2000 года истец не использовал товарный знак "Чебурята" в целях индивидуализации производимых им товаров, не представил доказательства обратного, а также доказательства наличия прямого интереса в правовой охране товарного знака, ответчик полагает, что действия истца должны быть оценены как злоупотребление правом.

Связь между длительностью производства продукции и размещением на ней товарного знака, зарегистрированного истцом, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Факта заключения лицензионных договоров на использование товарного знака без подтверждения непосредственного введения таких товаров в гражданский оборот недостаточно для подтверждения использования товарного знака для целей применения статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком прав истца должен быть не ранее даты заключения договора, поскольку факты нарушения прав истца ответчиком именно с момента начала использования товарного знака (то есть с 05.03.2021) влекли обязанность по компенсации за нарушенное право.

С 23.09.2020 ответчик не нарушает права истца, исключив слово "Чебурята" с этикеток.

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Гныря В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Гныря В.А. является правообладателем товарного знака "Чебурята", зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам 27.05.2002 за N 213228 по классам МКТУ и перечнем товаров и/или услуг: 30 - кондитерские изделия мучные; мучные изделия; пироги; пироги с мясом; пироги сладкие; пельмени; 42 - реализация товаров; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания, что подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Как указано в иске, ООО "Моменталь" до направления в его адрес претензии изготавливало продукт питания "Чебурята с капустой".

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, ИП Гныря В.А. направил ООО "Моменталь" претензию с требованиями: выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, прекратить изготовление и реализацию продукта питания с использованием товарного знака "Чебурята с капустой".

Неисполнение ответчиком требований претензии о выплате компенсации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пункт 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом исследовался спорный товар - продукт "Чебурята с мясом", продукт "Чебурята с капустой". На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с обозначениями на указанном товаре.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления".

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак "Чебурята" подтверждено представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) и ответчиком не оспаривается.

Истец указывал на то, что им были обнаружены введенные в гражданский оборот ответчиком товары, содержащие обозначение, охраняемое принадлежащим ему товарным знаком, и для которых он зарегистрирован, в подтверждение чего в материалы дела были представлены фотографии упаковки производимой и поставляемой ответчиком продукции, кассовые и товарные чеки о ее приобретении и видеозаписи контрольных закупок товара.

Судом первой инстанции обозревались оригиналы кассовых чеков и товарного чека, копии которых приобщены к материалам дела. Обозревался приобретенный истцом товар - продукт "Чебурята с мясом" в количестве 3-х упаковок; продукт "Чебурята с капустой" в количестве 2-х упаковок. Копии данных упаковок приобщены к материалам дела. Упаковки с продуктами после обозрения возвращены судом представителю истца.

На упаковках спорного товара, маркированных словесным элементом "Чебурята", указан изготовитель: ООО "Моменталь", адрес: г. Томск, ул. Березовая, 2/1, дата изготовления и упаковки: 22.06.20, 13.07.20, 03.07.20, 10.07.20, 28.08.20.

При сопоставлении представленных в материалы дела доказательств, а именно лицевой стороны упаковок товара с кассовыми и товарным чеком, усматривается факт приобретения истцом товара после даты государственной регистрации спорного товарного знака, содержащего спорное словесное обозначение, а также указание на то, что изготовителем данного товара является ответчик.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы ответчика о том, что факт нарушения ответчиком прав истца должен быть не ранее даты заключения договора, поскольку факт установлен приобретения истцом товара после даты государственной регистрации спорного товарного знака.

Факт использования ответчиком обозначения "Чебурята" подтверждается фотографиями с изображением спорного товара, кассовыми и товарным чеками, в которых содержатся сведения о товаре, его производителе, дате изготовления, дате покупки и стоимости.

ООО "Моменталь" внесло изменения в этикетку, которую заказывает для идентификации и обозначения выпускаемой продукции, и с 23.09.2020 (то есть тогда, когда стало известно о продлении истцом охраны на товарный знак "чебурята" и опубликования 17.09.2020 Бюллетеня N 18, в котором размещены сведения о продлении срока действия регистрации исключительного права на товарный знак до 14.08.2030) не нарушает ничьих прав на товарные знаки и/или средства индивидуализации продукции, маркируя свою продукцию иным названием, а следовательно, таким образом ответчик подтвердил факт использования им товарного знака истца.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование товарного знака "Чебурята", следует признать, что изготовление товаров осуществлено без согласия правообладателя и нарушает принадлежащие ему исключительные права на товарный знак.

Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Спорный товар не был введен в гражданский оборот Истцом, Ответчиком не представлено доказательств о получении разрешения на реализацию данного товара.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Реализуя товар, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Размер компенсации рассчитан истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован истцом отчетом об оценке рыночно обоснованной ежемесячной платы за право пользования товарным знаком N 213228 по Томской области и по Сибирскому федеральному округу, принадлежащим Гныре Вадиму Алексеевичу, лицензионным договором на использование товарного знака по свидетельству от 05.03.2021N 213228, заключенным между истцом и ООО "ФабрикантЪ".

Истцом в материалы дела представлен лицензионный договор на использование товарного знака по свидетельству от 05.03.2021N 213228, заключенный между истцом (лицензиар) и ООО "ФабрикантЪ" (лицензиат), по условиям которого размер лицензионного вознаграждения за 1 календарный год составляет 1 500 000,00 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночно обоснованной ежемесячной платы за право пользования товарным знаком N 213228 по Томской области и по Сибирскому федеральному округу (оригинал отчета с подписями и печатями обозревался в судебном заседании 28.04.2021) рыночно обоснованная ежемесячная плата за право пользования товарным знаком N 213228 по Томской области составляет 86 417,00 руб. (соответственно 1037004,00 руб. в год), а по Сибирскому федеральному округу - 271 917,00 руб. (соответственно, 3263004,00 руб. в год).

Довод о том, что договор с ООО "ФабрикантЪ" заключен 05.03.2021, факт нарушения ответчиком прав истца должен быть не ранее даты заключения договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку лицензионный договор взят за основу для определения размера компенсации.

Из материалов дела усматривается факт приобретения истцом товара после даты государственной регистрации спорного товарного знака, содержащего спорное словесное обозначение.

Судом также исследовался представленный истцом протокол осмотра доказательств от 25.01.2021, из которого следует, что по адресу интернет-сайта http://smaik70.ru/ размещена информация о продукции под брендом "Тайм", а именно указаны следующие наименования продукции: "Чебурята с мясом", "Чебурята с картофелем", "Чебурята с капустой", "Чебурята с курицей".

Кроме того, на указанном сайте отражена информация о компании, в т.ч. указано, что продукция компании реализуется более чем в 3000 торговых точках Томской, Новосибирской областях и Кузбасса, из них 6 объектов собственной фирменной сети находится в г. Томске; продукция компании готовится на собственном производственном комплексе по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 2/1; в 2013 году заработал новый производственный комплекс в г. Томске по ул. Березовая, 2/1 под зарегистрированной торговой маркой "Пищекомбинат Березовский", задачей пищекомбината стала разработка уникальных рецептур и способ приготовления колбасных изделий, деликатесов и полуфабрикатов замороженных; указаны адреса офисов группы компании "Тайм" в Томске, Новосибирске, Кемерове, Новокузнецке.

При исследовании протокола осмотра интернет-сайта http://smaik70.ru/ судом учтено, что информация, отраженная на данном сайте совпадает с информацией, указанной на упаковке спорного товара - продукт "Чебурята с мясом", продукт "Чебурята с капустой" - а именно: на упаковке спорного товара размещено обозначение "Тайм", сходное с обозначением, размещенным на сайте; адрес изготовителя, указанный на упаковке спорного товара, совпадает с указанным на сайте адресом производственного комплекса по адресу: г. Томск, ул. Березовая, 2/1; на упаковке спорного товара указано, что продукт готов к употреблению, перед употреблением необходимо разогреть в СВЧ, т.е. продукт является полуфабрикатом, что согласуется с информацией о характеристиках производимой продукции, размещенной на сайте.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств от 25.01.2021 принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего об объемах изготовления и поступления в гражданский оборот спорного товара на территории нескольких регионов Сибирского федерального округа.

Снижение размера компенсации позволит ответчику извлекать выгоду из своего неправомерного поведения, поскольку, как отмечалось выше ООО "ФабрикантЪ" (лицензиат), действующий правомерно на основании заключенного с истцом договора, обязался выплачивать лицензионное вознаграждения за 1 календарный год в размере 1 500 000,00 руб. Соответственно, лицо, нарушающее права истца, не должно находится в более выгодном имущественном положении по сравнению с добросовестным участником гражданского оборота.

С учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие правовых оснований для снижения размера компенсации ввиду непредставления ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств, суд приходит к выводу, что компенсация в размере 1 500 000,00 руб. за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак отвечает юридической природе института компенсации.

Ответчик является непосредственным производителем спорной продукции, что исключает введение в оборот одной единицы товара; высокую степень смешения комбинированных обозначений ответчика, маркированных словесным элементом "Чебурята", и товарного знака истца; длительность нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче иска в суд направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, равно как и не представил доказательств, злоупотребления, допущенного истцом при подаче рассматриваемого искового заявления.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац четвертый пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не представил доказательств того, что истцом был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Томской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моменталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина