Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1366/2021 по делу N А62-9900/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку размер компенсации определен с учетом того, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1366/2021 по делу N А62-9900/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роликс медиа" (ул. Исаковского, д. 5, оф. 310, г. Смоленск, 214014, ОГРН 1146733009697) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2021 по делу N А62-9900/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (Москва, ОГРНИП 318774600113765) к обществу с ограниченной ответственностью "Роликс медиа" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в общем размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роликс медиа" (далее - общество) компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в общем размере 200 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в общем размере 80 000 рублей, в том числе за фото 1 "МЦК глазами машиниста по адресу https://www.glavny.tv/tegi/datchiki" воспроизведение - 10 000 рублей, доведение до всеобщего сведения - 10 000 рублей, переработка - 10 000 рублей, за фото 2 "МЦК глазами машиниста по адресу "https://www.glavny.tv/tegi/metro?page=:26" воспроизведение - 10 000 рублей, доведение до всеобщего сведения - 10 000 рублей, переработка - 10 000 рублей, компенсация в размере 20 000 рублей за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, а также 2 800 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В установленный судом срок истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, что Вуколов Роман Викторович является автором следующих фотографий, в последующем размещенных: фото 1 "МЦК глазами машиниста" - по электронному адресу https://www.glavny.tv/tegi/datchiki; фото 2 "МЦК глазами машиниста" по электронному адресу https://www.glavny.tv/tegi/metro?page=26.

Упомянутые фотографии впервые опубликованы автором в личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://docent.livejournal.com/200408.html.

Между Вуколовым Романом Викторовичем (учредителем управления) и индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем (доверительным управляющим) 10.10.2019 заключен договор доверительного управления N В10-10/19.

Иск мотивирован нарушением обществом исключительных прав Вуколова Р.В. в лице предпринимателя на указанные объекты интеллектуальной собственности при размещении на своем сайте www.glavny.tv спорных фотографий.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 55, 59, 60 и 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав предпринимателем при реализации товаров, содержащего названные выше объекты исключительных прав.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что компенсация заявлена истцом к взысканию в минимальном размере за каждый факт правонарушения и отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для снижении размера компенсации и однократности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как усматривается из кассационной жалобы вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличие у истца полномочий на подачу иска заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод ответчика о том, что суд неверно определил количество фотоизображений, размещенных на сайте glavny.tv с нарушением исключительных прав, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из искового заявления и иных материалов дела, исковые требования предъявлены в защиту исключительных прав истца на два фотографических произведения, которые были размещена на двух интернет-страницах: https://www.glavny.tv/tegi/datchiki и https://www.glavny.tv/tegi/metro?page=26.

Согласно пунктам 60, 63 постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ); если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Из приведенных разъяснений прямо следует правило о том, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности, взыскания компенсации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2021 по делу N А62-9900/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роликс медиа" - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин