Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1375/2021 по делу N А47-10644/2020 Суд правомерно не признал уважительными приведенные обществом причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой, посчитав, что они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности должным образом, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1375/2021 по делу N А47-10644/2020

Резолютивная часть определения объявлена 8 сентября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 9 сентября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайлэнд" (ул. Центральная, д. 25а, д. Коргашино, Московская область, 141033, ОГРН 1145029011820) на определение Суда по интеллектуальным правам о возвращении кассационной жалобы от 26.07.2021 по делу N А47-10644/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайлэнд" к индивидуальному предпринимателю Мухаметжановой Наиле Наиловне (г. Оренбург, ОГРНИП 319565800022214) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654), общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707), индивидуальный предприниматель Бакулин Александр Алексеевич (г. Самара, ОГРНИП 318631300046402).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чайлэнд" общества с ограниченной ответственностью "Чайлэнд" Мальцев Д.Е. (по доверенности от 22.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чайлэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухаметжановой Наиле Наиловне (далее - предприниматель Мухаметжанова Н.Н.) о взыскании убытков в размере 144 500 рублей и процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общероссийская общественная организация "Российское авторское общество", общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности", индивидуальный предприниматель Бакулин Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец 22.06.2021 обратился в суд первой инстанции с кассационной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока её подачи. Кассационная жалоба 20.07.2021 вместе с делом поступила по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 кассационная жалоба возвращена обществу ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированной тем, что суд не дал оценку всем существенным обстоятельствам дела, а выводы суда не основаны на нормах права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что не имел возможности обратиться с кассационной жалобой до 21.06.2021 (понедельник), ввиду того, что пунктом 11 Указа Мэра Москвы от 12.06.2021 N 29-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ" в период с 15.06.2021 по 19.06.2021 был установлен режим работы, аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье).

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы общество мотивировало тем, что в целях противодействия распространению на территории города Москвы новой коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 11 Указа мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ в период с 15.06.2021 по 19.06.2021 был установлен режим работы, аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье), и нахождения рабочего места штатного юриста в городе Москве, ввиду чего общество не имело возможности обратиться с кассационной жалобой ранее 21.06.2021 (понедельник).

Данное обстоятельство суд в обжалуемом определении не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока, указал, что общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать решение и постановление в пределах двухмесячного срока со дня принятия постановления в окончательной форме.

С учетом изложенного суд не признал уважительными приведенные обществом причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой, посчитав, что они не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для исполнения обязанности должным образом.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного процессуального срока по указанному основанию соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Довод общества о том, что установленный срок для обжалования должен быть перенесен с учетом Указа Мэра Москвы от 12.06.2021 N 29-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ" до 21.06.2021, Судом по интеллектуальным правам отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 11 Указа мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ установлено, что с 15 по 19 июня 2021 года включительно в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, устанавливается режим работы, аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье), который действовал в таких организациях, у индивидуальных предпринимателей до 12.06.2021.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 "О разъяснениях в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года" разъяснено, что к указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

В ответе на вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенными разъяснениями установленный режим работы в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города Москвы, с 15 по 19 июня 2021 года аналогичный режиму работы в выходной день (воскресенье), включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

То обстоятельство, что в городе Москве были установлены нерабочие дни в период с 15 по 19 июня 2021 года не относится непосредственно к деятельности общества, поскольку оно зарегистрированного в Московской области (г. Мытищи), где аналогичные меры не вводились, не влияло на возможность у общества своевременно подготовить кассационную жалобу и направить её в суд (как по почте, так и через систему "Мой Арбитр"), с учетом того что кассационная жалоба была направлена 21.06.2021 обществом посредством системы "Мой Арбитр", а нахождение штатного юриста общества в городе Москве является внутриорганизационным обстоятельством и не препятствовало обществу обеспечить работу по направлению в суд в установленный законом срок кассационной жалобы иным представителем.

Согласно абзацу 5 пункта 34 постановление N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Общество, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, могло назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в судебных органах, обладающего правом подачи и подписания кассационной жалобы, а распространение на территории города Москвы новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не находится в прямой зависимости с несвоевременным направлением в суд кассационной жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Между тем обращаясь 21.06.2021 с кассационной жалобой на решение от 21.01.2021 и постановление от 14.04.2021, срок обжалования которых истекал 15.06.2021, и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, общество в нарушение положений статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые бы препятствовали своевременной подаче кассационной жалобы с соблюдением требований процессуального закона, равно как и не представило доказательств, свидетельствующих о том, что объявление в городе Москве нерабочих дней в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объективно препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы.

В то же время реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обращение общества с кассационной жалобой имело место за пределами установленного законом срока кассационного обжалования, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не было приведено причин, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи этой жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 26.07.2021 о ее возвращении.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 по делу N А47-10644/2020 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чайлэнд" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская