Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1472/2021 по делу N А21-904/2021 Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции касательно доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения ответчиком данных прав путем реализации контрафактного товара признал законными и обоснованными, оснований для отмены ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2021 г. N С01-1472/2021 по делу N А21-904/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам в составе Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Викторовича (г. Калининград, ОГРНИП 304390617600011) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А21-904/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (Ленинградский проспект, д. 37А, корп. 4, эт./пом./ком.10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пронину Сергею Викторовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 40 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка" в размере 40 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа" в размере 40 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 338 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 259 рублей 54 копейки, 4 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 20 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка" в размере 20 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа" в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 169 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 129 рублей 77 копеек, 2 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ИП Пронина Сергея Викторовича в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 40 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка" в размере 40 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа" в размере 40 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 338 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 259 рублей 54 копейки.; 7 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины".

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражая против определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации, предприниматель указывает на то, что удовлетворение исковых требований в полном объеме выше минимального значения не соответствует принципу обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, ссылается на необоснованное указание судом апелляционной инстанции положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), а также указывает на необоснованное взыскании государственной пошлины в завышенном размере (7 600 рублей вместо 4 600 рублей, уплаченной истцом при подаче иска).

В установленный судом срок истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец на основании лицензионного договора от 27.10.2015 N 01-27/10 получил исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова".

В ходе закупок 28.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Окружная 15, и 28.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Калининград, ул. Полоцкая, 45, установлены факт продажи контрафактных товаров (фигурка мишки и игрушки ми-мишки), на которых размещены изображения вышеназванных произведений.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности при реализации товаров с изображением рисунков, что подтверждается кассовыми чеками от 28.07.2019 и 28.08.2019, содержащим ИНН ответчика, дату заключения договора розничной купли-продажи, видеозаписью приобретения товаров.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1285, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав предпринимателем при реализации товаров, содержащего названные выше объекты исключительных прав.

При определении размера компенсации суд первой инстанции установил, что образы персонажей, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения заявленного обществом размера компенсации в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца - за каждый размещенный на товарах объект).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции касательно доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения ответчиком данных прав путем реализации контрафактного товара признал законными и обоснованными.

В свою очередь, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции правовых подходов, изложенных в Постановлении N 28-П, а также на неисследование им ряда необходимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения компенсации, на непредставление ответчиком необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения определенного истцом размера компенсации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определенного размера компенсации, тем самым удовлетворив исковые требования общества в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме также послужило основанием для взыскания судебных расходов, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку они документально подтверждаются материалами дела и соотносятся с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Обществом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь указанными правовыми подходами и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии фактических оснований для снижения заявленного размера компенсации, в связи с чем признал неправомерным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного размера компенсации до 60 000 рублей.

Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом применил правовые позиции, выраженные в Постановление N 28-П, поскольку указанные положения суд апелляционной инстанции не применял, а определил размер компенсации, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе, нарушение ответчиком исключительных прав истца не охватывалось единством намерений по продаже соответствующего аналогичного товара.

Ссылка предпринимателя на судебные акты, рассмотренные судом апелляционной инстанции в том же составе, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о незаконности судебного акта, принятого в рамках настоящего дела.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанций верно определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенные предпринимателем нарушения исключительных прав общества на принадлежащие ему произведения изобразительного искусства, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

В отношении довода о необоснованном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины, суд кассационной инстанции отмечет следующее, что при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика не только государственную пошлину за подачу иска (4 600 рублей), но и судебные расходы за подачу истцом апелляционной жалобы (3 000 рублей).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя основаны исключительно на его несогласии с осуществленной судами первой и апелляционной инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с данной судами оценкой не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А21-904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин