Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2022 г. N Ф10-1868/19 по делу N А35-3025/2015

г. Калуга

25 ноября 2022 г.

Дело N А35-3025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Григорьевой М.А. Ивановой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России: от иных лиц, участвующих в деле:		Овчинниковой В.Н. - представителя по доверенности от 11.04.2022, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А35-3025/2015,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Якубенко Николай Васильевич (далее - Якубенко Н.В.) обратился 19.05.2022 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 1 800 771 рубля 61 копейки и расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее - ООО "ТЕХНОТРЕЙД", должник), в размере 267 081 рубля 40 копеек, а всего 2 067 853 рублей 01 копейки, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу названного заявления, ссылаясь на положения статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Определением суда от 23.05.2022 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании с заявителя по настоящему делу о банкротстве вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего, заявление арбитражного управляющего Якубенко Н.В. о взыскании вознаграждения и расходов принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 (судья Минеев В.В.) заявление арбитражного управляющего Якубенко Н.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит данные судебные акты отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности; не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанных с неустановлением и нереализацией имущества должника. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу арбитражным управляющим Якубенко Н.В. заявления о взыскании судебных расходов.

Якубенко Н.В. в отзыве возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "ТЕХНОТРЕЙД" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2016 в отношении ООО "ТЕХНОТРЕЙД" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Решением суда от 14.06.2016 ООО "ТЕХНОТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.07.2016 конкурсным управляющим ООО "ТЕХНОТРЕЙД" утвержден Якубенко Н.В.

Определением суда от 30.06.2021 производство по делу N А35-3025/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХНОТРЕЙД" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ТЕХНОТРЕЙД" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 2 067 853 рублей 01 копейки, так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Якубенко Н.В. в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Рассмотрев данное заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку они обоснованны и подтверждены документально.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)).

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Технотрейд", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 и от 21.12.2021 с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. взысканы: вознаграждение в сумме 1 446 771 рубля 61 копейки и понесенные расходы в сумме 223 550 рублей 32 копеек, всего 1 670 321 рубля 93 копеек, а также вознаграждение в сумме 354 000 рублей и понесенные расходы в сумме 43 531 рубля 08 копеек, всего 397 531 рубля 08 копеек, соответственно.

Определением Арбитражного суда Курской от 16.12.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Якубенко Н.В. о взыскании с ФНС России расходов в общей сумме 2 938 215 рублей 83 копеек отказано. При рассмотрении указанного спора арбитражным судом было установлено, что у ООО "ТЕХНОТРЕЙД" к моменту выхода из банкротства осталось нереализованное в ходе конкурсного производства имущество, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что оставшегося у должника после прекращения производства по делу о банкротстве имущества недостаточно для уплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства ООО "ТЕХНОТРЕЙД", в материалах дела не имеется, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве препятствует взысканию вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов с ФНС России.

После прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ТЕХНОТРЕЙД" арбитражный управляющий Якубенко Н.В. обратился в службу судебных приставов для принудительного взыскания с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" задолженности по вознаграждению и понесенным расходам на основании исполнительных листов, выданных судом по определениям о взыскании вознаграждения и расходов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 исполнительные производства N 32173/22/46001-ИП и N 32172/22/46001-ИП в отношении ООО "ТЕХНОТРЕЙД" окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения.

Таким образом, до окончания исполнительного производства у Якубенко Н.В. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что арбитражный управляющий не обжаловал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с неустановлением и нереализацией имущества должника, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, обжалование действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью взыскателя.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств наличия оснований для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы уполномоченного органа о том, что у должника имеется имущество (право аренды земельного участка, право требования к Лубкову Д.А.), что подтверждается инвентаризацией имущества должника, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт отсутствия у должника имущества установлен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности перед Якубенко Н.В. полностью или частично, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов, а также то, что сумма подлежащего выплате вознаграждения и расходов подтверждена вступившими в законную силу определениями суда от 30.10.2020 и от 21.12.2021 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявление Якубенко Н.В. обоснованным и взыскали с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В.

1 800 771 рубля 61 копейки вознаграждения и 267 081 рубля 40 копеек судебных расходов.

Суд округа отмечает, что уполномоченный орган не лишен права впоследствии требовать от должника возврата выплаченной арбитражному управляющему суммы.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Якубенко Н.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в деле о банкротстве ООО "ТЕХНОТРЕЙД", что привело к затягиванию процедуры банкротства, наращиванию текущих расходов по делу о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, связанные с установлением размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области (определения от 30.10.2020 и от 21.12.2021).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов, не погашенных за счет имущества должника. Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

Довод уполномоченного органа о необоснованном восстановлении судами срока на подачу арбитражным управляющим Якубенко Н.В. заявления о взыскании судебных расходов, также подлежит отклонению судом округа, поскольку до окончания исполнительного производства у Якубенко Н.В. отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу, учитывая, что арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, допускающие применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенную хронологию совершения действий участниками процесса в ходе ведения дела о банкротстве, а также учитывая принятые судебные акты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного срока.

При этом материалы исполнительного производства в рамках настоящего дела о банкротстве признаны судом первой инстанции достаточными и достоверными доказательствами исчерпания арбитражным управляющим мер по исполнению судебных актов.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание ссылку уполномоченного органа на предъявление арбитражным управляющим исполнительных листов через год после взыскания судебных расходов с ООО "ТЕХНОТРЕЙД", поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А35-3025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева М.Ю. Иванова