Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 19АП-94/18 по делу N А35-3025/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2021 г. N Ф10-1868/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 января 2021 г.

Дело N А35-3025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Жаткин И.А., представитель по доверенности N 19-13/19908 от 30.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 по делу N А35-3025/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОТРЕЙД" Якубенко Н.В. о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании ООО "ТЕХНОТРЕЙД" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее - ООО "ТЕХНОТРЕЙД", должник) Якубенко Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" 1 670 321 руб. 93 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего за период с 24.02.2016 по 06.07.2020 в размере 1 446 771 руб. 61 коп., расходов, понесенных в процедурах банкротства за период с 24.02.2016 по 19.12.2019 в размере 223 550 руб. 32 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 с ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. взыскано вознаграждение в сумме 1 446 771 руб. 61 коп., а также расходы в сумме 223 550 руб. 32 коп., а всего 1 670 321 руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Якубенко Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

24.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Якубенко Н.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТЕХНОТРЕЙД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2016 ООО "ТЕХНОТРЕЙД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение, а также не были возмещены понесенные расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Якубенко Н.В. в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных выше вознаграждения и расходов за счет имущества должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, за период осуществления Якубенко Н.В. полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОТРЕЙД" с 24.02.2016 (дата резолютивной части определения о введении наблюдения) по 06.07.2020 (с учетом уточнения требований от 23.06.2020) размер вознаграждения, подлежащий выплате составил 1 573 000 руб. 00 коп.

Поскольку задолженность по вознаграждению была частично погашена на сумму 126 228 руб. 39 коп., арбитражный управляющий Якубенко Н.В. просил выплатить ему оставшуюся сумму вознаграждения в размере 1 446 771 руб. 61 коп.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего о возмещении ему вознаграждения, указал на отсутствие информации об исполнении Якубенко Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 01.01.2019 по 27.05.2019, а также в период с 08.08.2018 по 23.12.2019.

Между тем, данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции из материалов дела установлено, что арбитражным управляющим Якубенко Н.В. осуществлялась фактическая деятельность, направленная на достижение целей процедур банкротства.

Так, исходя из документов, имеющихся в деле о банкротстве ООО "ТЕХНОТРЕЙД", а также определений о продлении сроков конкурсного производства, следует, что конкурсным управляющим Якубенко Н.В. проводились собрания кредиторов, осуществлялись мероприятия по реализации имущества должника, выполнялись иные задачи, связанные с процедурой банкротства должника.

В указанный уполномоченным органом период с 08.08.2018 по 23.12.2019 арбитражным судом рассматривалось заявление о погашении реестра требований кредиторов в полном объеме. 20.11.2019 Арбитражным судом Курской области отказано в признании погашенными в полном объеме требований кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что в указанный период не целесообразно было проводить торги по продаже имущества, в связи с чем нарушений со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.

Доказательств того, что Якубенко Н.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлено, также как и доказательств его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом периодов бездействия арбитражного управляющего в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив деятельность арбитражного управляющего Якубенко Н.В. в целом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. вознаграждения за указанный период в размере 1 446 771 руб. 61 коп.

Кроме того, арбитражный управляющий Якубенко Н.В. просил возместить ему расходы, понесенные за счет собственных средств в рамках дела о банкротстве ООО "ТЕХНОТРЕЙД", в общей сумме 223 550 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на компенсацию ему расходов, произведенных им в рамках реализации своих полномочий в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 вышеназванной статьи приводится неисчерпывающий перечень расходов, которые покрываются за счет средств должника в размере фактических затрат. В частности, осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Предъявленные Якубенко Н.В. к возмещению расходы подтверждены документально.

Доказательства того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (статья 65 АПК РФ).

При этом уполномоченным органом не приведено конкретных возражений относительно того, какие именно из представленных арбитражных управляющим документов не имеют отношения к процедуре банкротства ООО "ТЕХНОТРЕЙД".

Контррасчет заявленных к возмещению расходов уполномоченным органом также не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных Якубенко Н. В. документов невозможно установить связь расходов с делом о банкротстве ООО "ТЕХНОТРЕЙД", и что в материалах дела отсутствуют копии писем, запросов, заявлений, направленных арбитражным управляющим посредством почтовой связи, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылку уполномоченного органа на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технотрейд" в настоящее время не прекращено и не завершено, ходатайств о прекращении или завершении процедуры конкурсного производства в материалах дела не имеется, в связи с чем обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения преждевременно, также нельзя признать состоятельной, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов до завершения процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения Якубенко Н.В. на сумму 60 000 руб. за исполнение им обязанностей временного управляющего должника, поскольку им не были исполнены требования статьи 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло затягивание процедуры наблюдения и наращивание текущих расходов по делу о банкротстве ООО "ТЕХНОТРЕЙД", суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 по делу N А35-3025/2015 отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющий Якубенко Н.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "ТЕХНОТРЕЙД". Суд пришел к выводу о том, что невозможность проведения анализа финансового состоянии должника, а также первого собрания кредиторов должника в предусмотренные законом сроки, была вызвана объективными причинами, а именно сжатыми сроками процедуры наблюдения (1 месяц 9 дней), а также неисполнением руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в указанном определении арбитражный суд отметил, что само по себе нарушение временным управляющим сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 и пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отсутствие вины временного управляющего, не может быть признано ненадлежащим исполнением временным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что доводы уполномоченного органа о том, что действия временного управляющего были направлены на затягивание процедуры наблюдения, а также увеличение текущих расходов по делу, не нашли своего документального подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что следует учитывать объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы и снизить размер подлежащего выплате вознаграждения пропорционально объему проделанной работы, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 N 12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 по делу N А35-3025/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2020 по делу N А35-3025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова