Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2022 г. N Ф10-1268/21 по делу N А48-7604/2019

г. Калуга

29 ноября 2022 г.

Дело N А48-7604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Григорьевой М.А.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Гнездовского С.Э.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от кредитора ООО "Промметиз":	Новиков В.Е., руководитель (решение участника, приказ о назначении);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишарина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А48-7604/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 мая 2022 года (резолютивная часть объявлена 28.04.2022) Арбитражный суд Орловской области прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб", возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Шишарина Романа Виктровича, на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием более трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в настоящем деле.

Постановлением от 02.09.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Шишарин Р.В. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсного управляющего из числа членов предложенной им саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В обоснование жалобы Шишарин Р.В. настаивает, что не является заинтересованным лицом по отношении к должнику, возражает против вывода о лояльности по отношению к нему выдвинутой им кандидатуры. Полагает, что деятельность предложенного им как заявителем в деле о банкротстве временного управляющего Стрельцова Е.Н. соответствовала требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает, что доводы иных кредиторов о том, что Шишарин Р.В. принимал безосновательные меры к обжалованию действий конкурсного управляющего Касенковой В.И., не подтверждены надлежащим образом.

Шишарин Р.В. настаивает, что в отсутствии иных кандидатур он как кредитор вправе предложить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, в связи с чем просит суд округа утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" из числа членов СРО арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Кредитор ООО "Промметиз" представил отзыв на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Дело рассматривается согласно статье 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (г. Орел, ИНН 5753056308, ОГРН 1115753001693) возбуждено на основании заявления кредитора Шишарина Романа Викторовича 15.07.2019.

11.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) должник ООО "Стройснаб" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с признанием судом недействительными решений первого собрания кредиторов, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено судом на временного управляющего Стрельцова Е.И.

Определением от 29.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2020) конкурсным управляющим Общества ООО "Стройснаб" утверждена Касенкова Вера Ивановна, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в соответствии с результатами состоявшегося 09.12.2020 собрания кредиторов.

29.09.2021 Касенкова В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройснаб", 18.11.2021 суд освободил Касенкову В.И. от исполнения этих обязанностей.

В связи с тем, что от Ассоциации МСРО АУ "Содействие", членом которой является Касенкова В.И., в материалы дела поступило уведомление о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройснаб" в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих, суд поручил кредитору ООО "Промметиз" обеспечить проведение собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Стройснаб" от 01.12.2021, на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов ООО "Промметиз" и ООО "Стоун", на долю которых приходится 63,08% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Большинством голосов (63,08%) по вопросу повестки дня об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, либо определение кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой в арбитражный суд для назначения на должность арбитражного управляющего ООО "Стройснаб", конкурсными кредиторами принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Стройснаб" - Саморегулируемую организацию ассоциацию арбитражных управляющих "Синергия".

Ассоциация АУ "Синергия" представила в материалы дела уведомление о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройснаб" в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих.

Кредитор ИП Шишарин Р.В. обратился в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего ООО "Стройснаб" из числа членов иной саморегулируемой организации - Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

От Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" поступила информация о кандидатуре Полякова Андрея Николаевича, изъявившего согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Стройснаб".

Конкурсный кредитор ООО "Промметиз" против удовлетворения ходатайства ИП Шишарина Р.В. возражал, полагая, что ИП Шишарин Р. В. имеет фактическую заинтересованность, предлагая кандидатуру арбитражного управляющего с целью оказания влияния на процедуру конкурсного производства, предлагал утвердить конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Помимо этого, протокольным определением от 22.02.2022 суд области посредством применения метода случайной выборки произвел выбор саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего. В результате метода случайной выборки в качестве саморегулируемой организации определена Ассоциация "СРО "Южный Урал".

Союз арбитражных управляющих "Авангард" и Ассоциация "СРО "Южный Урал" в материалы дела представили уведомления о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Стройснаб" в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих.

Оценивая независимость по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, единственной кандидатуры арбитражного управляющего, выразившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО "Стройснаб", Полякова А.Н., выдвинутого саморегулируемой организацией, предложенной кредитором Шишариным Р.В., суд области установил наличие устойчивых хозяйственных связей между должником и первоначальным кредитором ООО "Автологистик", правопреемником которого является Шишарин Р.В.

21.06.2012 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Автологистик" (заемщик) был заключен договор N 040/2012 об открытии невозобновляемой кредитной 8 линии, по условиям которого ООО "Автологистик" был выдан кредит в сумме 15 000 000 руб. для финансирования внеоборотных средств (приобретения оборудования).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору были заключены: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 040/01/2012 от 21.06.2012 между Банком и Проничкиным Алексеем Герасимовичем (единственный участник ООО "Стройснаб"), договор поручительства от 21.06.2012 между Банком и Нечаевым Сергеем Станиславовичем (единственный участник и генеральный директор ООО "Автологистик").

29.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Автологистик" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/3351-0000384, по условиям которого ООО "Автологистик" был выдан кредит в сумме 24 363 567,17 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора были заключены: договор поручительства N 721/3351-0000384-п02 от 29.09.2015 между Банком и Проничкиным А.Г. (единственный участник ООО "Стройснаб"), договор поручительства и договоры об ипотеке между Банком и Нечаевым С.С. (единственный участник и генеральный директор ООО "Автологистик").

Изложенные обстоятельства подтверждаются решением Заводского районного суда г. Орла от 27.06.2017 по делу N 2-1204/2017, решением Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2017 по делу N 2-615/2017, копиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 040/01/2012 от 21.06.2012, договора поручительства N 721/3351-0000384-п02 от 29.09.2015.

В свою очередь, ООО "Автологистик" неоднократно предоставляло ООО "Стройснаб" процентные займы, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу N А48-8539/2017, а также определением Арбитражного суда Орловской области от 11.09.2019 о введении процедуры наблюдения в отношении должника по настоящему делу.

Совокупность указанных обстоятельств, отражающих наличие устойчивых хозяйственных связей между ООО "Автологистик" и ООО "Стройснаб", по мнению судов первой и апелляционной инстанции, свидетельствует о фактической аффилированности обществ, что объясняет мотивы совершения вышеуказанных сделок.

27.05.2019 между ООО "Автологистик" (продавец) в лице конкурсного управляющего Флегонтова Д.А. и ИП Шишариным Романом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки) прав требования (дебиторской задолженности), в соответствии с которым ИП Шишарин Р.В. приобрел права требования к должнику по договорам займа на сумму 9 350 000 руб. за 131 000 руб. у ООО "Автологистик", т.е. у аффилированного по отношению к должнику лица.

При рассмотрении дела суды учли, что Шишарин Р.В. активно оспаривал заявленные независимыми кредиторами ООО "Промметиз" и ООО "Стоун" требования, настаивая на их субординировании в связи с наличием корпоративных связей, в то время как сам приобрел свои требования к должнику у лица, имеющего связи с должником, не отличающиеся от тех, на основании которых кредитор считал необходимым субординировать требования ООО "Промметиз" и ООО "Стоун" (на данные обстоятельства ссылался суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 по делу N А48- 7604/2019). В указанном постановлении судом кассационной инстанции обращено внимание на недопустимость подобного поведения конкурсного кредитора ИП Шишарина Р.В. (кассатора) в процедуре банкротства, направленного на достижение целей, не связанных с защитой своих прав и прав должника.

Кроме того, суд области учел доводы арбитражного управляющего Касенковой В.И. при рассмотрении ее заявления об освобождении от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве (аудиопротокол судебного заседания 15.11.2021), из которых следовало, что Шишарин Р. В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по непроведению собрания кредиторов ООО "Стройснаб", просил суд признать действия Касенковой В.И. незаконными, недобросовестными и неразумными, нарушающими права конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства. Определением суда области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022 и постановлением суда округа от 27.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Кроме того, независимыми кредиторами представлены в дело доказательства того, что Шишарин Р.В. через представителя Зимовца Ф.Н. в Управления ФРС по Орловской, Самарской, Брянской, Ленинградской и других областей были поданы многочисленные жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Касенковой В.И., являющейся конкурсным управляющим в других процедурах, как действующих, так и завершенных, к которым Шишарин Р.В. не имел никакого отношения.

При этом большинство дел об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Касенковой В.И. были прекращены в связи с отсутствием события правонарушения.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что подобное поведение конкурсного кредитора в процедуре банкротства не может быть признано обычным и вызывает разумные подозрения в добросовестности действий. Суд области полагает, что логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии заинтересованности кредитора в смене арбитражного управляющего должника с целью влияния на процедуру конкурсного производства ООО "Стройснаб".

Установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения кредитора Шишарина Р.В. как участника дела о банкротстве ООО "Стройснаб", суды пришли к выводу о наличии препятствий для утверждения предложенной этим кредитором кандидатуры конкурсного управляющего.

Учитывая истечение установленного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего, а также отсутствие в материалах дела достаточных доказательств возможности утверждения независимого арбитражного управляющего в ситуации конфликта интересов участников дела о банкротстве ООО "Стройснаб", суд области прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом области были приняты исчерпывающие меры для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, принимая во внимание истечение установленного срока для представления кандидатуры, а также отсутствие доказательств возможности утверждения независимого арбитражного управляющего в ситуации конфликта интересов участников дела о банкротстве ООО "Стройснаб", апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 19, 20, 20.2, 20.3, 45, 57, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, предписаниями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, ранее утвержденный арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей по личному заявлению, саморегулируемая организация уведомила о невозможности представления иной кандидатуры.

Предложенная собрание кредиторов саморегулируемая организация и предложенная отдельным кредитором ООО "Промметиз" саморегулируемая организация также уведомили о невозможности представления кандидатуры.

Определенная судом методом случайной выборки саморегулируемая организация ответила об отсутствии кандидатов для утверждения в данной процедуре банкротства.

Т.о., материалами дела установлено, что утверждение конкурсным управляющим в настоящем деле поступила только одна кандидатура арбитражного управляющего Полякова А.Н., предложенная саморегулируемой организацией, выдвинутой кредитором Шишариным Р.В.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении, отстранении арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что на основании представленных доказательств суды справедливо пришли к выводу об отсутствия должной независимости у кандидатуры арбитражного управляющего Полякова А.Н., являющегося членом предложенной ИП Шишариным Р.В. Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", учитывая косвенные признаки заинтересованности по отношению к кредитору должника.

Так, согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу абзаца 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым участникам рынка).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Проанализировав на основании представленных в дело документов хозяйственные связи должника и первоначального кредитора ООО "Автологистик" (обязательство перед котором, уступленное Шишарину Р.В. послужило основанием возбуждения настоящего дела о банкротстве), суды пришли к выводу о наличии устойчивых хозяйственных связей между ООО "Автологистик" и ООО "Стройснаб" и об их фактической аффилированности, что объясняет мотивы совершения вышеуказанных сделок.

Кроме того суды учли, что заявитель в деле о банкротстве Шишарин Р.В. приобрел право требование у аффилированного лица ООО "Автологистик" к должнику ООО "Стройснаб" по цене в десятки раз ниже номинальной.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, уступка аффилированным кредитором требования к должнику внешне независимому кредитору не изменяет правовое положение предъявившего требование лица по отношению к должнику.

Кроме того, о выходящем за рамки обычного конкурсного процесса конфликте интересов кредиторов свидетельствует то, что кредитор Шишарин Р.В. активно оспаривал заявленные независимыми кредиторами ООО "Промметиз" и ООО "Стоун" требования, настаивая на их субординировании в связи с наличием корпоративных связей, в то время как сам приобрел свои требования к должнику у лица, имеющего связи с должником, не отличающиеся от тех, на основании которых кредитор считал необходимым субординировать требования ООО "Промметиз" и ООО "Стоун".

Указанные обстоятельства уже получили оценку суда округа при рассмотрении иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве.

Об обостренном конфликте интересов кредиторов в деле о банкротстве ООО "Стройснаб" также свидетельствуют основания, приведенные конкурсным управляющим Косенковой В.И. при рассмотрении вопроса о ее освобождении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что подобное поведение конкурсного кредитора в процедуре банкротства не может быть признано судом обычным и вызывает разумные подозрения. Объяснение таким действиям может заключаться в наличии заинтересованности кредитора в смене арбитражного управляющего должника с целью влияния на процедуру конкурсного производства ООО "Стройснаб".

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в утверждении кандидатуры Полякова А.Н., предложенной саморегулируемой организацией, выдвинутой кредитором Шишариным Р.В., ввиду наличия обоснованных сомнений относительно независимости арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктом 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Данный подход согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Судом области правомерно в соответствии с Порядком определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий саморегулируемой организации в деле о несостоятельности (банкротстве), посредством применения метода случайной выборки произвел выбор саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего.

Однако и эта мера к положительному результату не привела.

Согласно пункту 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В данной ситуации рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройснаб" было назначено на 07.12.2021, трехмесячный срок для утверждения арбитражного управляющего истек достаточно давно.

При этом судом области были приняты исчерпывающие меры для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Однако от саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, как выбранной собранием кредитором, так и определенной методом случайной выборки и представленной независимым кредитором ООО "Промметиз", кандидатур для утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве не поступило в связи с отсутствием согласия арбитражных управляющих.

Принимая во внимание изложенное, учитывая истечение установленного срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего, а также отсутствие в материалах дела достаточных доказательств возможности утверждения независимого арбитражного управляющего в ситуации конфликта интересов участников дела о банкротстве ООО "Стройснаб", суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что производство по настоящему делу о банкротстве подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А48-7604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Гладышева С.Э. Гнездовский