Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2022 г. N Ф10-4088/21 по делу N А62-8904/2019

город Калуга

30 ноября 2022 г.

Дело N А62-8904/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Гнездовского С.Э. Еремичевой Н.В.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Изгородина Эдуарда Игоревича Пермиловской Валерии Васильевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 и на постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А62-8904/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 должник гражданин РФ Изгородин Эдуард Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2020 Протченко Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в качестве финансового управляющего утверждена Пермиловская Валерия Васильевна.

20 мая 2022 Тимошина Ольга Олеговна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- Земельный участок, площадь: 1003 кв. м, Россия, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Воровского, дом 17; кадастровый номер 67:27:0020308:22;

- Жилой дом, Россия, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Воровского, дом 17, площадь: 80,20 кв. м; кадастровый номер 67:27:0020308:68;

- Квартира, Россия, Смоленская область, г. Смоленск, б-р Гагарина, дом 8, квартира 80, площадь: 101.00 кв. м кадастровый номер: 67:27:0030603:725 приобретено в собственность 23-11-2018;

- Машино-место, Россия, Смоленская область, г. Смоленск, б-р Гагарина, д. 8, машино-место 31, этаж: подвал, площадь: 13,3 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0030603:759; приобретено в собственность 11-03-2019;

- Здание (доля в праве 1/3), Россия, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Большая Советская, дом 16/17, назначение: нежилое, площадь:307,1 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0020314:209 приобретено в собственность 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявление Тимошиной О.О. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Изгородина Э.И. Пермиловская В.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ГПК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что на момент заключения брачного договора Изгородин Э.И. имел обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" (с 2012 года), ПАО "Банк ВТБ" (с 2008, 2009, 2011 годов).

Просрочки платежей, которые имелись на момент совершения сделки, наращивались, впоследствии явились основанием для выставления Банками (в частности, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "ВТБ") к выплате полных сумм задолженности, а в последующем - основанием для обращения Банков в суд с исками о взыскании денежных средств по кредитным обязательствам. Принятые судебные акты, в свою очередь, явились основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника Изгородина Э.И.

Отмечает, что Изгородин Э.И. являлся поручителем ООО "ЮНТЕЛКО", где на момент возникновения признаков неплатежеспособности перед ПАО "Промсвязьбанк" являлся учредителем и директором. Данные факты установлены также при разрешении иных обособленных споров и поэтому не оспариваются никем из участников процесса. Полагает, что Изгородину Э.И. очевидно было известно о том, что ООО "ЮНТЕЛКО" находится в начальной стадии состояния невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, и в последующем будет происходить наращивание кредиторской задолженности, что и произошло, и, соответственно, о наступлении и собственных обязательств как поручителя исполнять обязательства перед Банком.

Указывает, что 30.04.2014 должник Изгородин Э.И. и его супруга Тимошина О.О. заключили брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов, в соответствии с п. 2 которого имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано; в соответствии с п. 3 которого имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежит.

16.06.2014 должником заключен договор дарения в пользу родителей недвижимого имущества по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 34 в, кв. 106, общ. площадь - 50,1 кв. м.

16.06.2014 должником заключен договор дарения в пользу супруги в отношении 99/100 долей квартиры по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Вяземская, д. 4, кв. 104.

16.06.2014 произведен односторонний выход должника из состава учредителей ООО "ЦентрЭлектроСвязь" (45,45% в уставном капитале). Доля распределена в пользу супруги Тимошиной О.О.

Финансовый управляющий считает, что действия, совершенные сторонами договора дарения, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности, на уменьшение стоимости его активов, за счет которых частично могли быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. О недобросовестности подобного поведения супруга должника Тимошина О.О. не могла не знать ввиду наличия ближайших семейных отношений с Изгородиным Э.И.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник Изгородин Э.И. состоит с Тимошиной Ольгой Олеговной в браке, зарегистрированном 08.08.2009.

30.04.2014 супругами заключен брачный договор, предполагающий раздельный режим собственности супругов.

Согласно пункта 4 Брачного договора, имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано совместной собственностью супругов даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.

Как следует из материалов дела, супруге должника Тимошиной О.О. на праве собственности принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу: машино-место, квартира, жилой дом, земельный участок, здание (доля в праве 1/3).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Таким образом, само по себе заключение брачного договора должником не лишает возможности кредиторов требовать включения такого имущества в конкурсную массу при доказанности того, что на момент заключения брачного договора у должника перед кредиторами имелись неисполненные обязательства, и кредиторы не были извещены об изменении режима имущества супругов в результате заключения брачного договора.

Между тем, на дату заключения брачного договора 30.04.2014 у должника не имелось неисполненных обязательств перед Банком по долгу основного должника ООО "ЮНТЕЛКО", срок исполнения которых наступил и просрочен.

Доказательства того, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Банк ВТБ" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления Тимошиной О.О.

Доводы финансового управляющего о том, что на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в день заключения брачного договора, кредитор был уведомлен о его заключении, путем направления экземпляра договора, при этом банком возражений по заключенным сторонами условиям заявлено не было.

Оспариваемая сделка совершена 13.04.2014, то есть за 5 лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Изгородина Э.И. (30.09.2019), то есть за пределами определенного законом разумного периода оспаривания сделок в делах о банкротстве.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылки участвующих в деле лиц на наличие к моменту заключения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредиторами должника, сами по себе не могут отодвигать границы периода подозрительности сделок должника в сторону увеличения периода, допуская создание неравных условий стабильности правоотношений должника с различными контрагентами. Это не означает, что соответствующие доводы не имеют правового значения для оценки правомерности целей сторон сделки при ее совершении.

Однако кредитором ПАО "Промсвязьбанк", являющимся заявителем по делу о банкротстве должника, не раскрыты причины, по которым он не обратился с заявлением о банкротстве Изгородина Э.И. ранее 2019 года, будучи осведомленным о тяжелом финансовом положении должника уже в 2014 году. При этом более раннее обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника обеспечило бы возможность объективной проверки соответствующих обстоятельств. В 2015 году в законодательство о банкротстве внесены изменения, позволяющие возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан.

Оспаривание сделки должника, совершенной за 5 лет до возбуждения дела о банкротстве, минимизирует возможности проверки реальности взаиморасчетов по ним с учетом ограниченности сроков хранения документов, устаревания обстоятельств и последствий, наступивших от оспариваемой сделки, а также затруднительности возвращения сторон сделки в первоначальное положение (что само по себе нивелирует смысл оспаривания сделки).

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2022 и на постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А62-8904/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

С.Э. Гнездовский Н.В. Еремичева