Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-13581 по делу N А57-6788/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным и обязании исключить пункт из Положения о закупке товаров, работ, услуг, поскольку оспариваемым пунктом учреждение незаконно ограничило доступ к возможному участию в соответствующей закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц, предоставляющих услуги по организации питания

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. N 306-ЭС21-13581 по делу N А57-6788/2020

 

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 16 сентября 2021 г.

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФООД" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 по делу N А57-6788/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 по указанному делу,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФООД" к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 62 "Золотая рыбка" о признании недействительным и обязании исключить пункт из Положения о закупке товаров, работ, услуг,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Болякина Владислава Юрьевича.

В судебном заседании с использованием онлайн-связи принял участие представитель:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФООД" - Антонов А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ФООД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 62 "Золотая рыбка" (далее также - учреждение) о признании недействительным и обязании исключить из Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 62 "Золотая рыбка" пункта 7.2.7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Болякин Владислав Юрьевич (далее - Болякин В.Ю.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 24.08.2021 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из судебных актов и материалов дела, протоколом от 28.12.2018 N 20 Наблюдательного Совета учреждения утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 62 "Золотая рыбка" г. Балаково Саратовской области (далее - Положение о закупке). Протоколами от 03.06.2020 N 7 и от 15.06.2020 N 9 Наблюдательного Совета учреждения в положение о закупках внесены изменения.

В соответствии с оспариваемым пунктом 7.2.7 Положения о закупке заказчик вправе осуществлять закупку товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в том числе в случае оказания услуг по организации питания в образовательных учреждениях.

На основании Положения о закупках с целью обеспечения питанием воспитанников, учреждение 10.01.2020 разместило в Единой информационной системе извещение N 32008752551 о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с начальной (максимальной) ценой договора 2 789 658,98 рублей.

В тот же день в Единой информационной системе учреждением был размещен Протокол N 32008752551-01 закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), на основании которого учреждение и предприниматель Болякин В.Ю. заключили договор от 10.01.2020 N 1 на оказание услуг по организации питания.

Общество, посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами оно было незаконно лишено возможности предложить учреждению свои услуги по организации питания обучающихся, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требования о признании недействительным оспариваемого пункта Положения о закупке, суды исходили из того, что учреждение наделено правом самостоятельно определять способы закупки, а включение учреждением в Положение о закупке возможности оказания услуг по организации питания для нужд заказчика посредством закупки у единственного поставщика не противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно статье 3.6 названного закона положением о закупке заказчика устанавливаются порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки.

Применяя данное законоположение, суды пришли к выводу, что оспариваемый пункт 7.2.7 Положения о закупке принят в пределах законного усмотрения учреждения; им соблюдены принципы и необходимые требования к закупочной деятельности, предусмотренные Законом N 223-ФЗ.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Законом N 223-ФЗ установлено, что закупка товаров, работ, услуг для юридических лиц, названных в части 2 статьи 1 данного закона, может осуществляться конкурентными и неконкурентными способами. К неконкурентным способам в числе прочего относится размещение заказа у единственного поставщика (часть 3.2 статьи 3).

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона N 223-ФЗ).

Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции. Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Однако подобные обстоятельства, оправдывающие необходимость отмеченного вида закупки у единственного поставщика, в оспариваемом пункте Положения о закупке в качестве требуемого по закону условия применения неконкурентного способа закупки не определены.

Учреждение является образовательной организацией и в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организует питание обучающихся. Из этого следует, что учреждение в соответствующий период осуществления образовательной деятельности имеет постоянную потребность в приобретении услуг по организации питания обучающихся, а закупка этих услуг является ежегодной.

Исходя из содержания пункта 7.2.7 Положения о закупках приобретение этих услуг во всех случаях и при любых потребностях осуществляется учреждением путем размещения заказа у единственного поставщика.

Таким образом, условия, регламентирующие применение обозначенного неконкурентного способа закупки услуг по организации питания обучающихся, в оспариваемом пункте Положения о закупке отсутствуют, что не соответствует требованиям части 2 статьи 2, статьи 3.6 Закона N 223-ФЗ и приведенным выше принципам, обязывающим заказчика такие условия определить.

Тем самым оспариваемым пунктом учреждение незаконно ограничило доступ к возможному участию в соответствующей закупке на конкурентной основе юридических и физических лиц, предоставляющих услуги по организации питания, в том числе общества.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества, учитывая отсутствие необходимости установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 5 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2020 по делу N А57-6788/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 по указанному делу в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "ФООД" требований отменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ФООД" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.2.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 62 "Золотая рыбка".

Обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 62 "Золотая рыбка" исключить пункт 7.2.7 из Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Муниципального автономного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 62 "Золотая рыбка".

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

 

Судья

Т.В. Завьялова

 

Судья

Д.В. Тютин

 

ВС РФ разъяснил, что по 223-ФЗ заказчик не вправе применять такой способ закупки, как размещение заказа у единственного поставщика, произвольно. Для этого должны быть объективные причины, которые объясняют, что использование конкурентных способов либо неэффективно, либо лишает того результата, который заказчик рассчитывает достичь.

Если заказчик закрепляет в Положении о закупке условия, которые позволяют проводить ее у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях, он злоупотребляет правом, намеренно уклоняясь от конкурентных процедур. Подобные условия могут привести к дискриминации и ограничению конкуренции.

В частности, в данном деле детсад провел закупку, разместив заказ на организацию питания обучающихся у единственного поставщика. При этом в Положении о закупке не было условий, оправдывающих ее необходимость. Тем самым учреждение незаконно ограничило доступ к возможному участию в закупке лиц, предоставляющих соответствующие услуги.