Определение Верховного Суда России от 16 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15374 по делу N А40-295725/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда России от 16 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15374 по делу N А40-295725/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021 по делу N А40-295725/2019 по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, заказчик) к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.06.2016 N 1617187318082422241004247 в размере 885 350 602 руб. 33 коп. (с учетом уточнения) и по встречному иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" к Минобороны России о взыскании неустойки в размере 11 967 409 руб. 11 коп. (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично - неустойка взыскана в размере 163 066 011 руб. 41 коп., встречное исковое заявление также удовлетворено частично - неустойка взыскана в размере 10 138 781 руб. 14 коп., в результате взаимозачета с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 152 927 230 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между Минобороны России (заказчик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.06.2016 N 1617187318082422241004247 на выполнение в срок до 20.12.2016 работ по капитальному ремонту с модернизацией танка.

Работы были выполнены ответчиком с нарушением установленного соглашением сторон срока, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 24.03.2017, в связи с чем обществу начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в размере 885 350 602 руб. 33 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что заказчиком допущена просрочка в перечислении авансовых платежей и оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, частично удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из факта просрочки исполнения обязательства, условий контракта о применении в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", объема обязательств исполнителя, подлежащего выполнению в 2016 году, а также ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения обязательств.

При этом суды, применив разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречных исковых требований суды пришли к выводу об их правомерности, однако, применив положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление истцом первого авансового платежа, требования общества удовлетворили частично.

Доводы жалобы о том, что взысканная с общества в судебном порядке неустойка должна была исчисляться в размере, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия решения, основаны на неверном толковании норм материального права с учетом установленных судами фактических обстоятельств.

Ссылки общества на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы о невозможности исполнения обязательства по контракту в указанный в нем срок, направленные на переоценку доказательств по делу, а также установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко