Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-75557/20 по делу N А40-295725/2019

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-295725/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-295725/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187318082422241004247 от 24.06.2016 г. в размере 232 987 000,61 руб. по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 11 967 409,11 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Кулешова А.В. по доверенности от 25.11.2020, от ответчика: Белов С.Н. по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" неустойки по государственному контракту N 1617187318082422241004247 от 24.06.2016 в размере 885 350 602,33 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки по государственному контракту в размере 11 967 409,11 рублей. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.11.2020 первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление удовлетворены в части; в результате взаимозачета с АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 152 927 230,27 руб.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 24 июня 2016 г. N 1617187318082422241004247 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией танка типа Т-72Б с приведением к виду Т-72БЗ с дополнительной защитой в 2016-2017 годах (далее - Работы).

Пунктами 2.1 и 2.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить предусмотренные Контрактом работы в объеме соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 9 319 480 024 рубля 50 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18 % - 1 421 615 596 рублей 99 копеек.

23 декабря 2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 к Контракту.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что объем работ по изъятию изделий и доставке результата работ в 2016 году должен быть выполнен до 20.12.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 24.03.2017.

Копия указанного акта имеется в материалах дела.

Таким образом, как обоснованно указывает истец, работы были выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного дополнительным соглашение N 4 к Контракту срока.

В связи с изложенным истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ по Контракту, размер которой согласно уточненному расчету истца составляет 885 350 602, 33 руб.

Как следует из материалов дела, истец 06.02.2017 направил в адрес ответчика претензию 19.01.2017 N 2/2/6/119 с требованием уплаты неустойки, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовой квитанции и списка внутренних почтовых отправлений.

До настоящего времени ответчик начисленную сумму неустойки не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, размер начисленной ответчику за период с 20.12.2019 по 24.03.2017 (95 дней просрочки) неустойки составляет 885 350 602, 33 руб.

Между тем, указанный расчет признается судом неверным по следующим основаниям.

Как установлено судом, расчет неустойки за нарушение обязательств по выполнению Работ в 2016 году произведен Истцом от общей стоимости Контракта (п. 4.1.), в то время как согласно его условий (п.п. 4.1.1, 4.1.2.) распределение финансовых средств и объем сдачи работ (п. 5.2.12) произведено отдельно на 2016 и 2017 годы.

Между тем, как следует п. 10 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 расчет пени производится пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 5.2.12.1 Контакта (в редакции Дополнительного соглашения N 2) в 2016 году Исполнитель обязался доставить результат работ в количестве 20 единиц.

Стоимость единицы Работ на 2016 год, в соответствии с п. 4.2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 5), составляет 85 824 216, 53 руб.

Таким образом, объем обязательства Исполнителя, подлежащий выполнению в 2016 году, на основании вышеуказанных условий Контракта следующий: 85 824 216,53 руб. х 20 ед. = 1 716 484 330,60 руб.

Исходя из изложенного с учетом того, что стоимость неисполненных ответчиком в срок работ по Контракту составляет 1 716 484 330, 60 руб., а период просрочки исполнения обязательств составляет 95 дней (с 20.12.2016 по 24.03.2017) согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки должен составлять 163 066 011, 41 руб.

При этом суд учитывает, что согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взыскании в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При буквальном толковании содержания данного разъяснения следует, что высшая судебная инстанции указала на право, а не обязанность судом применять ставку, действующую на момент вынесения судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Применяя ставку рефинансирования на день вынесения решения, существуют условия не наступления определенного фактического действия для применения ставки рефинансирования: обязательства по контракту не выполнены ни на дату по условиям контракта, ни на дату вынесения решения. Нарушение имеет длящийся характер, следовательно, ставка рефинансирования применяется на дату вынесения решения; обязательства по контракту не выполнены на дату по условиям контракта. Характер отношений прерывается до даты вынесения решения, учитывается только период до подписания акта и за последующий период до направления претензии или судебного разбирательства не учитывается, таким образом, является не длящимся, как в настоящем деле.

Соответственно, ставка рефинансирования применяется на момент фактического исполнения обязательства, то есть на дату подписания акта приема-передачи, так как именно датой подписания акта приемки-передачи прекращается юридическое действие.

Так, ставка рефинансирования изменяется до даты вынесения решения судом, однако последующий период после подписания акта-приемки передачи не затрагивается и не учитывается при расчете неустойки.

В настоящем деле, исходя из срока исполнения обязательства, началом его исполнения является дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, за наличием наступившего факта выполнения обязательств, а именно подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату фактического исполнения обязательств.

Изложенная правовая позиция подтверждается актуальным судебным правопониманием и толкованием, изложенным в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 г. по делу N А40-229318/2018.

Также, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. по делу N А40-245827/2018, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для отмены или изменения судебных актов и в части расчета неустойки по период ставки рефинансирования на момент нарушения исполнения договорных обязательств.

Доводы ответчика о невыполнении работ в сроки, установленные Контрактам, по вине истца и других лиц и наличии в связи с этим оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, отклоняются судом, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим

Так, доводы ответчика, о невозможности АО "ЛЭТЗ" обеспечить АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" стартер-генераторами СГ-18, установка которых по ТУ предусмотрена в самом начале технологического процесса сборки корпусов изделий отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Контракта поставщик имеет право привлекать к исполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц). Приоритетное право на привлечение Поставщиком к выполнению Контракта в качестве соисполнителей (третьих лиц) предоставляется лицам, имеющим систему менеджмента качества, созданную и функционирующую согласно требованиям стандартов ИСО 9000 и государственных военных стандартов. Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает Поставщика от выполнения Контракта.

Согласно ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Невыполнение соисполнителями обязательств перед Головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения настоящего Контракта.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ и условиями Контракта ответчик несет ответственность перед истцом за действия других лиц по исполнению Контракта.

При этом, как обоснованно указывает истец, возникшие при исполнении Контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами, не являющимися сторонами по контракту, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств.

Следовательно, при исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств соисполнителями, и тем более отказ потенциального контрагента от исполнения обязательств перед Ответчиком, не освобождает Ответчика от предусмотренной контрактом меры ответственности за просрочку выполнения работ.

Таким образом, просрочка Исполнителем сроков выполнения работ произошла в связи с ненадлежащей организацией работы с соисполнителем, что не освобождает ответчика от предусмотренной Контрактом меры ответственности.

Кроме того, на основании п. 3.2.4 Контракта Исполнитель был вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней с момента приостановления работ.

Между тем, как указывает истец, уведомления о приостановке выполнения работ Исполнителем в адрес Заказчика не направлялись.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения Контракта в установленный срок в связи с непредставлением истцом авансирования, отклоняются судом, поскольку согласно условий государственного контракта (п. 10.9) отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту.

При этом, как указывает истец, на дату выплаты второго авансового платежа (28.02.2017 года) АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имела дебиторскую задолженность перед Заказчиком в размере суммы первого авансового платежа - 6 453 981 083 рубля 06 копеек, образовавшуюся по причине нарушения сроков исполнения обязательств по государственному контракту Исполнителем.

При этом доводы ответчика о значительности, равно как и не значительности просрочки обязательств по государственному контракту (25 календарных дней) отклоняются судом, так как документально не подтверждены и являются субъективным мнением представителей АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Доводы ответчика о неисполнимости Контракта в части сроков выполнения работ отклоняются судом как документально не подтвержденные. При этом суд отмечает, что ответчик, подписав Контракт, согласился со всеми изложенными в нем условиями, в том числе и в части сроков выполнения работ.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, сторонами в п.11.2 Контракта согласован размер неустойки за его нарушение.

Таким образом, при подписании Контракта, ответчик был согласен с изложенным в нем порядком расчета неустойки, следовательно, должен был предвидеть возможность ее взыскания в соответствии с установленным порядком расчета в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Таким образом, поскольку стороны при заключении Контракта исходили из того, что условие о неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; ответчиком нарушен срок выполнения работ по Контракту.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств по Контракту.

Таким образом, суд считает, что неустойка на сумму 163 066 011, 41 руб. соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Рассмотрев требование ответчика, заявленное во встречном исковом заявлении о взыскании задолженности в размере 11 967 409,11 руб., суд признает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3.1.1 Контракта Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком работ на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик оплачивает аванс в соответствии с Графиком выплаты аванса (Приложение N 5 к Контракту).

Согласно Графика выплаты аванса авансовый платеж в размере 6 453 981 083,06 руб. подлежит оплате в течение 20 банковских дней после подписания Контракта.

Таким образом, авансовый платеж должен был быть оплачен Заказчиком в срок до 22.07.2016. Указанный авансовый платеж перечислен 26.07.2017, в соответствии с платежным поручением N 101242, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

Согласно пункту 11.10 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы) за каждый факт просрочки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнено к значению ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно информации Банка России от 24.07.2020 ключевая ставка ЦБ РФ с 27.07.2020 была снижена до 4,25%.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки, начисленной истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, составляет 11 967 409,11 руб.

При указанном расчете ответчик обоснованно исходил из следующего.

Согласно Графику выплаты аванса первый авансовый платеж в размере 6 453 981 083,06 руб. подлежит оплате в течение 20 банковских дней после подписания Контракта.

Таким образом, авансовый платеж должен был быть оплачен Заказчиком в срок до 22.07.2016.

Однако, указанный авансовый платеж перечислен 26.07.2016, в соответствии с платежным поручением N 101242, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

На основании изложенного, с учетом снижения ставки, неустойка за нарушение срока перечисления авансового платежа составляет: 1 828 627,97 руб. (6 453 981 083,06 х 2 х 1/300 х 4,25%) при том, что сумма задолженности составляет 6 453 981 083,06 руб.; период просрочки: 25.07.2016 - 26.07.2016 (2 дня).

Согласно Графику выплаты аванса второй авансовый платеж в размере 1 001 602 936,54 руб. подлежит оплате до 15 февраля 2017 года.

Указанный авансовый платеж перечислен 28.02.2017, в соответствии с платежным поручением N 591678, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока перечисления второго авансового платежа составляет: 1 844 618,74 руб.(6 1 001 602 936,54 х 13 х 1/300 х 4,25%) при том, что сумма задолженности составляет 1 001 602 936,54 руб.; период просрочки: 16.02.2017 - 28.02.2017 (13 дней).

Сторонами Контракта подписаны акты приема-передачи N 2 от 29.04.2017 и N3 от28.04.2017.

Пунктом 10.3. Контракта установлено, что оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Получателем актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления поименованных в п.п. 10.3.1 - 10.3.4. документов.

Все необходимые документы по актам N 2 и N 3 представлены Исполнителем Заказчику в исх. N 237-05/0770 от 29.05.2017.

В соответствии с условиями Контракта оплата на сумму 480 615 612,57 руб., с учетом ранее произведенного авансирования, должна была быть произведена в срок до 10.07.2017.

На основании платежного поручения N 62066 оплата произведена истцом 20.07.2017, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока перечисления платежа согласно п. 10.3 Контракта составляет: 680 872,12 руб. (480 615 612,57 х 10 х 1/300 х 4,25%) при том, что сумма задолженности составляет 480 615 612,57 руб.; период просрочки: 11.07.2017 - 20.07.2017 (10 дней).

Сторонами Контракта подписаны акты приема-передачи N 4 от 31.05.2017 и N5 от 27.06.2017.

Пунктом 10.3. Контракта установлено, что оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Получателем актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления поименованных в п.п. 10.3.1 - 10.3.4. документов.

Все необходимые документы по актам N 4 и N 5 представлены Заказчику в исх. N 237-05/0926 от 29.06.2017.

В соответствии с условиями Контракта оплата на сумму 411 956 239,34 руб., с учетом ранее произведенного авансирования, должна была быть произведена в срок до 10.08.2017.

На основании платежного поручения N 179103 от 14.08.2017 оплата произведена истцом с нарушением установленного Контрактом срока.

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока перечисления платежа согласно п. 10.3 Контракта составляет: 233 441,87 руб. (411 956 239,34 х 4 х 1/300 х 4,25%) при том, что сумма задолженности составляет 411 956 239,34 руб.; период просрочки: 11.08.2017 - 14.08.2017 (4 дня).

Сторонами Контракта подписаны акты приема-передачи N 7 от 27.10.2017 и N8 от 31.10.2017.

Пунктом 10.3. Контракта установлено, что оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Получателем актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления поименованных в п.п. 10.3.1 - 10.3.4. документов.

Все необходимые документы по актам N 7 и N 8 представлены Заказчику в исх. N 237-05/1734 от 10.11.2017.

В соответствии с условиями Контракта оплата на сумму 422 049 167,19 руб., с учетом ранее произведенного авансирования, должна была быть произведена в срок до 22.12.2017.

На основании платежного поручения N 853893 оплата произведена 27.03.2018, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока перечисления платежа согласно п. 10.3 Контракта составляет: 5 560 497,78 руб. (422 049 167,19 х 93 х 1/300 х 4,25%) при том, что сумма задолженности составляет 422 049 167,19 руб.; период просрочки: 25.12.2017 - 27.03.2018 (93 дня)

Кроме того, Сторонами Контракта подписаны акты приема-передачи N 9 от 22.11.2017 и N 10 от 25.11.2017.

Пунктом 10.3. Контракта установлено, что оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания Получателем актов сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления поименованных в п.п. 10.3.1 - 10.3.4. документов.

Все необходимые документы по актам N 9 и N 10 представлены Заказчику в исх. N 237-05/0926 от 29.06.2017.

В соответствии с условиями Контракта окончательная оплата по Контракту суммы задолженности в размере 180 879 929,83 руб., должна была быть произведена в срок до 15.01.2018.

На основании платежного поручения N 853893 оплата произведена 27.03.2018, то есть с нарушением установленного Контрактом срока.

На основании изложенного, неустойка за нарушение срока перечисления окончательного платежа согласно п. 10.3 Контракта составляет: 1 819 350,63 руб. (180 879 929,83 х 71 х 1/300 х 4,25%) при том, что сумма задолженности составляет 180 879 929,83 руб.; период просрочки: 16.01.2018-27.03.2018 (71 день)

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплат составляет 11 967 409,11 руб. (1 828 627,97 + 1 844 618,74 + 680 872,12 + 233 441,87 + 5 560 497,78 + 1 819 350,63).

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 828 627, 97 руб. в связи с нарушением истцом срока внесения первого авансового платежа по причине пропуска ответчиком срока исковой давности в отношении указанного требования.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж должен был быть оплачен Заказчиком в срок до 22.07.2016, однако указанный авансовый платеж перечислен 26.07.2017, в соответствии с платежным поручением N 101242.

Таким образом, ответчику стало известно о нарушении его права с 22.07.2016, когда истец должен был внести авансовый платеж.

Однако с учетом того, что встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд в январе 2020, на момент предъявления искового заявления три года с 22.07.2016 уже истекли, в связи чем срок исковой давности для предъявления искового заявления ответчиком в отношении требований о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление истцом первого авансового платежа пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, суд обоснованно указал, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 828 627, 97 руб. в связи с нарушением истцом срока внесения первого авансового платежа не подлежат удовлетворению по причине пропуска ответчиком срока исковой давности в отношении указанного требования.

В остальной части требования ответчика подлежат удовлетворению.

Возражения истца против удовлетворения встречных исковых требований судом изучены, однако признаны необоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту в части несвоевременного перечисления в адрес ответчика авансовых платежей и несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

В дополнительных письменных пояснениях N б/н от 15.07.2020 истец ссылается на то, что объем работ, предусмотренный в 2016 году, был сдан Исполнителем в 2017 году (акт сдачи-приемки N 1 от 24.03.2017), что не позволило Заказчику своевременно предусмотреть финансовые лимиты в ином бюджетном периоде (2017 финансовом году).

Однако, как справедливо указывает ответчик, акт сдачи-приемки N 1 от 24.03.2017 и его оплата не является основанием встречных исковых требований.

Исковые требования, предъявлены Истцом по встречному иску, ввиду несвоевременной выплаты Ответчиком авансовых платежей, а также несвоевременной оплаты актов сдачи-приемки N N 2, 3, 4, 7, 9,10.

Работы, переданные Заказчику по указанным актам сдачи-приемки выполненных работ N N 2, 3, 4, 7, 9, 10, были согласованы Сторонами Контракта в пределах финансовых средств, предусмотренных на 2017 год (п. 4.1.2, п. 5.2.12.2 Контракта) и, в соответствии с содержанием актов, работ по ним были сданы именно в 2017 году, что не противоречит условиям Контракта.

На основании изложенного, возражения Министерства обороны РФ, изложенные в Дополнительных пояснениях N б/н от 15.07.2020, не относятся к встречным исковым требованиям, в связи с чем отклоняются судом.

При этом доводы истца о необходимости снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом как необоснованные, поскольку сторонами в п.11.10 Контракта согласован размер неустойки за его нарушение.

Таким образом, при подписании Контракта, истец был согласен с изложенным в нем порядком расчета неустойки, следовательно, должен был предвидеть возможность ее взыскания в соответствии с установленным порядком расчета в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Таким образом, поскольку стороны при заключении Контракта исходили из того, что условие о неустойке определено ими по обоюдному усмотрению; истцом нарушены сроки перечисления в адрес ответчика авансовых платежей, а также сроки оплаты выполненных ответчиком работ по Контракту.

Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ, а также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств по Контракту.

Таким образом, суд считает, что неустойка на сумму 10 138 781 руб. 14 коп. соразмерна последствиям неисполнения обязательства, и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части присужденной суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-295725/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова