Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-3384/21 по делу N А40-295725/2019

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-295725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова И.В. по дов. от 25.11.2020

от ответчика: Деркач И.А. по дов. от 31.12.2020 N 101

Белов С.Н. по дов. от 31.12.2020 N 8,

рассмотрев 31 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПК "Уралвагонзавод"

на решение от 09.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "НПК "Уралвагонзавод"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187318082422241004247 от 24.06.2016 в размере 885 350 602,33 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместно с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 11 967 409,11 руб. (с учетом уточнений размера встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично - неустойка взыскана в размере 163 066 011,41 руб., встречное исковое заявление также удовлетворено частично - неустойка взыскана в размере 10 138 781,14 руб., в результате взаимозачета с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 152 927 230,27 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела возражения АО "НПК "Уралвагонзавод" на вышеуказанный отзыв Минобороны России.

Вместе с тем, кассационным судом отказано в приобщении к материалам дела объяснений АО "НПК "Уралвагонзавод", поскольку в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ относится к разряду доказательств, подача которых в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО "НПК "Уралвагонзавод" (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.06.2016 N 1617187318082422241004247 на выполнение работ по капитальному ремонту с модернизацией танка типа Т-72Б с приведением к виду Т-72БЗ с дополнительной защитой в 2016 - 2017 годах (далее - работы).

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта, его цена составляет 9 319 480 024 руб. 50 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.12.2016 N 2 к контракту, пунктом 4 которого предусмотрено, что объем работ по изъятию изделий и доставке результата работ в 2016 году должен быть выполнен до 20.12.2016.

В обоснование первоначальных исковых требований Минобороны России ссылается на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 24.03.2017, работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного дополнительным соглашением N 2 к контракту срока. В связи с изложенным истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременное выполнение работ по контракту. Ответчик начисленную сумму неустойки не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем выполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063), за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, размер начисленной ответчику за период с 20.12.2016 по 24.03.2017 (95 дней просрочки) неустойки составил 885 350 602,33 руб.

Частично отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды пришли к выводу, что представленный истцом расчет неустойки является неверным.

Как установлено судами, расчет неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ в 2016 году произведен истцом от общей стоимости контракта (п. 4.1), в то время, как согласно его условиям (п.п. 4.1.1, 4.1.2) распределение финансовых средств и объем сдачи работ (п. 5.2.12) произведено отдельно на 2016 и 2017 годы.

Между тем, как следует из п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, принято вместе Постановление N 1063 расчет пени производится пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании п. 5.2.12.1 контакта (в редакции дополнительного соглашения N 2) в 2016 году исполнитель обязался сдать результат работ в количестве 20 единиц. Стоимость единицы работ на 2016 год, в соответствии с п. 4.2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 к контракту), составляет 85 824 216,53 руб.

Таким образом, при рассмотрении первоначального иска судами установлено, что объем обязательства исполнителя, подлежащий выполнению в 2016 году, на основании вышеуказанных условий контракта следующий: 85 824 216,53 руб. х 20 ед. = 1 716 484 330,60 руб.

Исходя из изложенного и с учетом того, что стоимость неисполненных ответчиком в срок работ по контракту составляет 1 716 484 330,60 руб., а период просрочки исполнения обязательств составляет 95 дней (с 20.12.2016 по 24.03.2017) согласно расчету, произведенному судами, размер неустойки составляет 163 066 011,41 руб.

При этом, судами правомерно указано, что моментом исполнения обязательства, является дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату фактического исполнения обязательств.

При разрешении спора судами были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности АО "ЛЭТЗ" обеспечить АО "НПК "Уралвагонзавод" стартер-генераторами СГ-18, установка которых по ТУ предусмотрена в самом начале технологического процесса сборки корпусов изделий.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями контракта, в том числе пунктом 3.1.3, ответчик несет ответственность перед истцом за действия других лиц по исполнению контракта. Возникшие при исполнении контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами, не являющимися сторонами по контракту, не могут являться уважительной причиной для невыполнения взятых на себя обязательств.

На основании п. 3.2.4 контракта исполнитель был вправе приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 дней с момента приостановления работ.

Между тем, уведомления о приостановке выполнения работ исполнителем в адрес заказчика не направлялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения контракта в установленный срок в связи с непредставлением истцом авансирования, мотивированно отклонены судами со ссылками на соответствующие положения контракта (п. 10.9), согласно которым отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту.

АО "НПК "Уралвагонзавод" заявило о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, оценив доводы заявленного АО "НПК "Уралвагонзавод" ходатайства, доказательства, представленные в его обоснование, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по первоначальному иску в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в соответствии со ст. 404 ГК РФ.

Расчет неустойки по встречному исковому заявлению судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

В силу п. 3.1.1 контракта исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненных и принятых заказчиком работ на условиях, установленных контрактом.

Общая сумма неустойки по встречному иску за нарушение сроков оплат составляет 11 967 409,11 руб. (1 828 627,97 + 1 844 618,74 + 680 872,12 + 233 441,87 + 5 560 497,78 + 1 819 350,63).

При рассмотрении встречного иска судами установлен факт ненадлежащего исполнения Минобороны России своих обязательств по контракту в части несвоевременного перечисления в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" авансовых платежей и несвоевременной оплаты выполненных работ.

Между тем, частично удовлетворяя встречный иск, суды установили пропуск срока исковой давности в отношении неустойки в размере 1 828 627,97 руб., заявленной в связи с нарушением Минобороны России срока внесения первого авансового платежа.

Как следует из материалов дела, авансовый платеж должен был быть оплачен заказчиком в срок до 22.07.2016, однако указанный авансовый платеж перечислен 26.07.2017, в соответствии с платежным поручением N 101242.

Таким образом, ответчику стало известно о нарушении его права с 22.07.2016, когда истец должен был внести авансовый платеж.

С учетом того, что встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд в январе 2020 года, на момент предъявления искового заявления три года с 22.07.2016 истекли, срок исковой давности для предъявления искового заявления ответчиком в отношении требований о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление истцом первого авансового платежа, АО "НПК "Уралвагонзавод" пропущен.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно указали, что заявленные АО "НПК "Уралвагонзавод" требования о взыскании с Минобороны России неустойки в размере 1 828 627, 97 руб. в связи с нарушением Минобороны России срока внесения первого авансового платежа не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности в отношении указанного требования, о чем было заявлено Минобороны России.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии вины в нарушении обязательств со стороны Минобороны России, об установлении сроков выполнения работ в контракте технологическому циклу их выполнения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А40-295725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев