Определение Верховного Суда России от 16 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15345 по делу N А40-52425/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда России от 16 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-15345 по делу N А40-52425/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-52425/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Север" (далее - общество "Аптека от склада - Север") и обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна упаковки биологически активной добавки к пище "Морфей" в размере 2 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение от 25.08.2020 изменено: с общества "Аптека от склада - Север" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" солидарно взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Курортмедсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "Курортмедсервис" является обладателем исключительной лицензии на дизайн упаковки продукции - биологически активной добавки к пище "Морфей" и обладает правомочием на обращение в суд с иском в защиту исключительного права на дизайн упаковки.

Судом установлено, что общество "Йодные технологии и маркетинг" произвело и распространяло спорный товар путем оптовой продажи, а общество "Аптека от склада - Север" - способом розничной продажи; общество "Годовалов" является администратором доменного имени "APTEKA-OT-SKLADA.RU" и поставщиком товара в пункт выдачи потребителю заказанного товара.

Иск мотивирован нарушением совместными действиями ответчиков исключительных прав истца на принадлежащий ему дизайн при реализации контрафактного товара.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение ответчиками исключительных прав истца в полном размере.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-106368/2016, А40-269662/2019, А40-50990/2017, А40-70246/2017 и А40-269662/2019, А40-168005/18 и исходя из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на дизайн упаковки совместными действиями при реализации контрафактной продукции, руководствуясь статьями 1228, 1229, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации учел характер нарушения, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителей, недоказанность вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание также взыскание в пользу истца 2 000 000 руб. компенсации судебным актом по делу N А40-55469/2020.

Суд по интеллектуальным правам не установил нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению, отметив при этом избрание обществом "Курортмедсервис" вида компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), и указал на то, что взыскание компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, является реализацией полномочий суда при разрешении конкретного спора.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, и дал надлежащую оценку доводам заявителя в части определения размера компенсации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума N 10.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.